Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Зеленский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Юг Лизинг" по доверенности Б. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2013 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ООО "Юг Лизинг" обратилось в суд с исковым заявлением к М.Л. и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании отсутствующим права собственности и обязании погасить запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРП, ссылаясь на то, что согласно свидетельства о государственной регистрации права истец является собственником трансформаторной подстанции, расположенной по <...>. В целях оформления права собственности на земельный участок истцом в ООО "Центр оформления недвижимости" были заказаны межевые работы по установлению границ и характерных точек земельного участка под трансформаторной подстанцией и изготовлен межевой план, согласно которого площадь земельного участка, занятая трансформаторной подстанцией и необходимая для ее использования, включена в общую площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности М.Л. Истец считает, что принадлежащий М.Л. земельный участок в существующих границах сформирован с нарушением требований действующего законодательства. Формирование спорного земельного участка в существующих границах и зарегистрированное на него право собственности М.Л. является препятствием в использовании трансформаторной подстанции и находящимся под ней земельным участком.
В судебном заседании представитель ответчика М.Л. по доверенности М.И. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Юг Лизинг" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Юг Лизинг" по доверенности Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих исковых требований, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении его иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ООО "Юг Лизинг" по доверенности Б., полностью поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы, а также представитель ответчика М.Л. по доверенности М.И., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца ООО "Юг Лизинг" по доверенности Б., просившую об отмене решения суда, а также представителя ответчика М.Л. по доверенности М.И., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, ООО "Юг Лизинг" на основании договора купли-продажи муниципального имущества МО г. Краснодар, отчуждаемого путем продажи на аукционе, акта приема-передачи и свидетельства о государственной регистрации права является собственником трансформаторной подстанции.
Ответчик М.Л. является собственником земельного участка площадью 17.227 кв. метров по <...>. Право собственности М.Л. на указанный земельный участок возникло на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2007 года, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2009 года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение права собственности М.Л. на земельный участок материалами дела не подтверждается, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, федеральными законами.
Действующее законодательство предусматривает право аренды или исключительное право приватизации земельного участка только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца на приватизацию, поскольку истцом не доказано, что в момент приобретения спорного здания данный объект находился на земельном участке государственной или муниципальной формы собственности.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2012 года договор от 31 декабря 2009 года купли-продажи муниципального имущества МО г. Краснодар, заключенный между Департаментом муниципальной собственности и городских земель МО г. Краснодар и ООО "Юг Лизинг" был признан недействительным (ничтожным).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Более того, согласно справок филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Краснодару здания, в том числе и литер А, на земельном участке по <...> Краснодара снесены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие у истца оснований для предъявления подобного искового заявления, поскольку договор купли-продажи трансформаторной подстанции от 31 декабря 2012 года признан судом недействительным, суд правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Юг Лизинг".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14184/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-14184/13
Судья - Зеленский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Юг Лизинг" по доверенности Б. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2013 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ООО "Юг Лизинг" обратилось в суд с исковым заявлением к М.Л. и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании отсутствующим права собственности и обязании погасить запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРП, ссылаясь на то, что согласно свидетельства о государственной регистрации права истец является собственником трансформаторной подстанции, расположенной по <...>. В целях оформления права собственности на земельный участок истцом в ООО "Центр оформления недвижимости" были заказаны межевые работы по установлению границ и характерных точек земельного участка под трансформаторной подстанцией и изготовлен межевой план, согласно которого площадь земельного участка, занятая трансформаторной подстанцией и необходимая для ее использования, включена в общую площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности М.Л. Истец считает, что принадлежащий М.Л. земельный участок в существующих границах сформирован с нарушением требований действующего законодательства. Формирование спорного земельного участка в существующих границах и зарегистрированное на него право собственности М.Л. является препятствием в использовании трансформаторной подстанции и находящимся под ней земельным участком.
В судебном заседании представитель ответчика М.Л. по доверенности М.И. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Юг Лизинг" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Юг Лизинг" по доверенности Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих исковых требований, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении его иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ООО "Юг Лизинг" по доверенности Б., полностью поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы, а также представитель ответчика М.Л. по доверенности М.И., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца ООО "Юг Лизинг" по доверенности Б., просившую об отмене решения суда, а также представителя ответчика М.Л. по доверенности М.И., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, ООО "Юг Лизинг" на основании договора купли-продажи муниципального имущества МО г. Краснодар, отчуждаемого путем продажи на аукционе, акта приема-передачи и свидетельства о государственной регистрации права является собственником трансформаторной подстанции.
Ответчик М.Л. является собственником земельного участка площадью 17.227 кв. метров по <...>. Право собственности М.Л. на указанный земельный участок возникло на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2007 года, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2009 года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение права собственности М.Л. на земельный участок материалами дела не подтверждается, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, федеральными законами.
Действующее законодательство предусматривает право аренды или исключительное право приватизации земельного участка только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца на приватизацию, поскольку истцом не доказано, что в момент приобретения спорного здания данный объект находился на земельном участке государственной или муниципальной формы собственности.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2012 года договор от 31 декабря 2009 года купли-продажи муниципального имущества МО г. Краснодар, заключенный между Департаментом муниципальной собственности и городских земель МО г. Краснодар и ООО "Юг Лизинг" был признан недействительным (ничтожным).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Более того, согласно справок филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Краснодару здания, в том числе и литер А, на земельном участке по <...> Краснодара снесены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие у истца оснований для предъявления подобного искового заявления, поскольку договор купли-продажи трансформаторной подстанции от 31 декабря 2012 года признан судом недействительным, суд правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Юг Лизинг".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)