Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Шалкина В.Б., Бирченко А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
при участии в заседании: от истца - Боброва О.В., удостоверение N 137333
от ООО "Скарабей" - Саушкин В.К., доверенность от 12.08.2008 г., Селекаев Р.Ш., доверенность от 12.08.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "21" мая 2008 по делу N 57-3374/08-6 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКАРАБЕЙ"
к Комитету по управлению имуществом Саратовской области
о признании бездействия Комитета оп управлению имуществом Саратовской области незаконным; признании незаконным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.04.2008 года N Т-1262-р; обязании принять решение о предоставлении права собственности на земельный участок
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СКАРАБЕЙ" (далее общество) с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее комитет), выразившегося в непринятии решения по заявлению общества о приобретении права собственности на земельный участок площадью 48 670 кв. м по адресному ориентиру: г. Саратов, ул. Шелковичная, б/н, на котором расположены объекты недвижимости. Так же общество заявило об обязании Комитета, в установленный законом срок, принять решение по заявлению общества о приобретении права собственности на земельный участок площадью 48 670 кв. м по адресному ориентиру;: г. Саратов,, ул. Шелковичная, б/н, на котором расположены объекты недвижимости.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просит признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения по представлению обществу права собственности на земельный участок, площадью 48 670 кв. м, расположенный в границах административного центра Саратовской области - г. Саратова, государственная собственность на который не разграничена, Фрунзенский район, ул. Шелковичная, б/н, в границах, указанных в кадастровом плане участка от 31.10.2006 г. N 48/06-11911, признать недействительным распоряжение комитета от 10 апреля 2008 года N Т-1262-р об отказе обществу в предоставлении земельного участка в собственность, а также обязании Комитета предоставить право собственности на земельный участок площадью 48 670 кв. м.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2008 года по делу N А57-3374/08-6 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением прокуратура Саратовской области в соответствии со ст. ст. 40, 52 АПК РФ обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
В силу части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании договоров купли-продажи N 1059, N 1060 МУПП "Саратовводоканал" (продавец) передал в собственность ООО "СКАРАБЕЙ" (покупатель) следующие объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью 602,1 кв. м, литер А, нежилое здание общей площадью 73,9 кв. м, литер В, нежилое здание общей площадью 80,2 кв. м, литер С, нежилое здание общей площадью 48,6 кв. м, литер Б, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, б/н, район насосной станции "Сеноман"
Право собственности общества на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о регистрации имеющиеся в деле.
В соответствии с дополнительным соглашением от 06 августа 2007 года к договору аренды земельного участка N 633 от 30 ноября 2006 года целевое использование земельного участка изменено Земельный участок предоставляется для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, общество обратилось с заявлением в комитет о приобретении права собственности на земельный участок площадью 48 670 кв. м по адресному ориентиру: г.Саратов, ул.Шелковичная, б/н, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.
Распоряжением от 10 апреля 2008 г. комитетом обществу отказано в предоставлении права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:06 01 26:0055 расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Шелковичная, б/н, общей площадью 48 670 кв. м в связи с тем, что земельные участки для комплексного освоения в целях жилищного строительства предоставляются только в аренду.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у комитета обязанности в предоставлении обществу истребуемого земельного участка в собственность.
Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает необоснованным по следующим обстоятельствам.
Исходя из ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящиеся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
В соответствии с п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности и правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Следует признать, что общество требует продажи земельного участка большего по площади, чем фактически занимают объекты недвижимости.
Кроме того, судебная коллегия считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.
В соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в случаях отказа компетентного органа от заключения договора купли-продажи земельного участка общество имело право обратиться с требованием о понуждении комитета к заключению договора купли-продажи, о признании бездействий комитета незаконными и об обязании комитета подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
В связи с этим, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции не правомерно
Кроме того, судебной коллегией при принятии решения об отмене решение Арбитражного суда Саратовской области учитывалось, то обстоятельство, что решением арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2008 года по делу N А57-15922/08-221 признаны недействительными договора купли-продажи от 25.08.2005 г. N 1059 и от 11.08.2005 г. N 1060. на объекты недвижимости расположенные по адресу: г.Саратов, ул.Шелковичная, б/н, район насосной станции "Сеноман".
Таким образом, у общества отсутствует титул собственника на вышеуказанные объекты недвижимости, а следовательно, отсутствует право на приобретение в собственность земельного, участка на котором расположены объекты недвижимости.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отказ комитета не соответствует действующему законодательству, не является состоятельным, нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности данным отказом не установлено.
Довод прокуратуры о недопустимости судом норм процессуального права является правомерным.
Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По данному делу судом были приняты новые требования после принятия решения к производству в нарушение требований нормы п. 1 ст. 49 АПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "21" мая 2008 по делу N 57-3374/08-6 отменить.
В удовлетворении заявленных требований признания незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом по Саратовской области отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2008 ПО ДЕЛУ N А57-3374/08-6
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2008 г. по делу N А57-3374/08-6
Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Шалкина В.Б., Бирченко А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
при участии в заседании: от истца - Боброва О.В., удостоверение N 137333
от ООО "Скарабей" - Саушкин В.К., доверенность от 12.08.2008 г., Селекаев Р.Ш., доверенность от 12.08.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "21" мая 2008 по делу N 57-3374/08-6 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКАРАБЕЙ"
к Комитету по управлению имуществом Саратовской области
о признании бездействия Комитета оп управлению имуществом Саратовской области незаконным; признании незаконным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.04.2008 года N Т-1262-р; обязании принять решение о предоставлении права собственности на земельный участок
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СКАРАБЕЙ" (далее общество) с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее комитет), выразившегося в непринятии решения по заявлению общества о приобретении права собственности на земельный участок площадью 48 670 кв. м по адресному ориентиру: г. Саратов, ул. Шелковичная, б/н, на котором расположены объекты недвижимости. Так же общество заявило об обязании Комитета, в установленный законом срок, принять решение по заявлению общества о приобретении права собственности на земельный участок площадью 48 670 кв. м по адресному ориентиру;: г. Саратов,, ул. Шелковичная, б/н, на котором расположены объекты недвижимости.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просит признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения по представлению обществу права собственности на земельный участок, площадью 48 670 кв. м, расположенный в границах административного центра Саратовской области - г. Саратова, государственная собственность на который не разграничена, Фрунзенский район, ул. Шелковичная, б/н, в границах, указанных в кадастровом плане участка от 31.10.2006 г. N 48/06-11911, признать недействительным распоряжение комитета от 10 апреля 2008 года N Т-1262-р об отказе обществу в предоставлении земельного участка в собственность, а также обязании Комитета предоставить право собственности на земельный участок площадью 48 670 кв. м.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2008 года по делу N А57-3374/08-6 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением прокуратура Саратовской области в соответствии со ст. ст. 40, 52 АПК РФ обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
В силу части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании договоров купли-продажи N 1059, N 1060 МУПП "Саратовводоканал" (продавец) передал в собственность ООО "СКАРАБЕЙ" (покупатель) следующие объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью 602,1 кв. м, литер А, нежилое здание общей площадью 73,9 кв. м, литер В, нежилое здание общей площадью 80,2 кв. м, литер С, нежилое здание общей площадью 48,6 кв. м, литер Б, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, б/н, район насосной станции "Сеноман"
Право собственности общества на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о регистрации имеющиеся в деле.
В соответствии с дополнительным соглашением от 06 августа 2007 года к договору аренды земельного участка N 633 от 30 ноября 2006 года целевое использование земельного участка изменено Земельный участок предоставляется для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, общество обратилось с заявлением в комитет о приобретении права собственности на земельный участок площадью 48 670 кв. м по адресному ориентиру: г.Саратов, ул.Шелковичная, б/н, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.
Распоряжением от 10 апреля 2008 г. комитетом обществу отказано в предоставлении права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:06 01 26:0055 расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Шелковичная, б/н, общей площадью 48 670 кв. м в связи с тем, что земельные участки для комплексного освоения в целях жилищного строительства предоставляются только в аренду.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у комитета обязанности в предоставлении обществу истребуемого земельного участка в собственность.
Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает необоснованным по следующим обстоятельствам.
Исходя из ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящиеся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
В соответствии с п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности и правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Следует признать, что общество требует продажи земельного участка большего по площади, чем фактически занимают объекты недвижимости.
Кроме того, судебная коллегия считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.
В соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в случаях отказа компетентного органа от заключения договора купли-продажи земельного участка общество имело право обратиться с требованием о понуждении комитета к заключению договора купли-продажи, о признании бездействий комитета незаконными и об обязании комитета подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
В связи с этим, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции не правомерно
Кроме того, судебной коллегией при принятии решения об отмене решение Арбитражного суда Саратовской области учитывалось, то обстоятельство, что решением арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2008 года по делу N А57-15922/08-221 признаны недействительными договора купли-продажи от 25.08.2005 г. N 1059 и от 11.08.2005 г. N 1060. на объекты недвижимости расположенные по адресу: г.Саратов, ул.Шелковичная, б/н, район насосной станции "Сеноман".
Таким образом, у общества отсутствует титул собственника на вышеуказанные объекты недвижимости, а следовательно, отсутствует право на приобретение в собственность земельного, участка на котором расположены объекты недвижимости.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отказ комитета не соответствует действующему законодательству, не является состоятельным, нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности данным отказом не установлено.
Довод прокуратуры о недопустимости судом норм процессуального права является правомерным.
Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По данному делу судом были приняты новые требования после принятия решения к производству в нарушение требований нормы п. 1 ст. 49 АПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "21" мая 2008 по делу N 57-3374/08-6 отменить.
В удовлетворении заявленных требований признания незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом по Саратовской области отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)