Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "МарКон"
на решение Арбитражного суда Костромской области
от 09.06.2009 по делу N А31-27/2009-21,
принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МарКон"
к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области,
третьи лица: Фонд имущества Костромской области, Администрация города Костромы,
о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МарКон" (далее - ООО "МарКон", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент, ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Фонд имущества Костромской области (далее - Фонд, третье лицо 1), Администрация города Костромы (далее - Администрация, третье лицо 2), о признании недействительными состоявшихся 24.10.2007 торгов по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>
Исковые требования заявлены на основании статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при выставлении права аренды земельного участка организатором торгов не были представлены технические условия на водоснабжение и канализование, технические условия на газоснабжение были оформлены 07.04.2005 и срок их действия истек, не определена плата за подключение, в результате чего технические условия на водоснабжение истец своими силами получил лишь 21.10.2008, а до этого времени не имел возможности использовать земельный участок по назначению.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что технические условия на подключение к сетям имелись в полном объеме, фактически объект начат строительством и продан, а также заявил о пропуске срока исковой давности.
Администрация считает, что проведенными 24.10.2007 торгами не нарушены права и охраняемые законом интересы истца.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2009 в удовлетворении исковых требования ООО "МарКон" отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлением истцом объективных доказательств нарушения его прав по не использованию земельного участка по назначению до 21.10.2008.
ООО "МарКон" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.06.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, о нарушении своих прав он узнал лишь при обращении к Главному архитектору г. Костромы 04.03.2008, течение срока исковой давности должно начинаться именно с этой даты, а не с даты проведения торгов. После проведения торгов истец получил от организатора торгов оригинал кадастрового плана и ксерокопии технических условий, подлинные экземпляры технических условий представлены не были. Технические условия по газоснабжению были сфальсифицированы, а именно, дата их выдачи была исправлена с 2005 на 2006 год. Технических условий на водоснабжение вообще не имелось.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ответчиком 24.10.2007 был проведен аукцион по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 906,2 кв. м, по результатам которого был заключен договор аренды от 29.10.2007 N Да.0894.3 со сроком действия с 29.10.2007 по 29.10.2012, зарегистрированный в установленном порядке 04.12.2007.
Полагая, что данные торги (аукцион) проведены с нарушением установленного порядка, поскольку при выставлении права аренды земельного участка на аукцион в нарушение статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовали технические условия на водоснабжение и канализование, на момент торгов истек срок действия технических условий на газоснабжение, истец предъявил иск о признании недействительными торгов, состоявшихся 24.10.2007.
При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что истец являлся участником аукциона, обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком условий, предусмотренных статьей 38.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд, ему должны были стать известны не позднее 24.10.2007, то есть в день проведения аукциона.
В соответствии с объявлением о проведении торгов, опубликованным в газете "Северная правда" N 107 от 21.09.2007, организатор предоставлял каждому претенденту возможность предварительного ознакомления с техническими условиями подключения объекта к сетям.
Следовательно, претендент на участие в аукционе был вправе обратиться за дополнительной информацией, в том числе по вопросу наличия и соответствия технических условий.
Таким образом, у истца была возможность ознакомиться с документами, условиями и публикацией по выставляемому на аукцион земельному участку, замечаний по документам и условиям публикации у него не возникло. Более того, истец признан победителем торгов, то есть получил тот результат, который преследовал, участвуя в торгах.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил годичный срок исковой давности к моменту обращения в суд с настоящим иском (26.12.2008) и правомерно отказал в удовлетворении иска на этом основании, так как Департамент заявил о применении этого срока.
Исходя из изложенного, иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора.
В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Изложенные в решении от 09.06.2009 выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2009 по делу N А31-27/2009-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МарКон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2009 ПО ДЕЛУ N А31-27/2009-21
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. по делу N А31-27/2009-21
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "МарКон"
на решение Арбитражного суда Костромской области
от 09.06.2009 по делу N А31-27/2009-21,
принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МарКон"
к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области,
третьи лица: Фонд имущества Костромской области, Администрация города Костромы,
о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МарКон" (далее - ООО "МарКон", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент, ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Фонд имущества Костромской области (далее - Фонд, третье лицо 1), Администрация города Костромы (далее - Администрация, третье лицо 2), о признании недействительными состоявшихся 24.10.2007 торгов по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>
Исковые требования заявлены на основании статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при выставлении права аренды земельного участка организатором торгов не были представлены технические условия на водоснабжение и канализование, технические условия на газоснабжение были оформлены 07.04.2005 и срок их действия истек, не определена плата за подключение, в результате чего технические условия на водоснабжение истец своими силами получил лишь 21.10.2008, а до этого времени не имел возможности использовать земельный участок по назначению.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что технические условия на подключение к сетям имелись в полном объеме, фактически объект начат строительством и продан, а также заявил о пропуске срока исковой давности.
Администрация считает, что проведенными 24.10.2007 торгами не нарушены права и охраняемые законом интересы истца.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2009 в удовлетворении исковых требования ООО "МарКон" отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлением истцом объективных доказательств нарушения его прав по не использованию земельного участка по назначению до 21.10.2008.
ООО "МарКон" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.06.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, о нарушении своих прав он узнал лишь при обращении к Главному архитектору г. Костромы 04.03.2008, течение срока исковой давности должно начинаться именно с этой даты, а не с даты проведения торгов. После проведения торгов истец получил от организатора торгов оригинал кадастрового плана и ксерокопии технических условий, подлинные экземпляры технических условий представлены не были. Технические условия по газоснабжению были сфальсифицированы, а именно, дата их выдачи была исправлена с 2005 на 2006 год. Технических условий на водоснабжение вообще не имелось.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ответчиком 24.10.2007 был проведен аукцион по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 906,2 кв. м, по результатам которого был заключен договор аренды от 29.10.2007 N Да.0894.3 со сроком действия с 29.10.2007 по 29.10.2012, зарегистрированный в установленном порядке 04.12.2007.
Полагая, что данные торги (аукцион) проведены с нарушением установленного порядка, поскольку при выставлении права аренды земельного участка на аукцион в нарушение статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовали технические условия на водоснабжение и канализование, на момент торгов истек срок действия технических условий на газоснабжение, истец предъявил иск о признании недействительными торгов, состоявшихся 24.10.2007.
При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что истец являлся участником аукциона, обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком условий, предусмотренных статьей 38.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд, ему должны были стать известны не позднее 24.10.2007, то есть в день проведения аукциона.
В соответствии с объявлением о проведении торгов, опубликованным в газете "Северная правда" N 107 от 21.09.2007, организатор предоставлял каждому претенденту возможность предварительного ознакомления с техническими условиями подключения объекта к сетям.
Следовательно, претендент на участие в аукционе был вправе обратиться за дополнительной информацией, в том числе по вопросу наличия и соответствия технических условий.
Таким образом, у истца была возможность ознакомиться с документами, условиями и публикацией по выставляемому на аукцион земельному участку, замечаний по документам и условиям публикации у него не возникло. Более того, истец признан победителем торгов, то есть получил тот результат, который преследовал, участвуя в торгах.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил годичный срок исковой давности к моменту обращения в суд с настоящим иском (26.12.2008) и правомерно отказал в удовлетворении иска на этом основании, так как Департамент заявил о применении этого срока.
Исходя из изложенного, иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора.
В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Изложенные в решении от 09.06.2009 выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2009 по делу N А31-27/2009-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МарКон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)