Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Вильданова Р.А., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чумаева И.И.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-33992/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чумаева И.И., г. Тольятти, Самарская область (ОГРН <...>, ИНН <...>) к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 6 389 901 руб. 74 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Чумаев Иван Иванович (далее - ИП Чумаев И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее - ответчик, мэрия) о взыскании 6 389 901 руб. 74 коп., в том числе: 48 478 руб. 68 коп. - реального ущерба, 4 841 423 руб. 06 коп. - упущенной выгоды, 1 500 000 руб. - морального вреда.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 по делу N А55-20289/2011 требования ИП Чумаева И.И. удовлетворены частично. Отказ от 14.09.2011 N 8442/5 заместителя мэра по строительству и земельным ресурсам Трохачева Н.Г. в формировании земельного участка для оказания услуг автомобильного сервиса признан незаконным. Суд обязал мэрию городского округа Тольятти Самарской области по вступлении решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.
Утверждая, что в результате незаконных действий ответчика ему были причинены убытки в виде реального ущерба, упущенной выгоды; а также моральный вред, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды при разрешении спора руководствовались статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом как предпринимателем обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 48 478 руб. 68 коп.
Как обоснованно указал суд, затраты истца на освоение земельного участка, если полученный от указанных затрат результат не может быть использован в дальнейшей деятельности предпринимателя вследствие неправомерных действий органов местного самоуправления городского округа Тольятти Самарской области, могут быть рассмотрены как убытки предпринимателя, причиненные незаконными действиями органов местного самоуправления. Однако таких доказательств понесенных истцом затрат на освоение земельного участка суду не представлено.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу пункта 11 Постановления N 6/8 помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления указанного выше вида ответственности, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, посчитали необоснованным требование предпринимателя о взыскании не полученной от осуществления им соответствующего вида деятельности прибыли, поскольку истец не обосновал причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и заявленными истцом убытками.
Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 по делу N А55-20289/2011, которым был признан незаконным отказ администрации в формировании земельного участка для оказания услуг автомобильного сервиса, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно части 1 данной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Для указанных целей органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом. Обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Таким образом, поскольку доказательств того, что заявитель обладает исключительным правом на предоставление спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, в материалы дела не представлено, выводы судов о не доказанности истцом состава, необходимого для взыскания упущенной выгоды, не противоречат материалам дела и закону.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Чумаева И.И. и действиями ответчика, последний является индивидуальным предпринимателем, суды признали требования о компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению.
Несогласие предпринимателя с результатами оценки судами представленных доказательств и сформулированными на их основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы отклоняются.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А55-33992/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-33992/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А55-33992/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Вильданова Р.А., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чумаева И.И.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-33992/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чумаева И.И., г. Тольятти, Самарская область (ОГРН <...>, ИНН <...>) к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 6 389 901 руб. 74 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Чумаев Иван Иванович (далее - ИП Чумаев И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее - ответчик, мэрия) о взыскании 6 389 901 руб. 74 коп., в том числе: 48 478 руб. 68 коп. - реального ущерба, 4 841 423 руб. 06 коп. - упущенной выгоды, 1 500 000 руб. - морального вреда.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 по делу N А55-20289/2011 требования ИП Чумаева И.И. удовлетворены частично. Отказ от 14.09.2011 N 8442/5 заместителя мэра по строительству и земельным ресурсам Трохачева Н.Г. в формировании земельного участка для оказания услуг автомобильного сервиса признан незаконным. Суд обязал мэрию городского округа Тольятти Самарской области по вступлении решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.
Утверждая, что в результате незаконных действий ответчика ему были причинены убытки в виде реального ущерба, упущенной выгоды; а также моральный вред, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды при разрешении спора руководствовались статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом как предпринимателем обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 48 478 руб. 68 коп.
Как обоснованно указал суд, затраты истца на освоение земельного участка, если полученный от указанных затрат результат не может быть использован в дальнейшей деятельности предпринимателя вследствие неправомерных действий органов местного самоуправления городского округа Тольятти Самарской области, могут быть рассмотрены как убытки предпринимателя, причиненные незаконными действиями органов местного самоуправления. Однако таких доказательств понесенных истцом затрат на освоение земельного участка суду не представлено.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу пункта 11 Постановления N 6/8 помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления указанного выше вида ответственности, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, посчитали необоснованным требование предпринимателя о взыскании не полученной от осуществления им соответствующего вида деятельности прибыли, поскольку истец не обосновал причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и заявленными истцом убытками.
Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 по делу N А55-20289/2011, которым был признан незаконным отказ администрации в формировании земельного участка для оказания услуг автомобильного сервиса, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно части 1 данной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Для указанных целей органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом. Обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Таким образом, поскольку доказательств того, что заявитель обладает исключительным правом на предоставление спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, в материалы дела не представлено, выводы судов о не доказанности истцом состава, необходимого для взыскания упущенной выгоды, не противоречат материалам дела и закону.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Чумаева И.И. и действиями ответчика, последний является индивидуальным предпринимателем, суды признали требования о компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению.
Несогласие предпринимателя с результатами оценки судами представленных доказательств и сформулированными на их основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы отклоняются.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А55-33992/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)