Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
- от истца - Администрация города Сочи - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - ООО "Роната" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 16 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роната"
на решение от 14 ноября 2012 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 12 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску Администрации города Сочи (354061, г. Сочи, ул. Советская, д. 26)
к ООО "Роната" (103062, г. Москва, пер. Лялин, д. 4, стр. 2)
о взыскании арендной платы, неустойки,
установил:
Администрацией города Сочи (далее по тексту также - арендодатель, истец) предъявлен иск (с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Роната" (далее по тексту также - арендатор, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности по арендной плате) за пользование арендуемым земельным участком за период с 01.04.2011 по 31.03.2012 в размере 1.221.187 руб. 70 коп. и неустойки в размере 81.209 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "Роната" в пользу Администрации города Сочи основной долг (задолженность по арендной плате) в размере 1.221.187 руб. 70 коп. и неустойка в размере 81.209 руб. 53 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Роната" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, на основании п. 2.1 Договора аренды срок действия договора аренды земельного участка устанавливается с момента государственной регистрации по 01 апреля 2060 года. В связи с тем, что Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12.08.2011 года, датой его заключения следует считать дату государственной регистрации. Исходя из этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, взимание арендной платы с 01.04.2011 г. не соответствует закону. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции - пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2011 года между Администрацией г. Сочи (Арендодатель) и ООО "Роната" (Арендатор) заключен договор N 4900006862 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять на условиях договора земельный участок площадью 9500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125005:1034, расположенный по адресу: г. Сочи, район Лазаревский, ул. Армавирская, 164, с видом разрешенного использования - "производственная база". Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2. Категория земель - земли населенных пунктов (п. 1.1 договора).
Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 01.04.260 года (п. 2.1 договора).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2011 года (п. 2.3 договора).
Согласно п. 3.2 и п. 3.5 договора, размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы и составляет 1 218 679 руб. Размер годовой арендной платы устанавливается условиями договора и может быть пересмотрен арендодателем в случае принятия соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти нормативно-правового акта об изменении порядка расчета или изменения размера годовой арендной платы путем ее актуализации, индексации или переоценки, но не чаще одного раза в год. Изменения размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением (дополнительным соглашением) к договору и подписывается сторонами. В случае уклонения Арендатора от его подписания, приложение подписывается только Арендодателем.
Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пени. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года (п. 3.3 договора).
Судами установлено, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.04.2011 по 31.03.2012 в размере 1.221.187 руб. 70 коп., в связи с чем суд первой инстанции взыскал данную сумму задолженности и начисленную по договору неустойку.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, является несостоятельными, кроме того данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены 2 судебных извещения, направленные Ответчику почтовой связью заказной корреспонденцией по его местонахождения применительно к статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации; данные судебные извещения считаются полученными адресатом, так как они были доставлены Ответчику, но не вручены по обстоятельствам, за которые отвечает сам Ответчик, а именно: вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставку получателю данных почтовых отправлений, причины невручения корреспонденции адресату вызваны невостребованием ее со стороны последнего, что применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что взимание с него арендной платы с 01.04.2011 не соответствует закону, так как датой заключения договора следует считать дату государственной регистрации, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства и не соответствующий фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
Судами установлено, что арендатором не внесена арендная плата за пользование земельным участком в период с 01.04.2011 по 31.03.2012.
Таким образом, указанный довод заявителя кассационной жалобы направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А40-88986/12-135-873, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Роната" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-88986/12-135-873
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А40-88986/12-135-873
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
- от истца - Администрация города Сочи - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - ООО "Роната" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 16 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роната"
на решение от 14 ноября 2012 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 12 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску Администрации города Сочи (354061, г. Сочи, ул. Советская, д. 26)
к ООО "Роната" (103062, г. Москва, пер. Лялин, д. 4, стр. 2)
о взыскании арендной платы, неустойки,
установил:
Администрацией города Сочи (далее по тексту также - арендодатель, истец) предъявлен иск (с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Роната" (далее по тексту также - арендатор, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности по арендной плате) за пользование арендуемым земельным участком за период с 01.04.2011 по 31.03.2012 в размере 1.221.187 руб. 70 коп. и неустойки в размере 81.209 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "Роната" в пользу Администрации города Сочи основной долг (задолженность по арендной плате) в размере 1.221.187 руб. 70 коп. и неустойка в размере 81.209 руб. 53 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Роната" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, на основании п. 2.1 Договора аренды срок действия договора аренды земельного участка устанавливается с момента государственной регистрации по 01 апреля 2060 года. В связи с тем, что Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12.08.2011 года, датой его заключения следует считать дату государственной регистрации. Исходя из этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, взимание арендной платы с 01.04.2011 г. не соответствует закону. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции - пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2011 года между Администрацией г. Сочи (Арендодатель) и ООО "Роната" (Арендатор) заключен договор N 4900006862 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять на условиях договора земельный участок площадью 9500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125005:1034, расположенный по адресу: г. Сочи, район Лазаревский, ул. Армавирская, 164, с видом разрешенного использования - "производственная база". Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2. Категория земель - земли населенных пунктов (п. 1.1 договора).
Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 01.04.260 года (п. 2.1 договора).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2011 года (п. 2.3 договора).
Согласно п. 3.2 и п. 3.5 договора, размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы и составляет 1 218 679 руб. Размер годовой арендной платы устанавливается условиями договора и может быть пересмотрен арендодателем в случае принятия соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти нормативно-правового акта об изменении порядка расчета или изменения размера годовой арендной платы путем ее актуализации, индексации или переоценки, но не чаще одного раза в год. Изменения размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением (дополнительным соглашением) к договору и подписывается сторонами. В случае уклонения Арендатора от его подписания, приложение подписывается только Арендодателем.
Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пени. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года (п. 3.3 договора).
Судами установлено, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.04.2011 по 31.03.2012 в размере 1.221.187 руб. 70 коп., в связи с чем суд первой инстанции взыскал данную сумму задолженности и начисленную по договору неустойку.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, является несостоятельными, кроме того данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены 2 судебных извещения, направленные Ответчику почтовой связью заказной корреспонденцией по его местонахождения применительно к статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации; данные судебные извещения считаются полученными адресатом, так как они были доставлены Ответчику, но не вручены по обстоятельствам, за которые отвечает сам Ответчик, а именно: вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставку получателю данных почтовых отправлений, причины невручения корреспонденции адресату вызваны невостребованием ее со стороны последнего, что применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что взимание с него арендной платы с 01.04.2011 не соответствует закону, так как датой заключения договора следует считать дату государственной регистрации, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства и не соответствующий фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
Судами установлено, что арендатором не внесена арендная плата за пользование земельным участком в период с 01.04.2011 по 31.03.2012.
Таким образом, указанный довод заявителя кассационной жалобы направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А40-88986/12-135-873, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Роната" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)