Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.А.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Крейса В.Р., Трофимовой Т.М.
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.Д. - Х.
на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску П.А.П. к Г.А.Д. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и встречному иску Г.А.Д. к П.А.П. об исправлении кадастровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., представителей: Г.А.Д. - Х., П.А.П.- У., П.Н. судебная коллегия
установила:
П.А.П., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Г.А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности, со стороны Г.А.Д.
Просил обязать Г.А.Д. восстановить положение, существующее до нарушения права пользования земельным участком путем демонтажа опор линии электропередачи на земельном участке с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, используемый им для сельскохозяйственного производства.
10 июня 2006 года между ним и главами смежных с ним крестьянско-фермерских хозяйств: П.Н. (КФХ "Николаевское"), Г.А.В. (КФХ "Громовское") В.И. (КФХ "Урожай") было заключено соглашение о выделении из земель, принадлежащих им на праве собственности, площади для осуществления в целях сельскохозяйственной деятельности проезда к земельным участкам.
На протяжении всего периода времени использования истцом земельного участка ни его границы, ни площадь, ни целевое назначение не менялось. Каких-либо обременений в отношении его земельного участка не имелось и не имеется.
В 2010 году ответчик Г.А.Д. без его согласия, без получения соответствующих разрешений на строительство линии электропередач, в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, без разработки проекта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, установил на земельном участке истца девять опор линии электропередач.
Указанными действиями со стороны ответчика нарушаются права истца на использование земельного участка для целей сельскохозяйственного производства.
Ответчик Г.А.Д. предъявил встречный иск к П.А.П. об исправлении кадастровой ошибки.
В обоснование иска указал, что находящийся в собственности П.А.П. земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако его границы не были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В результате проведения П.А.П. в 2011 году кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади, границы земельного участка были уточнены таким образом, что в состав земельного участка была включена существующая на местности дорога, относящаяся к землям фонда перераспределения, а также ЛЭП, установленная Г.А.Д.
Нахождение дороги, ЛЭП, в нарушение действующего законодательства в составе земельного участка П.А.П., нарушает право Г.А.Д. пользоваться дорогой для проезда к принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам, а ЛЭП для их обслуживания.
Просил исключить из ГКН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером N описание местоположения границ земельного участка; описание поворотных точек границ земельного участка, внесенные в ГКН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером П.А.В.
26 июня 2013 года решением Новосибирского районного суда Новосибирской области исковые требования П.А.П. удовлетворены.
Устранены препятствия в пользовании земельным участком площадью 45000 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем на праве собственности П.А.П., со стороны Г.А.Д.; Г.А.Д. обязан восстановить положение, существующее до нарушения права пользования путем демонтажа опор линии электропередачи на земельном участке в срок до 01 сентября 2013 года.
Взысканы с Г.А.Д. в пользу П.А.П. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.А.Д. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г.А.Д. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении встречного иска.
В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что в сведениях о земельном участке нет кадастровой ошибки. В результате проведения кадастровых работ границы земельных участков П.А.П. и Г.А.В. поглотили земли фонда перераспределения, на которых была построена ЛЭП.
По мнению апеллянта, кадастровые работы выполнены с нарушением действующего законодательства, а сведения о местоположении границ земельного участка, включенные в Государственный кадастр недвижимости, являются ошибочными.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд, в нарушение ст. 215 ГПК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что 25.06.2013 г. Г.А.Д. обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к П.А.П. об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N, занятую линией электропередачи. Считает, что результат рассмотрения дела об установлении сервитута будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Представителем П.А.П., П.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ст. 60 ЗК РФ).
Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 24.07.2004 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 28 названного Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Государственному акту на право собственности, владения, пользования землей N НСО-19-000756 от 10.12.1995 года, зарегистрированному в книге записей Государственных актов за N 756, П.А.П., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.1995 года N 4889 и договора о разделе наследственного имущества от 01.11.1995 года предоставлено в собственность 4,5 га земель (сельскохозяйственных угодий) для крестьянского (фермерского) хозяйства "Петровское" в граница, указанных на прилагаемом чертеже.
В соответствии с чертежом смежными пользователями земельных участков являлись: крестьянское хозяйство М., крестьянское хозяйство П.Н., крестьянское хозяйство Г.В., крестьянское хозяйство В.М.
14 марта 1997 года земельный участок площадью 45000 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, КФХ "Петровское", категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий П.А.П. на праве собственности, был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости). Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
10 июня 2006 года между П.А.П. и главами граничащих с ним крестьянско-фермерских хозяйств: П.Н. (КФХ "Николаевское"), Г.А.В. (КФХ "Громовское"), В.И. (КФХ "Урожай") заключено соглашение о выделении из земель, принадлежащих им на праве собственности, площади для осуществления в целях сельскохозяйственной деятельности проезда к земельным участкам.
Данный проезд предназначался для обеспечения собственных нужд сельскохозяйственного производства смежных крестьянско-фермерских хозяйств.
На протяжении всего времени использования П.А.П. земельного участка ни его границы, ни площадь, ни целевое назначение не менялось. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании П.Н., Г.А.В., являющихся собственниками смежных с П.А.П. земельных участков.
23 июля 2008 года истец зарегистрировал право собственности на земельный участок в установленном законом порядке в соответствии со статьей 131 ГК РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Никаких обременений в отношении земельного участка в ЕГРП не зарегистрировано.
Отсутствие каких-либо обременений земельного участка подтверждается также кадастровым паспортом земельного участка от 08 августа 2011 года и 27 марта 2013 года.
В 2010 году собственник земельного участка с кадастровым номером N Г.А.Д., без согласия собственника земельного участка П.А.П., без получения разрешения на строительство линии электропередач, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, без разработки проекта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, как этого требует ст. 78 ч. 2 ЗК РФ и других разрешительных документов, установил на земельном участке П.А.П. девять опор линии электропередач.
Доказательством того, что опоры ЛЭП расположены на земельном участке П.А.П., является приложение к заключению кадастрового инженера А. от 08 октября 2012 г.
Согласно заключению кадастрового инженера, площадь контура опор линии электропередач, расположенных на земельном участке П.А.П., составляет 1 кв. м.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования П.А.П., суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями Г.А.Д. нарушаются права истца П.А.П. на использование земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности - для целей сельскохозяйственного производства; фактически из сельскохозяйственного оборота П.А.П. выбыла значительная часть земельного участка. Сохранением самовольно возведенной Г.А.Д. линии электропередач нарушаются права П.А.П. на полноценное использование земельного участка в целях сельскохозяйственного производства и получения урожая, а также не соответствует установленной ст. 12 ЗК РФ цели охраны земель, согласно которой использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
Разрешая спор по встречному иску Г.А.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровые работы в отношении земельного участка П.А.П. выполнены с соблюдением действующего законодательства и сведения о местоположении границ данного земельного участка, включенные в государственный кадастр недвижимости не содержат какой-либо кадастровой ошибки, в связи с чем встречные исковые требования Г.А.Д. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что действительно в результате проведения П.А.П. кадастровых работ в 2011 году в отношении земельного участка было уточнено местоположение границ участка, местоположение границ смежных земельных участков с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями законодательства.
Из представленных истцом П.А.П. доказательств следует, что его земельный участок площадью 45000 кв. м является ранее учтенным земельным участком, поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства, никаких обременений в отношении данного земельного участка не имелось и не имеется, смежными пользователями земельных участков являются Г.В., П.Н., с которыми при уточнении местоположения границ и площади земельного участка П.А.П., местоположение границы земельного участка согласовано. Указанное обстоятельство подтверждается актом согласования местоположения граница земельного участка с кадастровым номером N.
Таким образом, на протяжении всего периода времени использования П.А.П. земельного участка ни его границы, ни площадь, ни целевое назначение не менялось.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Г.А.Д. в пользу П.А.П. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
В ходе судебного разбирательства представителем Г.А.Д. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что 25.06.2013 г. Г.А.Д. обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к П.А.П. об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N, занятую линией электропередачи. По утверждению представителя, результат рассмотрения дела об установлении сервитута будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Протокольным определением суда первой инстанции от 26 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку доказательств того, что исковое заявление Г.А.Д. принято к производству суда, в судебное заседание не представлено (л.д. 173).
В силу ст. 215 ГПК РФ обязанность приостановить производство по делу возникает у суда в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Доказательств того, что к производству Новосибирского районного суда Новосибирской области принято к производству исковое заявление Г.А.Д., ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах законных оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.Д. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8276/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8276/2013
Судья Виноградова Л.А.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Крейса В.Р., Трофимовой Т.М.
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.Д. - Х.
на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску П.А.П. к Г.А.Д. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и встречному иску Г.А.Д. к П.А.П. об исправлении кадастровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., представителей: Г.А.Д. - Х., П.А.П.- У., П.Н. судебная коллегия
установила:
П.А.П., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Г.А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности, со стороны Г.А.Д.
Просил обязать Г.А.Д. восстановить положение, существующее до нарушения права пользования земельным участком путем демонтажа опор линии электропередачи на земельном участке с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, используемый им для сельскохозяйственного производства.
10 июня 2006 года между ним и главами смежных с ним крестьянско-фермерских хозяйств: П.Н. (КФХ "Николаевское"), Г.А.В. (КФХ "Громовское") В.И. (КФХ "Урожай") было заключено соглашение о выделении из земель, принадлежащих им на праве собственности, площади для осуществления в целях сельскохозяйственной деятельности проезда к земельным участкам.
На протяжении всего периода времени использования истцом земельного участка ни его границы, ни площадь, ни целевое назначение не менялось. Каких-либо обременений в отношении его земельного участка не имелось и не имеется.
В 2010 году ответчик Г.А.Д. без его согласия, без получения соответствующих разрешений на строительство линии электропередач, в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, без разработки проекта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, установил на земельном участке истца девять опор линии электропередач.
Указанными действиями со стороны ответчика нарушаются права истца на использование земельного участка для целей сельскохозяйственного производства.
Ответчик Г.А.Д. предъявил встречный иск к П.А.П. об исправлении кадастровой ошибки.
В обоснование иска указал, что находящийся в собственности П.А.П. земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако его границы не были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В результате проведения П.А.П. в 2011 году кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади, границы земельного участка были уточнены таким образом, что в состав земельного участка была включена существующая на местности дорога, относящаяся к землям фонда перераспределения, а также ЛЭП, установленная Г.А.Д.
Нахождение дороги, ЛЭП, в нарушение действующего законодательства в составе земельного участка П.А.П., нарушает право Г.А.Д. пользоваться дорогой для проезда к принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам, а ЛЭП для их обслуживания.
Просил исключить из ГКН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером N описание местоположения границ земельного участка; описание поворотных точек границ земельного участка, внесенные в ГКН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером П.А.В.
26 июня 2013 года решением Новосибирского районного суда Новосибирской области исковые требования П.А.П. удовлетворены.
Устранены препятствия в пользовании земельным участком площадью 45000 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем на праве собственности П.А.П., со стороны Г.А.Д.; Г.А.Д. обязан восстановить положение, существующее до нарушения права пользования путем демонтажа опор линии электропередачи на земельном участке в срок до 01 сентября 2013 года.
Взысканы с Г.А.Д. в пользу П.А.П. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.А.Д. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г.А.Д. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении встречного иска.
В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что в сведениях о земельном участке нет кадастровой ошибки. В результате проведения кадастровых работ границы земельных участков П.А.П. и Г.А.В. поглотили земли фонда перераспределения, на которых была построена ЛЭП.
По мнению апеллянта, кадастровые работы выполнены с нарушением действующего законодательства, а сведения о местоположении границ земельного участка, включенные в Государственный кадастр недвижимости, являются ошибочными.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд, в нарушение ст. 215 ГПК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что 25.06.2013 г. Г.А.Д. обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к П.А.П. об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N, занятую линией электропередачи. Считает, что результат рассмотрения дела об установлении сервитута будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Представителем П.А.П., П.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ст. 60 ЗК РФ).
Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 24.07.2004 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 28 названного Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Государственному акту на право собственности, владения, пользования землей N НСО-19-000756 от 10.12.1995 года, зарегистрированному в книге записей Государственных актов за N 756, П.А.П., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.1995 года N 4889 и договора о разделе наследственного имущества от 01.11.1995 года предоставлено в собственность 4,5 га земель (сельскохозяйственных угодий) для крестьянского (фермерского) хозяйства "Петровское" в граница, указанных на прилагаемом чертеже.
В соответствии с чертежом смежными пользователями земельных участков являлись: крестьянское хозяйство М., крестьянское хозяйство П.Н., крестьянское хозяйство Г.В., крестьянское хозяйство В.М.
14 марта 1997 года земельный участок площадью 45000 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, КФХ "Петровское", категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий П.А.П. на праве собственности, был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости). Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
10 июня 2006 года между П.А.П. и главами граничащих с ним крестьянско-фермерских хозяйств: П.Н. (КФХ "Николаевское"), Г.А.В. (КФХ "Громовское"), В.И. (КФХ "Урожай") заключено соглашение о выделении из земель, принадлежащих им на праве собственности, площади для осуществления в целях сельскохозяйственной деятельности проезда к земельным участкам.
Данный проезд предназначался для обеспечения собственных нужд сельскохозяйственного производства смежных крестьянско-фермерских хозяйств.
На протяжении всего времени использования П.А.П. земельного участка ни его границы, ни площадь, ни целевое назначение не менялось. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании П.Н., Г.А.В., являющихся собственниками смежных с П.А.П. земельных участков.
23 июля 2008 года истец зарегистрировал право собственности на земельный участок в установленном законом порядке в соответствии со статьей 131 ГК РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Никаких обременений в отношении земельного участка в ЕГРП не зарегистрировано.
Отсутствие каких-либо обременений земельного участка подтверждается также кадастровым паспортом земельного участка от 08 августа 2011 года и 27 марта 2013 года.
В 2010 году собственник земельного участка с кадастровым номером N Г.А.Д., без согласия собственника земельного участка П.А.П., без получения разрешения на строительство линии электропередач, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, без разработки проекта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, как этого требует ст. 78 ч. 2 ЗК РФ и других разрешительных документов, установил на земельном участке П.А.П. девять опор линии электропередач.
Доказательством того, что опоры ЛЭП расположены на земельном участке П.А.П., является приложение к заключению кадастрового инженера А. от 08 октября 2012 г.
Согласно заключению кадастрового инженера, площадь контура опор линии электропередач, расположенных на земельном участке П.А.П., составляет 1 кв. м.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования П.А.П., суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями Г.А.Д. нарушаются права истца П.А.П. на использование земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности - для целей сельскохозяйственного производства; фактически из сельскохозяйственного оборота П.А.П. выбыла значительная часть земельного участка. Сохранением самовольно возведенной Г.А.Д. линии электропередач нарушаются права П.А.П. на полноценное использование земельного участка в целях сельскохозяйственного производства и получения урожая, а также не соответствует установленной ст. 12 ЗК РФ цели охраны земель, согласно которой использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
Разрешая спор по встречному иску Г.А.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровые работы в отношении земельного участка П.А.П. выполнены с соблюдением действующего законодательства и сведения о местоположении границ данного земельного участка, включенные в государственный кадастр недвижимости не содержат какой-либо кадастровой ошибки, в связи с чем встречные исковые требования Г.А.Д. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что действительно в результате проведения П.А.П. кадастровых работ в 2011 году в отношении земельного участка было уточнено местоположение границ участка, местоположение границ смежных земельных участков с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями законодательства.
Из представленных истцом П.А.П. доказательств следует, что его земельный участок площадью 45000 кв. м является ранее учтенным земельным участком, поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства, никаких обременений в отношении данного земельного участка не имелось и не имеется, смежными пользователями земельных участков являются Г.В., П.Н., с которыми при уточнении местоположения границ и площади земельного участка П.А.П., местоположение границы земельного участка согласовано. Указанное обстоятельство подтверждается актом согласования местоположения граница земельного участка с кадастровым номером N.
Таким образом, на протяжении всего периода времени использования П.А.П. земельного участка ни его границы, ни площадь, ни целевое назначение не менялось.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Г.А.Д. в пользу П.А.П. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
В ходе судебного разбирательства представителем Г.А.Д. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что 25.06.2013 г. Г.А.Д. обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к П.А.П. об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N, занятую линией электропередачи. По утверждению представителя, результат рассмотрения дела об установлении сервитута будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Протокольным определением суда первой инстанции от 26 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку доказательств того, что исковое заявление Г.А.Д. принято к производству суда, в судебное заседание не представлено (л.д. 173).
В силу ст. 215 ГПК РФ обязанность приостановить производство по делу возникает у суда в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Доказательств того, что к производству Новосибирского районного суда Новосибирской области принято к производству исковое заявление Г.А.Д., ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах законных оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.Д. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)