Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть оглашена 29 октября 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - Степаненко Марины Александровны, действующей на основании доверенности от 14.12.2007 года N 14-3860
от ответчика - Беловой Анны Андреевны, действующей на основании доверенности юр-1337/05 от 23 сентября 2008 года
рассмотрев апелляционную жалобу N 07юр/6026 открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз", р.п. Городище, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2008 года по делу N А12-9120/2008-С54 (судья Костерин А.В.)
по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,
к ответчику: открытому акционерному обществу "Волгоградоблгаз", р.п.Городище, Волгоградская область,
Третьим лицам: 1. администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,
2. инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,
о взыскании 527728 рублей 44 копеек
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз" неосновательного обогащения в размере 474135 рублей 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 593 рублей 14 копеек.
Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области и инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (т. 1 л.д. 125).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2008 года иск удовлетворен в полном объеме.
Открытое акционерное общество "Волгоградоблгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2008 года отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик платил налог на землю, желая оформить право собственности на земельный участок, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика отсутствует.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Требования истца основаны на пользовании ответчиком со 2 мая 2006 года по 30 апреля 2008 года, земельным участком площадью 2451 кв. м с кадастровым номером 34:35:03 01 25:0128 по адресу: г. Волжский, пр. Ленина 308, являющегося муниципальной собственностью.
Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волжский, пр. Ленина 308, возникло у ОАО "Волгоградоблгаз" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 6/05-юр/24 от 21 июня 2005 года, заключенного с ОАО "Волжскиймежрайгаз", которому в свою очередь принадлежало право на аренду земельного участка под объектами недвижимости.
С момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ОАО "Волгоградоблгаз" не было оформлено право пользования земельным участком, на котором находятся объекты недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24 марта 2005 года, "покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка".
Он может пользоваться земельным участком, занятым принадлежащей ему на праве собственности недвижимостью, без соответствующего договора в силу закона.
Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений статьи 654 ГК РФ и 65 Земельного кодекса РФ: "Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления".
Судом первой инстанции правомерно установлен размер земельного участка, используемого ответчиком площадью 2451 кв. м.
Эта площадь указана в договоре купли-продажи недвижимого имущества N 6/05-юр/24 от 21 июня 2005 года, подписанным ответчиком (т. 1 л.д. 12), и соответствует кадастровому плану земельного участка (т. 1 л.д. 52).
Апелляционная коллегия находит также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик пользовался спорным земельным участком в период со 2 мая 2006 года по 30 апреля 2008 года.
Данное обстоятельство подтверждается в совокупности вышеуказанным договором, свидетельствами о государственной регистрации права от 2 мая 2006 года (т. 1 л.д. 22-24), договором аренды земельного участка N 6326 аз от 09.06.2008 года актом приема - передачи земельного участка (т. 2 л.д. 11-14).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу статьи 388 Налогового кодекса РФ, "Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения".
Не признаются налогоплательщиками организации в отношении земельных участков, переданных им по договору аренды.
Ответчик не обладает спорным земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем не может признаваться налогоплательщиком земельного налога.
При таких обстоятельствах, у ОАО "Волгоградоблгаз" возникло неосновательное обогащение, поскольку последний пользовался земельным участком без заключения договора аренды с Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Возможность зачета в погашение неосновательного обогащения сумм неверно оплаченного налога на землю действующим законодательством не предусматривается.
Расчет неосновательного обогащения ответчика произведен истцом в соответствии с действующими федеральными и региональными нормативными актами, регулирующими порядок определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности земельными участками.
Возражений по расчету неосновательного обогащения ответчик в суде первой инстанции не предоставил, так же как и не воспользовался своим процессуальным правом на проведение соответствующей бухгалтерской экспертизы.
Как следует из части второй статьи 1105 ГК РФ, "лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило".
Размер процентов ответчиком также не оспаривался. Довод ответчика в апелляционной жалобе о неверном исчислении периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является не обоснованным, поскольку о том, что он пользуется земельным участком на праве аренды, как и продавец недвижимости ответчик знал с момента подписания договора купли-продажи недвижимости - с 21 июня 2005 года, истец же производит расчет процентов с даты государственной регистрации перехода права собственности - со 2 мая 2006 года и по 30 апреля 2008 года - дату оформления договора аренды земельного участка с полномочным представителем собственника земельного участка.
Попытки ответчика получить в собственность спорный земельный участок, не увенчавшиеся успехом, не могут быть основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность отнесения спорного земельного участка к зоне "10".
Указанный довод опровергается постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 30 апреля 2008 года N 2286 (т. 2 л.д. 10) о предоставлении ответчику указанного земельного участка в 10 территориально - экономической зоне, а также заключенным ответчиком договором аренды от 9 июня 2008 года данного же земельного участка, где в пункте 4.2 договора указано соответствующая 10 территориально - экономической зоне ставка арендной платы.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
В ходе рассмотрения дела также было установлено, что истец не имел намерения передать имущество в дар ответчику.
На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2008 года по делу N А12-9120/2008-С54 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2008 ПО ДЕЛУ N А12-9120/2008-С54
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. по делу N А12-9120/2008-С54
резолютивная часть оглашена 29 октября 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - Степаненко Марины Александровны, действующей на основании доверенности от 14.12.2007 года N 14-3860
от ответчика - Беловой Анны Андреевны, действующей на основании доверенности юр-1337/05 от 23 сентября 2008 года
рассмотрев апелляционную жалобу N 07юр/6026 открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз", р.п. Городище, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2008 года по делу N А12-9120/2008-С54 (судья Костерин А.В.)
по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,
к ответчику: открытому акционерному обществу "Волгоградоблгаз", р.п.Городище, Волгоградская область,
Третьим лицам: 1. администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,
2. инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,
о взыскании 527728 рублей 44 копеек
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз" неосновательного обогащения в размере 474135 рублей 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 593 рублей 14 копеек.
Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области и инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (т. 1 л.д. 125).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2008 года иск удовлетворен в полном объеме.
Открытое акционерное общество "Волгоградоблгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2008 года отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик платил налог на землю, желая оформить право собственности на земельный участок, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика отсутствует.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Требования истца основаны на пользовании ответчиком со 2 мая 2006 года по 30 апреля 2008 года, земельным участком площадью 2451 кв. м с кадастровым номером 34:35:03 01 25:0128 по адресу: г. Волжский, пр. Ленина 308, являющегося муниципальной собственностью.
Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волжский, пр. Ленина 308, возникло у ОАО "Волгоградоблгаз" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 6/05-юр/24 от 21 июня 2005 года, заключенного с ОАО "Волжскиймежрайгаз", которому в свою очередь принадлежало право на аренду земельного участка под объектами недвижимости.
С момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ОАО "Волгоградоблгаз" не было оформлено право пользования земельным участком, на котором находятся объекты недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24 марта 2005 года, "покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка".
Он может пользоваться земельным участком, занятым принадлежащей ему на праве собственности недвижимостью, без соответствующего договора в силу закона.
Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений статьи 654 ГК РФ и 65 Земельного кодекса РФ: "Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления".
Судом первой инстанции правомерно установлен размер земельного участка, используемого ответчиком площадью 2451 кв. м.
Эта площадь указана в договоре купли-продажи недвижимого имущества N 6/05-юр/24 от 21 июня 2005 года, подписанным ответчиком (т. 1 л.д. 12), и соответствует кадастровому плану земельного участка (т. 1 л.д. 52).
Апелляционная коллегия находит также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик пользовался спорным земельным участком в период со 2 мая 2006 года по 30 апреля 2008 года.
Данное обстоятельство подтверждается в совокупности вышеуказанным договором, свидетельствами о государственной регистрации права от 2 мая 2006 года (т. 1 л.д. 22-24), договором аренды земельного участка N 6326 аз от 09.06.2008 года актом приема - передачи земельного участка (т. 2 л.д. 11-14).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу статьи 388 Налогового кодекса РФ, "Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения".
Не признаются налогоплательщиками организации в отношении земельных участков, переданных им по договору аренды.
Ответчик не обладает спорным земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем не может признаваться налогоплательщиком земельного налога.
При таких обстоятельствах, у ОАО "Волгоградоблгаз" возникло неосновательное обогащение, поскольку последний пользовался земельным участком без заключения договора аренды с Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Возможность зачета в погашение неосновательного обогащения сумм неверно оплаченного налога на землю действующим законодательством не предусматривается.
Расчет неосновательного обогащения ответчика произведен истцом в соответствии с действующими федеральными и региональными нормативными актами, регулирующими порядок определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности земельными участками.
Возражений по расчету неосновательного обогащения ответчик в суде первой инстанции не предоставил, так же как и не воспользовался своим процессуальным правом на проведение соответствующей бухгалтерской экспертизы.
Как следует из части второй статьи 1105 ГК РФ, "лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило".
Размер процентов ответчиком также не оспаривался. Довод ответчика в апелляционной жалобе о неверном исчислении периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является не обоснованным, поскольку о том, что он пользуется земельным участком на праве аренды, как и продавец недвижимости ответчик знал с момента подписания договора купли-продажи недвижимости - с 21 июня 2005 года, истец же производит расчет процентов с даты государственной регистрации перехода права собственности - со 2 мая 2006 года и по 30 апреля 2008 года - дату оформления договора аренды земельного участка с полномочным представителем собственника земельного участка.
Попытки ответчика получить в собственность спорный земельный участок, не увенчавшиеся успехом, не могут быть основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность отнесения спорного земельного участка к зоне "10".
Указанный довод опровергается постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 30 апреля 2008 года N 2286 (т. 2 л.д. 10) о предоставлении ответчику указанного земельного участка в 10 территориально - экономической зоне, а также заключенным ответчиком договором аренды от 9 июня 2008 года данного же земельного участка, где в пункте 4.2 договора указано соответствующая 10 территориально - экономической зоне ставка арендной платы.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
В ходе рассмотрения дела также было установлено, что истец не имел намерения передать имущество в дар ответчику.
На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2008 года по делу N А12-9120/2008-С54 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)