Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.
при участии в судебном заседании:
от Федерального казенного учреждения колонии - поселения N 3 УФСИН России по Волгоградской области - Вихлянцев Ю.А. по доверенности N 35/2/11-71, выданной 13.01.2012 сроком по 31.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения колонии - поселения N 3 УФСИН России по Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2012 года, по делу N А12-17514/2012, (судья Буланков А.А.)
по иску Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ИНН: 3447017987, ОГРН: 1023404292559)
к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Карповский" (ИНН: 34030115132, ОГРН: 1023405367700)
об истребовании имущества
установил:
Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Карповский" об истребовании недопоставленного картофеля в количестве 36,6 тонн по договору субаренды N 114 от 14.05.2010 г. земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Решением суда первой инстанции от 02 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2012 года по делу N А12-17514/2012 полностью, и принять судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании 22.11.2012 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании на 29.11.2012, 12 часов 50 минут.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Совхоз "Карповский" Волгограда (арендатор) и Федеральным бюджетным учреждением "Колония-2 поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (субарендатор) был заключен договор N 114 от 14.05.2010 г. субаренды земельных участков общей площадью 110 га, кадастровый номер 34:03:19 00 05:88 площадью 582 700 кв. м (58,27 га) и кадастровый номер 34:03:19 00 05:89 площадью 517 300 кв. м (51,73 га), расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Карповское сельское поселение, земли сельскохозяйственного назначения.
Согласно пункту 1.2. спорный договор заключен сроком с 01.04.2010 года по 01.11.2010 года, а в части взаиморасчетов до их полного завершения.
Передача земельных участков осуществлялась по акту приема-передачи, что следует из пункта 1.3. договора.
По данному акту субарендатор принял земельные участки для сельскохозяйственного производства.
Сумма арендной платы за арендованные земельные участки составляет 9 171 701 рубль и включает в себя все затраты, связанные с поливом сельскохозяйственных культур расположенных на данной площади (пункт 2.1. договора N 114).
Истец произвел оплату по спорному договору в полном объеме, что подтверждается актом-сверки от 16.03.2012 (т. 1 л.д. 19)
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Между истцом и ответчиком также, было принято дополнительное соглашение к договору субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 14.05.2010, на основании которого субарендатор получая урожай с арендованных земельных участков не может требовать картофеля более 1 560 тонн плюс 3% от полученного количества собранной продукции или 1607 тонн. При этом стороны договорились о том, арендатор передает субарендатору 3% стандартного урожая в момент полного расчета по договору (пункт 3 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 6 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что получение субарендатором 3% к 1560 тоннам подтверждается распиской.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцом было собрано 1218,6 тон картофеля с арендуемых земельных площадей.
При этом, заявитель апелляционной жалобы считает, что 3% от 1218, 6 тонн картофеля ответчик должен передать истцу на основании пункта 3 дополнительного соглашения, а именно 36,6 тонн картофеля.
Из буквального толкования пункта 3 дополнительного соглашения к договору, следует, что обязанность арендатора передать 3% картофеля истцу возложена только тогда, когда общее количество собранного картофеля превышено 1560 тонн собранного картофеля на этом поле, а оставшуюся часть урожая забирает в собственное распоряжение арендатор.
В судебном заседании на поставленный судом вопрос о том, сколько было собрано урожая всего, кто его собирал, и из чего следует количество оставшегося урожая на поле, представитель истца пояснил следующее.
Истцом был собран стандартный урожай в количестве 1218,6 тон, а сколько картофеля осталось на поле неизвестно, и документов, подтверждающее данное обстоятельство у истца не имеется, при этом, пояснил, что на основании дополнительного соглашения ответчик обязан предоставить еще 3% от собранного им урожая (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 22.11.2012).
Судебная коллегия считает, что истцом не представлены какие-либо доказательства того, что урожая с арендуемого участка было собрано более 1218,6 тонн. Кроме того, из материалов дела не следует и не предоставляется возможным установить, что какое-то количество урожая осталось не собранным, и данный оставшийся урожай имеется у ответчика, что и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку, истцом не доказан факт сбора картофеля в количестве более 1218,6 тонн, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Также, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные расходы, поскольку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Льготы при обращении в арбитражные суды предусмотрены вышеприведенной статьей, в перечень которой казенные учреждения не входят.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения колонии - поселения N 3 УФСИН России по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2012 года по делу N А12-17514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения колонии-поселения N 3 УФСИН России по Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N А12-17514/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N А12-17514/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.
при участии в судебном заседании:
от Федерального казенного учреждения колонии - поселения N 3 УФСИН России по Волгоградской области - Вихлянцев Ю.А. по доверенности N 35/2/11-71, выданной 13.01.2012 сроком по 31.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения колонии - поселения N 3 УФСИН России по Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2012 года, по делу N А12-17514/2012, (судья Буланков А.А.)
по иску Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ИНН: 3447017987, ОГРН: 1023404292559)
к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Карповский" (ИНН: 34030115132, ОГРН: 1023405367700)
об истребовании имущества
установил:
Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Карповский" об истребовании недопоставленного картофеля в количестве 36,6 тонн по договору субаренды N 114 от 14.05.2010 г. земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Решением суда первой инстанции от 02 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2012 года по делу N А12-17514/2012 полностью, и принять судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании 22.11.2012 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании на 29.11.2012, 12 часов 50 минут.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Совхоз "Карповский" Волгограда (арендатор) и Федеральным бюджетным учреждением "Колония-2 поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (субарендатор) был заключен договор N 114 от 14.05.2010 г. субаренды земельных участков общей площадью 110 га, кадастровый номер 34:03:19 00 05:88 площадью 582 700 кв. м (58,27 га) и кадастровый номер 34:03:19 00 05:89 площадью 517 300 кв. м (51,73 га), расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Карповское сельское поселение, земли сельскохозяйственного назначения.
Согласно пункту 1.2. спорный договор заключен сроком с 01.04.2010 года по 01.11.2010 года, а в части взаиморасчетов до их полного завершения.
Передача земельных участков осуществлялась по акту приема-передачи, что следует из пункта 1.3. договора.
По данному акту субарендатор принял земельные участки для сельскохозяйственного производства.
Сумма арендной платы за арендованные земельные участки составляет 9 171 701 рубль и включает в себя все затраты, связанные с поливом сельскохозяйственных культур расположенных на данной площади (пункт 2.1. договора N 114).
Истец произвел оплату по спорному договору в полном объеме, что подтверждается актом-сверки от 16.03.2012 (т. 1 л.д. 19)
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Между истцом и ответчиком также, было принято дополнительное соглашение к договору субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 14.05.2010, на основании которого субарендатор получая урожай с арендованных земельных участков не может требовать картофеля более 1 560 тонн плюс 3% от полученного количества собранной продукции или 1607 тонн. При этом стороны договорились о том, арендатор передает субарендатору 3% стандартного урожая в момент полного расчета по договору (пункт 3 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 6 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что получение субарендатором 3% к 1560 тоннам подтверждается распиской.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцом было собрано 1218,6 тон картофеля с арендуемых земельных площадей.
При этом, заявитель апелляционной жалобы считает, что 3% от 1218, 6 тонн картофеля ответчик должен передать истцу на основании пункта 3 дополнительного соглашения, а именно 36,6 тонн картофеля.
Из буквального толкования пункта 3 дополнительного соглашения к договору, следует, что обязанность арендатора передать 3% картофеля истцу возложена только тогда, когда общее количество собранного картофеля превышено 1560 тонн собранного картофеля на этом поле, а оставшуюся часть урожая забирает в собственное распоряжение арендатор.
В судебном заседании на поставленный судом вопрос о том, сколько было собрано урожая всего, кто его собирал, и из чего следует количество оставшегося урожая на поле, представитель истца пояснил следующее.
Истцом был собран стандартный урожай в количестве 1218,6 тон, а сколько картофеля осталось на поле неизвестно, и документов, подтверждающее данное обстоятельство у истца не имеется, при этом, пояснил, что на основании дополнительного соглашения ответчик обязан предоставить еще 3% от собранного им урожая (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 22.11.2012).
Судебная коллегия считает, что истцом не представлены какие-либо доказательства того, что урожая с арендуемого участка было собрано более 1218,6 тонн. Кроме того, из материалов дела не следует и не предоставляется возможным установить, что какое-то количество урожая осталось не собранным, и данный оставшийся урожай имеется у ответчика, что и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку, истцом не доказан факт сбора картофеля в количестве более 1218,6 тонн, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Также, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные расходы, поскольку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Льготы при обращении в арбитражные суды предусмотрены вышеприведенной статьей, в перечень которой казенные учреждения не входят.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения колонии - поселения N 3 УФСИН России по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2012 года по делу N А12-17514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения колонии-поселения N 3 УФСИН России по Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)