Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Резолютивная часть объявлена 5 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Барановской Е.Н.,
судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аргунь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-151764/2012, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1470),
по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206, ИНН 7731202301)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргунь" (ОГРН 1117746317370, ИНН 7731405830)
3-е лицо - Управа района Кунцево города Москвы
о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта, взыскании задолженности за размещение объекта и об обязании демонтировать нестационарный торговый объект
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Новичков Д.А. по доверенности от 31.10.2012 года
В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены
установил:
Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргунь" (далее - ООО "Аргунь") о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 15.09.2011 г. N 149А, заключенного сторонами, взыскании суммы 1 428 800 руб. 49 коп., составляющей 967 365 руб. - основной долг, плата по договору за размещение нестационарного торгового объекта, 461 435 руб. 49 коп. - неустойка за просрочку платежей, обязании ООО "Аргунь" демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект с места размещения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, при этом в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец просит предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право демонтажа (сноса) вышеуказанного объекта с отнесением расходов на ответчика (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-151764/2012 требования, заявленные Префектурой ЗАО г. Москвы, удовлетворены в части взыскания долга и неустойки в заявленной сумме, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор на размещение нестационарного торгового объекта от 15.09.2011 г. N 149А, заключенный с истцом, является договором аренды земельного участка. Поскольку данный договор в установленном порядке не зарегистрирован, его нельзя признать заключенным и влекущим правовые последствия, в связи с чем основания для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору и неустойки отсутствуют.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
3-е лицо представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 15.09.2011 г. между ООО "Аргунь" и Префектурой ЗАО г. Москвы по результатам проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, проведенного в соответствии с распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы от 26.0506.2011 г. N 329-РП, заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЗАО/Кунцево/149А, в соответствии с условиями которого Префектура предоставляет ООО "Аргунь" право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль со специализацией "Молоко" по адресу: ул. Ярцевская, д. 21, согласно ситуационному плану размещения и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
Согласно п. 1.3 договора период размещения объекта устанавливается с 15 сентября 2011 г. по 14 сентября 2014 г.
Разделом 2 договора предусмотрено, что плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую ответчик приобрел право на заключение настоящего договора, и составляет 2 902 095 руб. (п. 2.1), которая подлежит уплате равными частями ежегодно в размере 967 365 руб.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал, что ответчик не исполнил обязательства, установленные п. п. 2.1, 2.2 договора, и просил взыскать с ответчика плату за размещение объекта за год в размере 967 365 руб., неустойку за просрочку оплаты на основании п. 6.3 договора в размере 461 435 руб. 49 коп., а также расторгнуть указанный выше договор и обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа размещенного на нем объекта торговли.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания долга и неустойки, в части требования о расторжении договора пришел к выводу о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставил требование без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных правоотношений не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются необоснованными.
Как следует из содержания указанного выше договора, его предмет определен сторонами следующим образом: Префектура предоставляет, а ООО "Аргунь" размещает нестационарный торговый объект по адресу: ул. Ярцевская, д. 21 и уплачивает за размещение объекта плату.
В соответствии с актом приема-передачи места размещения от 15.09.2011 г. Префектура передала, а ООО "Аргунь" приняло место для размещения нестационарного торгового объекта площадью 7,65 кв. м в соответствии с условиями договора и ситуационным планом, являющимся Приложением N 1 к договору.
Согласно ситуационного плана (приложение N 1 к договору), ответчику под размещение объекта предоставляется земельный участок площадью 0,0378 га в литерах "А".
Анализ условий данного договора, его содержания свидетельствует о том, что фактически договор является договором аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель (Префектура ЗАО г. Москвы) предоставляет ООО "Аргунь" (Арендатору) во временное владение и пользование земельный участок площадью 0,0378 га в литерах "А" по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 21, а Арендатор обязуется уплачивать за пользование земельным участком арендную плату.
В соответствии с 1.3 договора срок его действия с 15 сентября 2011 г. по 14 сентября 2014 г.
В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статьям 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 26 пунктом 2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных законом.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что сделки с землей (договоры аренды земельного участка, безвозмездного пользования земельного участка и др.), заключенные на срок более года, подлежат обязательной государственной регистрации.
Между тем, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанный выше договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор N 149А на размещение нестационарного торгового объекта от 15.09.2011 г., не прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке, является незаключенным.
При таких обстоятельствах, основания для его расторжения в судебном порядке, а также взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, предусмотренной п. 6.3 договора, у суда отсутствуют.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что ООО "Аргунь" по акту приема-передачи получило в пользование земельный участок и фактически им пользуется, что подтверждается актом комиссионного обследования территории от 17.02.2013 г., составленным сотрудниками Управы района Кунцево города Москвы, а согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, при этом арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком подлежат удовлетворению в заявленной сумме, поскольку ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что размер начисленной платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду земельного участка в городе Москве, не представил.
Вследствие того, что основанием для предъявления требования об обязании ответчика демонтировать и вывезти со спорного земельного участка нестационарный торговый объект является как нарушение ответчиком условий договора, так и его расторжение, а ответчик решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжаловал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-151764/2012 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Аргунь" в пользу Префектуры Западного административного округа города Москвы пени в сумме 461 435 руб. 49 коп. и в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 15.09.2011 г. N 149А.
В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 09АП-16081/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-151764/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 09АП-16081/2013-ГК
Дело N А40-151764/2012
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Резолютивная часть объявлена 5 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Барановской Е.Н.,
судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аргунь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-151764/2012, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1470),
по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206, ИНН 7731202301)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргунь" (ОГРН 1117746317370, ИНН 7731405830)
3-е лицо - Управа района Кунцево города Москвы
о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта, взыскании задолженности за размещение объекта и об обязании демонтировать нестационарный торговый объект
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Новичков Д.А. по доверенности от 31.10.2012 года
В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены
установил:
Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргунь" (далее - ООО "Аргунь") о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 15.09.2011 г. N 149А, заключенного сторонами, взыскании суммы 1 428 800 руб. 49 коп., составляющей 967 365 руб. - основной долг, плата по договору за размещение нестационарного торгового объекта, 461 435 руб. 49 коп. - неустойка за просрочку платежей, обязании ООО "Аргунь" демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект с места размещения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, при этом в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец просит предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право демонтажа (сноса) вышеуказанного объекта с отнесением расходов на ответчика (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-151764/2012 требования, заявленные Префектурой ЗАО г. Москвы, удовлетворены в части взыскания долга и неустойки в заявленной сумме, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор на размещение нестационарного торгового объекта от 15.09.2011 г. N 149А, заключенный с истцом, является договором аренды земельного участка. Поскольку данный договор в установленном порядке не зарегистрирован, его нельзя признать заключенным и влекущим правовые последствия, в связи с чем основания для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору и неустойки отсутствуют.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
3-е лицо представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 15.09.2011 г. между ООО "Аргунь" и Префектурой ЗАО г. Москвы по результатам проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, проведенного в соответствии с распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы от 26.0506.2011 г. N 329-РП, заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЗАО/Кунцево/149А, в соответствии с условиями которого Префектура предоставляет ООО "Аргунь" право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль со специализацией "Молоко" по адресу: ул. Ярцевская, д. 21, согласно ситуационному плану размещения и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
Согласно п. 1.3 договора период размещения объекта устанавливается с 15 сентября 2011 г. по 14 сентября 2014 г.
Разделом 2 договора предусмотрено, что плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую ответчик приобрел право на заключение настоящего договора, и составляет 2 902 095 руб. (п. 2.1), которая подлежит уплате равными частями ежегодно в размере 967 365 руб.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал, что ответчик не исполнил обязательства, установленные п. п. 2.1, 2.2 договора, и просил взыскать с ответчика плату за размещение объекта за год в размере 967 365 руб., неустойку за просрочку оплаты на основании п. 6.3 договора в размере 461 435 руб. 49 коп., а также расторгнуть указанный выше договор и обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа размещенного на нем объекта торговли.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания долга и неустойки, в части требования о расторжении договора пришел к выводу о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставил требование без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных правоотношений не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются необоснованными.
Как следует из содержания указанного выше договора, его предмет определен сторонами следующим образом: Префектура предоставляет, а ООО "Аргунь" размещает нестационарный торговый объект по адресу: ул. Ярцевская, д. 21 и уплачивает за размещение объекта плату.
В соответствии с актом приема-передачи места размещения от 15.09.2011 г. Префектура передала, а ООО "Аргунь" приняло место для размещения нестационарного торгового объекта площадью 7,65 кв. м в соответствии с условиями договора и ситуационным планом, являющимся Приложением N 1 к договору.
Согласно ситуационного плана (приложение N 1 к договору), ответчику под размещение объекта предоставляется земельный участок площадью 0,0378 га в литерах "А".
Анализ условий данного договора, его содержания свидетельствует о том, что фактически договор является договором аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель (Префектура ЗАО г. Москвы) предоставляет ООО "Аргунь" (Арендатору) во временное владение и пользование земельный участок площадью 0,0378 га в литерах "А" по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 21, а Арендатор обязуется уплачивать за пользование земельным участком арендную плату.
В соответствии с 1.3 договора срок его действия с 15 сентября 2011 г. по 14 сентября 2014 г.
В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статьям 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 26 пунктом 2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных законом.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что сделки с землей (договоры аренды земельного участка, безвозмездного пользования земельного участка и др.), заключенные на срок более года, подлежат обязательной государственной регистрации.
Между тем, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанный выше договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор N 149А на размещение нестационарного торгового объекта от 15.09.2011 г., не прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке, является незаключенным.
При таких обстоятельствах, основания для его расторжения в судебном порядке, а также взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, предусмотренной п. 6.3 договора, у суда отсутствуют.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что ООО "Аргунь" по акту приема-передачи получило в пользование земельный участок и фактически им пользуется, что подтверждается актом комиссионного обследования территории от 17.02.2013 г., составленным сотрудниками Управы района Кунцево города Москвы, а согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, при этом арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком подлежат удовлетворению в заявленной сумме, поскольку ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что размер начисленной платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду земельного участка в городе Москве, не представил.
Вследствие того, что основанием для предъявления требования об обязании ответчика демонтировать и вывезти со спорного земельного участка нестационарный торговый объект является как нарушение ответчиком условий договора, так и его расторжение, а ответчик решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжаловал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-151764/2012 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Аргунь" в пользу Префектуры Западного административного округа города Москвы пени в сумме 461 435 руб. 49 коп. и в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 15.09.2011 г. N 149А.
В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)