Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойченко Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Ермакова М.И., Шуваевой Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. о признании незаконными действий администрации Беловского сельсовета Беловского района <адрес>,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Беловского районного суда <адрес> от 03 апреля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.
Выслушав доклад судьи Ермакова М.И., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления Администрации Беловского сельсовета Беловского района по отказу в проведении 07.03.2013 года собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.
В обосновании заявленных требований Ш. указала, что является собственником земельных долей в указанном участке. Из сообщения на официальном сайте Администрации Беловского сельсовета, узнала о проведении 07.03.2013 года общего собрания участников долевой собственности. В повестку дня входили 8 вопросов, в том числе утверждение проекта межевания земельных участков. При регистрации участников собрания она была зарегистрирована в лице ее представителей с указанием реквизитов доверенностей и свидетельств о государственной регистрации права. Однако, по вине главы администрации Беловского сельсовета, уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления, общее собрание проведено не было. Полагает, что как участник долевой собственности, она не смогла проголосовать на собрании, то есть реализовать право распоряжения земельным участком.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что действия Администрации Беловского сельсовета Беловского района <адрес>, выразившиеся в отказе от проведения собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, назначенного на 07.03.2013 года, противоречат ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд, проверив доводы заявления, пришел к правильному выводу о соблюдении порядка организации собрания участников долевой собственности и отсутствия оснований для удовлетворения заявления.
Оснований не согласиться с такими выводами суда коллегия не усматривает.
При регистрации участников собрания должностными лицами органа местного самоуправления в соответствии с требованиями части 7 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указывались документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия поверенных лиц и документы, удостоверяющие право на земельную долю.
Как следует из части 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей.
Как установлено судом, что в листе регистрации участников общего собрания собственников земельных долей приведена площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах Беловского сельсовета Беловского района, 36284000 кв. метров, или 3628,4 гектаров с размером одной доли - 4,03 га.
В листе участников указана Ш., с принадлежащими ей на праве собственности земельными долями, общей площадью 1053,16 гектаров.
Земельные доли у Ш. расположены в двух земельных участках с кадастровыми номерами: N площадью 476,88 га и N площадью 576,29 га.
Кроме представителей Ш., на собрании присутствовали представители 39 собственников, владеющих 43,5 долями или 175,3 гектарами.
Таким образом, на собрание 07 марта 2013 года прибыли представители 40 собственников; (менее 20% их общего числа), владеющих 1228,46 гектарами (менее 50% долей), что делало собрание не правомочным.
Эти обстоятельства в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся.
В связи с чем, не проведение собрания по причине неявки участников, коллегия находит соответствующим требованиям ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Суд правильно указал, что Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" прямо не предусматривает при не проведении собрания составлять какие-либо документы, а поэтому составленная главой администрации Беловского сельсовета справка не является основанием для признания действий органа местного самоуправления незаконными.
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Факт не проведения неправомочного собрания, либо не участие в голосовании на данном собрании, не может нарушать права и свободы Ш. Доводы заявителя об обратном коллегия полагает не состоятельными и не основанными на законе.
Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих отмену оспариваемого решения по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о законности решения суда от 03 апреля 2013 года и отсутствии оснований к его отмене или изменению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда,
определила:
решение Беловского районного суда <адрес> от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-1299
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-1299
Судья Бойченко Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Ермакова М.И., Шуваевой Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. о признании незаконными действий администрации Беловского сельсовета Беловского района <адрес>,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Беловского районного суда <адрес> от 03 апреля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.
Выслушав доклад судьи Ермакова М.И., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления Администрации Беловского сельсовета Беловского района по отказу в проведении 07.03.2013 года собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.
В обосновании заявленных требований Ш. указала, что является собственником земельных долей в указанном участке. Из сообщения на официальном сайте Администрации Беловского сельсовета, узнала о проведении 07.03.2013 года общего собрания участников долевой собственности. В повестку дня входили 8 вопросов, в том числе утверждение проекта межевания земельных участков. При регистрации участников собрания она была зарегистрирована в лице ее представителей с указанием реквизитов доверенностей и свидетельств о государственной регистрации права. Однако, по вине главы администрации Беловского сельсовета, уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления, общее собрание проведено не было. Полагает, что как участник долевой собственности, она не смогла проголосовать на собрании, то есть реализовать право распоряжения земельным участком.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что действия Администрации Беловского сельсовета Беловского района <адрес>, выразившиеся в отказе от проведения собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, назначенного на 07.03.2013 года, противоречат ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд, проверив доводы заявления, пришел к правильному выводу о соблюдении порядка организации собрания участников долевой собственности и отсутствия оснований для удовлетворения заявления.
Оснований не согласиться с такими выводами суда коллегия не усматривает.
При регистрации участников собрания должностными лицами органа местного самоуправления в соответствии с требованиями части 7 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указывались документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия поверенных лиц и документы, удостоверяющие право на земельную долю.
Как следует из части 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей.
Как установлено судом, что в листе регистрации участников общего собрания собственников земельных долей приведена площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах Беловского сельсовета Беловского района, 36284000 кв. метров, или 3628,4 гектаров с размером одной доли - 4,03 га.
В листе участников указана Ш., с принадлежащими ей на праве собственности земельными долями, общей площадью 1053,16 гектаров.
Земельные доли у Ш. расположены в двух земельных участках с кадастровыми номерами: N площадью 476,88 га и N площадью 576,29 га.
Кроме представителей Ш., на собрании присутствовали представители 39 собственников, владеющих 43,5 долями или 175,3 гектарами.
Таким образом, на собрание 07 марта 2013 года прибыли представители 40 собственников; (менее 20% их общего числа), владеющих 1228,46 гектарами (менее 50% долей), что делало собрание не правомочным.
Эти обстоятельства в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся.
В связи с чем, не проведение собрания по причине неявки участников, коллегия находит соответствующим требованиям ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Суд правильно указал, что Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" прямо не предусматривает при не проведении собрания составлять какие-либо документы, а поэтому составленная главой администрации Беловского сельсовета справка не является основанием для признания действий органа местного самоуправления незаконными.
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Факт не проведения неправомочного собрания, либо не участие в голосовании на данном собрании, не может нарушать права и свободы Ш. Доводы заявителя об обратном коллегия полагает не состоятельными и не основанными на законе.
Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих отмену оспариваемого решения по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о законности решения суда от 03 апреля 2013 года и отсутствии оснований к его отмене или изменению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда,
определила:
решение Беловского районного суда <адрес> от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)