Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-6075/2012
по заявлению администрации муниципального образования "Приволжский район", с. Началово Приволжского района Астраханской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, в лице Приволжского отдела, о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Бест Хаус", с. Началово Приволжского района Астраханской области (ИНН 3009012990, ОГРН 1053001674186), Красильникова Ю.А. (до смены фамилии Селезнева Ю.А.), Алымов А.И., Милькин А.А., Богачков О.В., Кряхтунова О.В., Сабиров Н.Г., Губернаторов Ю.Ю., Тутаринов М.П., Кравцова И.А., Котенко В.В., Рябчикова О.А., Рябчиков П.В., Шалабаева М.В., Амельченко О.Ю., Невпряга Н.Г., Невпряга К.А., Захарова С.Н., Федоров М.Г., Осадченко Е.В., Зеленин Н.Ф., Пилипенко В.Н., Гребенюк П.В., Марченко Т.Я., Куринной В.А., Токман Т.В., Кутлусурина Г.В., Лыков Ю.С., Низкопоклонный Н.П., Липчанская Т.А., Липчанский А.Н., Кириллов А.А., Шнайдер Л.С., Ковалева О.В., Лихолетов В.М., Дычек Т.С., Мамедов А.Л., Джакупова Р.М., Поляков И.Г., Мигунова Л.П., общество с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультационный центр", г. Астрахань (ИНН 3017025351, ОГРН 1023000857945), Панферова А.Г., Сидоренко А.Н., Волкова С.Г., Леппик А.Н., Максимова Т.Н., Кряхтунов С.Н.,
установил:
администрация муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области) в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2012 N 04/022/2012-906, а именно: в регистрации прекращения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, в северо-восточной части с. Началово, с кадастровым номером 30:09:05 04 05:0048, понуждении провести государственную регистрацию.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Управление Росреестра по Астраханской области, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бест Хаус" (далее - ООО "Бест Хаус") (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 05.02.2007 N 14 "а", по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 172 830 кв. м, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 30:09:05 04 05:0048, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, в северо-восточной части, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, сроком на 3 года с 05.02.2007 по 04.02.2010 (далее - договор аренды от 05.02.2007 N 14 "а").
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2012 по делу N А06-1830/2012, вступившим в законную силу, договор аренды от 05.02.2007 N 14 "а" расторгнут.
Администрация 05.07.2012 обратилась в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением о государственной регистрации расторжения договора аренды земельного участка, представив на государственную регистрацию решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2012 по делу N А06-1830/2012.
Управление Росреестра по Астраханской области уведомлением от 11.07.2012 N 04/022/2012-906 сообщило заявителю о невозможности регистрации расторжения договора аренды от 05.02.2007 N 14 "а", поскольку данный земельный участок является предметом договоров участия в долевом строительстве и записи об ипотеках в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не погашены. Кроме того, в отношении ООО "Бест-Хаус" введена процедура банкротства. Заявителю предложено в срок до 04.08.2012 устранить выявленные недостатки.
В связи с неустранением администрацией указанных нарушений Управление Росреестра по Астраханской области направило заявителю сообщение от 04.08.2012 N 04/022/2012-906 об отказе в государственной регистрации расторжения договора аренды от 05.02.2007 N 14 "а".
Администрация, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что в отношении спорного земельного участка зарегистрированы обременения права аренды действующими договорами участия в долевом строительстве, и до момента прекращения такого обременения и регистрации права собственности всех участников долевого строительства государственная регистрация прекращения права аренды осуществлена быть не может, учитывая, что дольщики не были стороной по делу о расторжении договора аренды от 05.02.2007 N 14 "а", пришел к выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Астраханской области соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2012 по делу N А06-1830/2012, которым договор аренды от 05.02.2007 N 14 "а" расторгнут, в соответствии со статьями 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок, в связи с чем пришел к выводу, что у Управления Росреестра по Астраханской области отсутствовали основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственное регистрации прекращения обременения в виде аренды на спорный земельный участок.
При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт по делу N А06-1830/2012 является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что регистрация прекращения договора аренды от 05.02.2007 N 14 "а" приведет к нарушению прав и законных интересов дольщиков, с которыми ООО "Бест Хаус" заключены договоры участия в долевом строительстве, не состоятелен.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (редакция от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Таким образом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, обременение залогом права аренды спорного земельного участка возникло в силу прямого указания закона и в случае нарушения прав, дольщики не лишены возможности защитить свои права в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования администрации обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А06-6075/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А06-6075/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А06-6075/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-6075/2012
по заявлению администрации муниципального образования "Приволжский район", с. Началово Приволжского района Астраханской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, в лице Приволжского отдела, о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Бест Хаус", с. Началово Приволжского района Астраханской области (ИНН 3009012990, ОГРН 1053001674186), Красильникова Ю.А. (до смены фамилии Селезнева Ю.А.), Алымов А.И., Милькин А.А., Богачков О.В., Кряхтунова О.В., Сабиров Н.Г., Губернаторов Ю.Ю., Тутаринов М.П., Кравцова И.А., Котенко В.В., Рябчикова О.А., Рябчиков П.В., Шалабаева М.В., Амельченко О.Ю., Невпряга Н.Г., Невпряга К.А., Захарова С.Н., Федоров М.Г., Осадченко Е.В., Зеленин Н.Ф., Пилипенко В.Н., Гребенюк П.В., Марченко Т.Я., Куринной В.А., Токман Т.В., Кутлусурина Г.В., Лыков Ю.С., Низкопоклонный Н.П., Липчанская Т.А., Липчанский А.Н., Кириллов А.А., Шнайдер Л.С., Ковалева О.В., Лихолетов В.М., Дычек Т.С., Мамедов А.Л., Джакупова Р.М., Поляков И.Г., Мигунова Л.П., общество с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультационный центр", г. Астрахань (ИНН 3017025351, ОГРН 1023000857945), Панферова А.Г., Сидоренко А.Н., Волкова С.Г., Леппик А.Н., Максимова Т.Н., Кряхтунов С.Н.,
установил:
администрация муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области) в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2012 N 04/022/2012-906, а именно: в регистрации прекращения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, в северо-восточной части с. Началово, с кадастровым номером 30:09:05 04 05:0048, понуждении провести государственную регистрацию.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Управление Росреестра по Астраханской области, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бест Хаус" (далее - ООО "Бест Хаус") (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 05.02.2007 N 14 "а", по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 172 830 кв. м, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 30:09:05 04 05:0048, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, в северо-восточной части, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, сроком на 3 года с 05.02.2007 по 04.02.2010 (далее - договор аренды от 05.02.2007 N 14 "а").
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2012 по делу N А06-1830/2012, вступившим в законную силу, договор аренды от 05.02.2007 N 14 "а" расторгнут.
Администрация 05.07.2012 обратилась в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением о государственной регистрации расторжения договора аренды земельного участка, представив на государственную регистрацию решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2012 по делу N А06-1830/2012.
Управление Росреестра по Астраханской области уведомлением от 11.07.2012 N 04/022/2012-906 сообщило заявителю о невозможности регистрации расторжения договора аренды от 05.02.2007 N 14 "а", поскольку данный земельный участок является предметом договоров участия в долевом строительстве и записи об ипотеках в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не погашены. Кроме того, в отношении ООО "Бест-Хаус" введена процедура банкротства. Заявителю предложено в срок до 04.08.2012 устранить выявленные недостатки.
В связи с неустранением администрацией указанных нарушений Управление Росреестра по Астраханской области направило заявителю сообщение от 04.08.2012 N 04/022/2012-906 об отказе в государственной регистрации расторжения договора аренды от 05.02.2007 N 14 "а".
Администрация, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что в отношении спорного земельного участка зарегистрированы обременения права аренды действующими договорами участия в долевом строительстве, и до момента прекращения такого обременения и регистрации права собственности всех участников долевого строительства государственная регистрация прекращения права аренды осуществлена быть не может, учитывая, что дольщики не были стороной по делу о расторжении договора аренды от 05.02.2007 N 14 "а", пришел к выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Астраханской области соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2012 по делу N А06-1830/2012, которым договор аренды от 05.02.2007 N 14 "а" расторгнут, в соответствии со статьями 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок, в связи с чем пришел к выводу, что у Управления Росреестра по Астраханской области отсутствовали основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственное регистрации прекращения обременения в виде аренды на спорный земельный участок.
При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт по делу N А06-1830/2012 является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что регистрация прекращения договора аренды от 05.02.2007 N 14 "а" приведет к нарушению прав и законных интересов дольщиков, с которыми ООО "Бест Хаус" заключены договоры участия в долевом строительстве, не состоятелен.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (редакция от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Таким образом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, обременение залогом права аренды спорного земельного участка возникло в силу прямого указания закона и в случае нарушения прав, дольщики не лишены возможности защитить свои права в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования администрации обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А06-6075/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)