Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления П. к Р., администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании недействительным постановления, обязании привести участок в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца П. - адвоката Митрофановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Р. - адвоката Ориновой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Р., администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, в котором просила:
- признать недействительным постановление администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Р. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок под строительство индивидуального дачного дома по адресу: <адрес>;
- обязать ответчиков привести земельный участок в первоначальное положение.
В обоснование искового заявления истец ссылалась на то, что в 2012 году жителям поселка Ильичево Выборгского района Ленинградской области стало известно о ведении строительных работ, которые сопровождались засыпкой строительным мусором устья реки Верхняя, в водоохранной зоне озера Симагинское.
При этом на основании постановления администрации муниципального образования "Выборгский" район Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ Р. был предоставлен земельный участок бесплатно под строительство индивидуального дачного дома по адресу: <адрес>. До постановки на кадастровый учет земельный участок был отнесен к землям запаса. По мнению истца, участок по своим природным характеристикам относился к землям лесного фонда федерального значения, к лесам первой категории.
В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок располагается в водоохранной зоне озера Симагинское, а фактически более 10% выделенной территории находится в воде поймы реки Верхняя, впадающей в озеро.
Истец полагала, что при предоставлении земельного участка Р. были нарушены нормы земельного законодательства, регулирующие вопрос предоставления земель в собственность.
Правом бесплатного получения в собственность земельных участков наделены лица, указанные в Законе РФ "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации, полных кавалеров ордена Славы", ветеран Р. таким статусом не обладает. Кроме того, на момент получения ветеранами земельных участков в собственность изменилось законодательство, правовых оснований для выделения земельных участков данной категории граждан не стало.
При этом нарушаются конституционные права граждан - жителей поселка Ильичева, а также тех, кто приезжает отдыхать на берег озера (л.д. 7 - 10).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано (л.д. 105 - 109).
П., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2012 года отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы не согласна с выводом суда о том, что отсутствуют нарушения субъективных прав истца, в этой связи полагает, что судом не учтены положения ст. 168 ГК РФ.
Истец указывает, что предоставление в собственность Р. земельного участка, находящегося на территории земель лесного фонда, нарушает права Российской Федерации и ее права как гражданина Российской Федерации, а также конституционные права граждан - жителей поселка Ильичево на благоприятную окружающую среду и беспрепятственный доступ к природным ресурсам Российской Федерации.
По мнению П., она наделена правом требования освобождения природных объектов, находящихся в федеральной собственности, в связи с чем может требовать приведения земельного участка в первоначальное состояние.
Между тем, в нарушение ст. 198 ГПК РФ не дал никакой правовой оценки доводам истца о том, что земельный участок Р. предоставлен в нарушение норм земельного законодательства, а также ФЗ "О ветеранах", Закона РФ "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации, полных кавалеров ордена Славы".
Истец полагает, что суд необоснованно отказал ей в истребовании доказательств из органов государственной власти, в чьей компетенции находится управление лесными участками федеральной собственности, при этом проигнорировал наличие противоречий в сведениях, содержащихся в документах, представленных ответчиком и на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Кроме того, считает необоснованным отказ в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФАУГИ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Рощинского лесничества, чьи заключения были необходимы для правильного определения статуса спорных земельных участков (л.д. 111 - 114).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции П., Р., представители администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Комитета по экологии и природопользованию Правительства Ленинградской области, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель П. - М. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Р. - адвокат Оринова Е.И. просила решение суда оставить без изменения, критически оценивая доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Согласно положениям ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что Р. на основании постановления администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N на праве собственности принадлежал земельный участок под строительство индивидуального дачного дома, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N (л.д. 16 - 18, 24). При этом регистрация права собственности Р. на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Тогда как ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ФИО1 на этот участок (л.д. 62).
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением N главы администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области был утвержден проект границ испрашиваемого Р. участка, а ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было издано распоряжение N о переводе названного земельного участка из категории земель запаса в категорию земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 21, 22).
Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Между тем, истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением каких-либо принадлежащих ей прав, свобод и законных интересов либо создание ей препятствий к осуществлению прав и свобод.
Кроме того, оспариваемым постановлением на истца не возложены какие-либо обязанности, она не привлечена к ответственности.
Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, положены в основу решения об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Р. земельного участка под строительство индивидуального дачного дома по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
При этом согласно п. п. 1, 4 п. 2 названной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая, что у суда отсутствовали основания для признания незаконным постановления органа местного самоуправления, на основании которого у Р. возникло право собственности на земельный участок, тогда как доказательств нарушения прав истца в результате использования ответчиком земельного участка не представлено, судом обоснованно отказано также и в иске об обязании ответчиков привести участок в первоначальное состояние.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия у нее права выступать от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Довод жалобы о неприменении судом положений ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку названная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Довод жалобы о том, что предоставление в собственность Р. земельного участка, находящегося на территории земель лесного фонда, нарушает права Российской Федерации и права истца как гражданина Российской Федерации, а также конституционные права граждан - жителей поселка Ильичево на благоприятную окружающую среду и беспрепятственный доступ к природным ресурсам Российской Федерации, в связи с чем она наделена правом требования освобождения природных объектов, находящихся в федеральной собственности и приведения земельного участка в первоначальное состояние, в контексте отсутствия у истца субъективного права на судебную защиту как в своих интересах, так и в интересах иных граждан и Российской Федерации, а также наличия в деле доказательств принадлежности спорного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения, является несостоятельным.
Указание в жалобе на допущенное судом нарушение ст. 198 ГПК РФ в связи с отсутствием правовой оценки доводов истца о нарушении при предоставлении земельного участка Р. норм земельного законодательства, а также ФЗ "О ветеранах", Закона РФ "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации, полных кавалеров ордена Славы", не может являться основанием для отмены судебного решения, основано на неправильном понимании норм процессуального права.
Доводы истца относительно необоснованного отказа ей в истребовании дополнительных доказательств, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФАУГИ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Рощинского лесничества, а также о наличии противоречий в сведениях, содержащихся в документах, представленных ответчиком, и на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, необоснованны, поскольку ходатайства представителя истца разрешены судом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в том числе ст. ст. 43, 59, 60 ГПК РФ, тогда как основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили не сведения, содержащиеся в представленных ответчиком доказательствах, а недоказанность истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащих доказыванию истцом.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 33-1241/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 33-1241/2013
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления П. к Р., администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании недействительным постановления, обязании привести участок в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца П. - адвоката Митрофановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Р. - адвоката Ориновой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Р., администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, в котором просила:
- признать недействительным постановление администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Р. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок под строительство индивидуального дачного дома по адресу: <адрес>;
- обязать ответчиков привести земельный участок в первоначальное положение.
В обоснование искового заявления истец ссылалась на то, что в 2012 году жителям поселка Ильичево Выборгского района Ленинградской области стало известно о ведении строительных работ, которые сопровождались засыпкой строительным мусором устья реки Верхняя, в водоохранной зоне озера Симагинское.
При этом на основании постановления администрации муниципального образования "Выборгский" район Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ Р. был предоставлен земельный участок бесплатно под строительство индивидуального дачного дома по адресу: <адрес>. До постановки на кадастровый учет земельный участок был отнесен к землям запаса. По мнению истца, участок по своим природным характеристикам относился к землям лесного фонда федерального значения, к лесам первой категории.
В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок располагается в водоохранной зоне озера Симагинское, а фактически более 10% выделенной территории находится в воде поймы реки Верхняя, впадающей в озеро.
Истец полагала, что при предоставлении земельного участка Р. были нарушены нормы земельного законодательства, регулирующие вопрос предоставления земель в собственность.
Правом бесплатного получения в собственность земельных участков наделены лица, указанные в Законе РФ "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации, полных кавалеров ордена Славы", ветеран Р. таким статусом не обладает. Кроме того, на момент получения ветеранами земельных участков в собственность изменилось законодательство, правовых оснований для выделения земельных участков данной категории граждан не стало.
При этом нарушаются конституционные права граждан - жителей поселка Ильичева, а также тех, кто приезжает отдыхать на берег озера (л.д. 7 - 10).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано (л.д. 105 - 109).
П., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2012 года отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы не согласна с выводом суда о том, что отсутствуют нарушения субъективных прав истца, в этой связи полагает, что судом не учтены положения ст. 168 ГК РФ.
Истец указывает, что предоставление в собственность Р. земельного участка, находящегося на территории земель лесного фонда, нарушает права Российской Федерации и ее права как гражданина Российской Федерации, а также конституционные права граждан - жителей поселка Ильичево на благоприятную окружающую среду и беспрепятственный доступ к природным ресурсам Российской Федерации.
По мнению П., она наделена правом требования освобождения природных объектов, находящихся в федеральной собственности, в связи с чем может требовать приведения земельного участка в первоначальное состояние.
Между тем, в нарушение ст. 198 ГПК РФ не дал никакой правовой оценки доводам истца о том, что земельный участок Р. предоставлен в нарушение норм земельного законодательства, а также ФЗ "О ветеранах", Закона РФ "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации, полных кавалеров ордена Славы".
Истец полагает, что суд необоснованно отказал ей в истребовании доказательств из органов государственной власти, в чьей компетенции находится управление лесными участками федеральной собственности, при этом проигнорировал наличие противоречий в сведениях, содержащихся в документах, представленных ответчиком и на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Кроме того, считает необоснованным отказ в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФАУГИ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Рощинского лесничества, чьи заключения были необходимы для правильного определения статуса спорных земельных участков (л.д. 111 - 114).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции П., Р., представители администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Комитета по экологии и природопользованию Правительства Ленинградской области, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель П. - М. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Р. - адвокат Оринова Е.И. просила решение суда оставить без изменения, критически оценивая доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Согласно положениям ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что Р. на основании постановления администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N на праве собственности принадлежал земельный участок под строительство индивидуального дачного дома, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N (л.д. 16 - 18, 24). При этом регистрация права собственности Р. на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Тогда как ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ФИО1 на этот участок (л.д. 62).
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением N главы администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области был утвержден проект границ испрашиваемого Р. участка, а ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было издано распоряжение N о переводе названного земельного участка из категории земель запаса в категорию земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 21, 22).
Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Между тем, истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением каких-либо принадлежащих ей прав, свобод и законных интересов либо создание ей препятствий к осуществлению прав и свобод.
Кроме того, оспариваемым постановлением на истца не возложены какие-либо обязанности, она не привлечена к ответственности.
Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, положены в основу решения об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Р. земельного участка под строительство индивидуального дачного дома по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
При этом согласно п. п. 1, 4 п. 2 названной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая, что у суда отсутствовали основания для признания незаконным постановления органа местного самоуправления, на основании которого у Р. возникло право собственности на земельный участок, тогда как доказательств нарушения прав истца в результате использования ответчиком земельного участка не представлено, судом обоснованно отказано также и в иске об обязании ответчиков привести участок в первоначальное состояние.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия у нее права выступать от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Довод жалобы о неприменении судом положений ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку названная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Довод жалобы о том, что предоставление в собственность Р. земельного участка, находящегося на территории земель лесного фонда, нарушает права Российской Федерации и права истца как гражданина Российской Федерации, а также конституционные права граждан - жителей поселка Ильичево на благоприятную окружающую среду и беспрепятственный доступ к природным ресурсам Российской Федерации, в связи с чем она наделена правом требования освобождения природных объектов, находящихся в федеральной собственности и приведения земельного участка в первоначальное состояние, в контексте отсутствия у истца субъективного права на судебную защиту как в своих интересах, так и в интересах иных граждан и Российской Федерации, а также наличия в деле доказательств принадлежности спорного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения, является несостоятельным.
Указание в жалобе на допущенное судом нарушение ст. 198 ГПК РФ в связи с отсутствием правовой оценки доводов истца о нарушении при предоставлении земельного участка Р. норм земельного законодательства, а также ФЗ "О ветеранах", Закона РФ "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации, полных кавалеров ордена Славы", не может являться основанием для отмены судебного решения, основано на неправильном понимании норм процессуального права.
Доводы истца относительно необоснованного отказа ей в истребовании дополнительных доказательств, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФАУГИ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Рощинского лесничества, а также о наличии противоречий в сведениях, содержащихся в документах, представленных ответчиком, и на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, необоснованны, поскольку ходатайства представителя истца разрешены судом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в том числе ст. ст. 43, 59, 60 ГПК РФ, тогда как основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили не сведения, содержащиеся в представленных ответчиком доказательствах, а недоказанность истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащих доказыванию истцом.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)