Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6015

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6015


Судья Широкова Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе истцов А.Т., П.Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования А.Т. удовлетворить частично.
Признать решение внеочередного ежегодного собрания членов ПСК <...> от 6 октября 2012 года, оформленного протоколом от 6 сентября 2012 года в части исключения А.Т. из членов кооператива незаконным, отменить решение в данной части.
В удовлетворении заявленных А.Т., П.Р. исковых требований о признании течения собрания членов правления ПСК <...> от 30 мая 2010 года, оформленного протоколом N 2 об избрании Ф.Г. председателем ПСК <...> с 31 мая 2010 года сроком на 2 года, признании решения собрания членов правления ПСК <...> от 15 мая 2011 года, оформленного протоколом о продлении полномочий членов правления и продлении полномочий председателя ПСК <...> незаконными, признании записи N <...> от 21 февраля 2011 года "внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления" недействительным - отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истцов А.Т., П.Р., их представителей Б.А., Л., действующих по доверенности, представителя ПСМ <...> Т.А., действующего по доверенности, ответчика П.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истцы А.Т., П.Р. обратились в суд с иском к Потребительскому садоводческому кооперативу <...> в котором просят: признать незаконными и отменить следующие решения: решение собрания членов правления ПСК <...> от 30 мая 2010 года, оформленного протоколом N 2 об избрании Ф.Г. председателем ПСК <...> с 31 мая 2010 года сроком на 2 года; решение собрания членов правления ПСК <...> от 15 мая 2011 года, оформленного протоколом б/но продлении полномочий членов правления и продлении полномочий председателя ПСК; решение внеочередного ежегодного собрания членов ПСК <...> от 6 октября 2012 года, оформленного протоколом от 6 октября 2012 года об исключении А.Т. из членов кооператива; признать запись N <...> от 21 февраля 2011 года "внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления" недействительной.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что первое решение общего собрания от 30 мая 2010 года не соответствует Федеральному закону N 66 от 15 апреля 1998 года, так как у Ф.Г. отсутствует земельный участок в границах ПСК. Второе решение общего собрания противоречит п. 7.2 Устава. Ф.Г. же избран председателем не правлением, а общим собранием. В тот же день 30 мая 2010 года членами правления было проведено собрание членов правления, на котором было принято решение об избрании Ф.Г. на должность председателя потребительского садоводческого кооператива сроком на 2 года, которое не соответствует ни ФЗ N 66 ни Уставу ПСК <...>. Не соответствует закону также заседание правления ПСК от 15 мая 2011 года, на котором продлили полномочия правления и председателя правления. На основании выше приведенных решений общего собрания, Ф.Г. подал заявление на регистрацию изменений и дополнений в учредительные документы, чем пытался узаконить недействительные решения. 6 октября 2012 года А.Т. незаконно была исключена из членов кооператива, данный вопрос на общем собрании не обсуждался и голосование по этому вопросу не проводилось.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы и их представители на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика - ПСК <...> Т.А., ответчик П.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Иные участники в судебное заседание не явились, были извещены о его проведении.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просят истцы.
В обоснование жалобы истцы, ссылаясь на положения ст. 18, 21, 22 Федерального закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указывают на то, что судом были неверно установлены обстоятельства дела, - не установлен факт владения Ф.Г. земельным участком на законном основании, избрания его членом правления, на основании чего сделаны неправильные выводы.
Авторы жалобы указывают на то, что договор безвозмездного пользования земельным участком от 28 апреля 2010 г., на который ссылался ответчик, является ничтожным, поскольку ни ПСК <...>, ни Ч. не являлись его собственниками и не могли им распоряжаться в силу закона (п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ). Полагают, что членом кооператива может являться только лицо, владеющее земельным участком на законном праве. При этом в материалах проверки, проведенной прокуратурой не содержатся сведения о владении Ф.Г. каким-либо земельным участком.
Отмечают, что Ф.Г. не избирался в члены правления ПСК <...>, решение общего собрания об этом не принималось, в связи с чем он не мог в силу положений устава быть назначенным председателем кооператива. Решение общего собрания от 15 мая 2011 г. не содержит сведения об избрании или продлении полномочий членов правления.
Поскольку, по мнению истцов, оспариваемые решения приняты в нарушение закона и устава ПСК <...>, Ф.Г. не имел полномочий на обращение в регистрирующий орган.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы А.Т., П.Р. и их представители Б.А., Л. настаивали на удовлетворении жалобы, отмене решения суда.
Представитель ответчика ПСК <...> Т.А. просил в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснил, что Ф.Г. в настоящее время избран председателем правления на основании решения общего собрания от 11 мая 2013 г.
Ответчик П.В. с жалобой не согласен.
Иные участники в судебное заседание не явились, были извещены о его проведении.
Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции потребительский садоводческий кооператив <...> зарегистрирован 08 августа 1995 г.
Согласно положениями Устава ПСК <...>, прием в члены кооператива осуществляется общим собранием путем голосования не менее 2/3 голосов (п. 5.1); в члены кооператива могут быть приняты граждане России достигшие 18-летнего возраста, независимо от ведомственной принадлежности (п. 5.2); член кооператива имеет право избирать и быть избранным в правление и ревизионную комиссию (п. 6.1); делами кооператива управляет общее собрание, а в период между собраниями - правление; общее собрание избирает правление и ревизионную комиссию 2/3 голосов общего собрания; собрание считается правомерным если на нем присутствует более половины его членов (п. 7.1); Правление кооператива является его исполнительным органом, подотчетным общему собранию, избирается сроком на 2 года, в количестве 5 человек; из своего состава правление выбирает председателя (п. 7.2).
Истец А.Т. являлась членом кооператива <...>, по участку N 32, П.Р. - по участку N 34.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 марта 2013, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ПСК <...> является Ф.Г.
28 апреля 2010 г. между ПСК <...> и Ф.Г. был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком по адресу: <...>, ПСК <...>, участок 43, кадастровый номер <...>, принадлежащим кооперативу на праве бессрочного постоянного пользования на основании свидетельства N 1507 от 21 декабря 1994 г.
30 мая 2010 г. решением собрания садового кооператива <...> были приняты решения: о принятии Ф.Г. в члены кооператива <...> (п. 1); переизбрании председателя кооператива <...> А. на основании ее самоотвода (п. 2); назначении председателем кооператива Ф.Г. (п. 3); продлении полномочий членов правления прежнего состава на новый срок (п. 5).
Как следует из содержания решения, на нем обсуждались вопросы принятия Ф.Г. в члены кооператива, включении в состав правления Т., С., П., Ф., Т., а также кандидатура Ф.Г. на должность председателя кооператива.
30 мая 2010 г. правлением потребительского садоводческого кооператива <...> принято решение снять с Б. полномочия председателя кооператива <...>, вывести ее из состава правления; избрать Ф.Г. на должность председателя потребительского садоводческого кооператива <...> с 31 мая 2010 г. сроком на 2 года.
25 октября 2010 г. между Ч. и Ф.Г. был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащий Ч. на основании свидетельства о регистрации права от 25 октября 2010 г.
9 декабря 2010 г. прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми был принесен протест на решение общего собрания членов ПСК <...> от 30 мая 2010 г. об избрании Ф.Г. В. в члены ПСК <...> и избрании его председателем.
Ответ на указанный протест в материалах надзорного производства не содержится, сведения о том, что он был рассмотрен ПСК <...> отсутствуют.
мая 2011 г. общим собранием садоводческого кооператива <...> было принято решение о выборах, председателя Ф.Г., членов правления Т., С., С1., П., Ф., Ч1.
мая 2011 г. правлением потребительского садоводческого кооператива <...> принято решение о продлении полномочий Ф.Г. как председателя ПСК <...>.
По состоянию на 6 октября 2012 г. Ф.Г. являлся членом кооператива <...> по участку N 43.
13 февраля 2013 г. истцы обратились в суд с настоящими требованиями.
01 апреля 2013 г. на основании договора купли-продажи от 25 марта 2013 г. было зарегистрировано право собственности Ф.Г. на земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, а также жилой дом на данном земельном участке.
Оценивая установленные обстоятельства и разрешая доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона N 166-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В соответствии с абзацем 6 ч. 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уведомление членов садоводческого товарищества о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
В силу п.п. 2 п. 3 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.
По смыслу указанных положений для отмены решения общего собрания необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований закона, при этому существенные нарушения это такие, которые вызывают явное и неустранимое сомнение в достоверности принятого решения, волеизъявления члена кооператива; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, реальное ущемление прав, причинение убытков и т.д.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.
В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.
Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, тогда как истцы в исковом заявлении не указывают, какие именно права, свободы и законные интересы нарушены, а обстоятельствами дела не установлено, что вышеназванные протоколы собраний, записи в ЕГРЮЛ каким-либо образом нарушили права истцов, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из протокола общего собрания членов ПСК <...> от 30 мая 2010 г., решение во всем вопросам повестки дня было принято большинством голосов. Доводы об отсутствии кворума, несоответствии принятого решению волеизъявлению большинства членов кооператива исковое заявление и жалоба не содержат.
Истцами не указано, каким образом были нарушены их права назначением Ф.Г. председателем правления и продлением его полномочий.
Из материалов дела не усматривается, что при принятии общим собранием оспариваемого решения было нарушено право истцов, установленное п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" избирать либо быть избранным в органы руководства кооперативом, поскольку они не выдвигали кандидатуры для занятия этой должности, и не выдвигались на нее сами.
Ссылка жалобы на то, что Ф.Г. могли приниматься решения, подписываться документы, которые могли повлечь негативные последствия для истцов, в отсутствие доказательств таких последствий, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителей.
Сведения о том, что в период с назначения Ф.Г. председателем правления он каким-либо образом ущемлял права и интересы заявителей, совершал действия, в ущерб интересам кооператива и его членов, материалы дела не содержат.
С учетом установленного, а также исходя из того, что при рассмотрении дела истец не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением общего собрания членов кооператива нарушены его права и охраняемые законом интересы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.
Оценивая также доводы жалобы о том, что Ф.Г. не имел земельного участка во границах кооператива, в связи с чем в силу ст. 18 указанного Федерального закона не мог являться его членом, судебная коллегия исходит из положений п. 5.2 Устава ПСК <...> в члены кооператива могут быть приняты граждане России, достигшие 18-летнего возраста, независимо от ведомственной принадлежности.
Таким образом, положения устава ПСК <...> не содержат норм требующих от кандидата в члены кооператива наличия земельного участка в пределах его границ.
Эти положения устава соответствовали нормам действовавшего на момент учреждения кооператива законодательства - ст. 12, 52 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) "О кооперации в СССР", согласно которым членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и союзных республик, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива, создававшихся в целях обеспечения условий для отдыха трудящихся, укрепления их здоровья, приобщения к труду молодежи, содействуют членам кооператива в производстве продукции для их личного потребления, а также для продажи.
Данный пункт устава не был отменен, либо признан недействительным, материалы дела этого не содержат.
Положения п. 5.2 Устава кооператива не могут считаться противоречащими действующему законодательству, поскольку нормы Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержат прямого запрета на прием в члены кооператива граждан, не владеющих земельным участком в границах кооператива, а согласно положениями ст. 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов, при этом в силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, то обстоятельство, что Ф.Г. не имел зарегистрированных прав на земельный участок в пределах границ кооператива не исключало право общего собрания на его избрание в члены кооператива, поскольку это не противоречить уставу данной организации.
Кроме того, как следует из представленных документов, Ф.Г. он фактически владел земельным участком по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, начиная, по меньшей мере с апреля 2010 г., что следует из соглашений о безвозмездном пользовании от 28 апреля 2010 г. и 25 октября 2010 г. и именно этот земельный участок был приобретен Ф.Г. в собственность в дальнейшем.
Соответственно, являясь собственником земельного участка и членом кооператива, Ф.Г. вправе занимать должность председателя правления данной организации.
Доводы истцов о том, что общее собрание было не вправе осуществлять избирать председателя, обоснованно не были приняты судом, поскольку как следует из п. 7.1 Устава делами кооператива управляет общее собрание, а в период между ними - правление. Данная формулировка указывает на то, что общее собрание вправе осуществлять все полномочия по управлению кооперативом, которые принадлежат правлению, в том числе вопросы выбора председателя правления и не противоречить положениям ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым установлено, что по общему правилу, если иное не определено уставом, к исключительной компетенции общего собрания относится избрание председателя правления.
Не исключают указанные положения Закона и устава кооператива и возможность избрания председателем правления лица, которое до этого не являлось членом правления, поскольку не исключается, что такой вопрос может быть решен одновременно.
При этом, поскольку выборы члена правления относятся уставом кооператива и законом к компетенции общего собрания, очевидно, что для назначения Ф.Г. председателем правления требовалось решение такого собрания, которое в данном случае и было принято.
Поскольку из положений п. 7.2 устава следует, что председатель правления должен являться и его членом, назначением Ф.Г. председателем правления общее собрании кооператива, таким образом, назначило его и членом правления.
Кроме того, также и решением правления от 30 мая 2010 г. Ф.Г. был назначен его председателем.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что избранием Ф.Г. председателем правления решением общего собрания не было допущено существенное нарушение закона и устава кооператива.
Поскольку решением общего собрания от 30 мая 2010 г. Ф.Г. был избран председателем правления, и по смыслу положений устава он являлся членом правления, решение правления кооператива от 15 мая 2011 г. о продлении его полномочий не противоречит уставу и закону.
Доводы жалобы о том, что решение общего собрания о продлении полномочий председателя и правления не принималось, не соответствуют протоколу собрания от 14 мая 2011 г., не оспариваемого истцами, в котором имеется запись "председателя нанимаем Ф.Г., члены правления Т., С., С1., П.
Т., С., С1., П.", которую иначе как решение о продлении их полномочий трактовать нельзя, а с учетом того, что выборы каких-либо иных лиц в последующем не производились, очевидно, что полномочия как председателя, так и правления были продлены.
Судебная коллегия также отмечает то обстоятельство, что, поскольку Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не установлен конкретный срок обжалования решений общего собрания, при разрешении дел об обжаловании решений органов управления садоводческого товарищества применяются положения Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", силу ст. 5 которого для обращения в суд с такими требованиями установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.
Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что истцы, обратившись в суд в феврале 2013 года, оспаривают протокол общего собрания членов ПСК <...> и решение правления от 30 мая 2010 года, решение правления от 15 мая 2011 г.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации истцам права на судебную защиту в установленный срок, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено, поскольку о вынесенных решениях от 30 мая 2011 г. и 15 мая 2011 г., осуществлении Ф.Г. полномочий председателя кооператива, заявителям было известно с мая 2010 г., в связи с чем срок обращения в суд следует признать пропущенным.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истцов А.Т., П.Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2013 г. оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)