Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Лядовой Л.И., Мехоношиной Д.В.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Пермский телефонный завод "Телта" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
Открытому акционерному обществу "Пермский телефонный завод "Телта" к Т., Обществу с ограниченной ответственностью "Пластполимер" о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание корпуса N <...> площадью 2625,6 кв. м, земельные участки площадью 1363,12 кв. м, 3782,9 кв. м, находящиеся под зданием корпуса N <...> по адресу г. Пермь, ул. <...>, признании недействительным договора залога недвижимого имущества, заключенного между Т. и Обществом с ограниченной ответственностью "Пластполимер" от 15.10.2012 года отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителей истца В., Ю. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения представителей ООО "Пластполимер" К. и Е. о законности решения суда, объяснения представителя Т. Ч. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО Пермский телефонный завод "Телта" обратилось в суд с иском к Т., ООО "Пластполимер" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 15.10.12 года, заключенного между Т. и ООО "Пластполимер", о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание корпуса N <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...> площадью 2625,6 кв. м, земельный участок по адресу: <...> общей площадью 1 363,12 кв. м, земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. <...> общей площадью 3 782,9 кв. м.
Указало, что 30.11.98 года между ОАО ПТЗ "Телта" и ЗАО "Телта-МБ" заключен договор аренды N <...> с правом выкупа нежилого помещения, общей площадью 1431,7 кв. м, расположенного в промышленном корпусе N <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
20.09.2000 года между ОАО ПТЗ "Телта" и ЗАО "Телта-МБ" заключен договор аренды с правом выкупа части здания общей площадью 1193,9 кв. м, расположенного в промышленном корпусе N <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
12.11.02 года между ЗАО "Телта-МБ" и ООО "Пластполимер" заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, согласно которому ОАО ПТЗ "Телта" продает, а ООО "Пластполимер" приобретает в собственность одноэтажное здание корпуса штамповочного цеха общей площадью 2625,6 кв. м, расположенное в промышленном корпусе N <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...> а также земельные участки под здание штамповочного цеха площадью 1 363,12 и 3 782,9 кв. м.
Согласно договору залога недвижимого имущества от 15.10.12 года в пользу Т. зарегистрирован залог в отношении вышеуказанного имущества.
В соответствии с планом приватизации в состав ОАО ПТЗ "Телта" вошли спорные объекты недвижимости.
Спорное имущество относится к имуществу мобилизационного назначения, отчуждаться не может. Разрешение уполномоченного органа государственной власти на отчуждение и передачу в собственность третьему лицу вышеназванного недвижимого имущества на момент заключения первоначальных сделок отсутствовало. В соответствии с уставом, ОАО ПТЗ "Телта" относится к числу организаций, специально предназначенных для осуществления деятельности, связанной с выполнением мобилизационных заданий. Поскольку разрешение уполномоченного органа государственной власти на отчуждение и передачу в собственность третьему лицу указанного недвижимого имущества на момент заключения первоначальных сделок отсутствовало, заключение указанных сделок (договор аренды с правом выкупа нежилого помещения 30.11.1998 г. и от 20.09.2000 г.) не могло быть осуществлено, данные сделки, а также совершенные после них сделки купли-продажи недвижимого имущества и залога являются ничтожными.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Ответчик Т. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Т. требования не признал. Представители ответчика ООО "Пластполимер" исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО Пермский телефонный завод "Телта" просит решение суда отменить. Указал, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом, подтверждающим факт владения истцом спорными площадями. Материалами дела подтверждается, что нежилые помещения корпуса N 119 и земельные участки под ними из состава имущества ОАО ПТЗ "Телта" не выбывали. Истец полагает, что он выбрал надлежащий способ защиты права. На требования истца не распространяется исковая давность, поскольку спорное имущество из владения ОАО ПТЗ "Телта" не выбывало. Материалами дела подтверждается, что корпус N <...> и земельные участки относятся к объектам мобилизационного назначения. Суд не дал надлежащей оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.12.2012 года. Суд первой инстанции должен был дать оценку законности всех сделок со спорным имуществом, в том числе тех, которые были заключены ранее договора залога. Полагает, что по делу имеются доказательства, свидетельствующие о заинтересованности истца в признании договора залога недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Пластполимер" просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Судом установлено, что 30.11.98 года между ОАО ПТЗ "Телта" (арендодатель) и ЗАО "Телта-МБ" (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа N <...>, по условиям которого арендодатель сдает, а арендодатель принимает в арендное пользование с правом выкупа нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...> площадью 1431,7 кв. м сроком до 30.11.1999 года. 20.09.2000 г. между ЗАО ПТЗ "Телта" (арендодатель) и ЗАО "Телта-МБ" (арендатор) заключен договор аренды здания с последующим выкупом по адресу: г. Пермь, ул. <...> площадью 1193,9 кв. м сроком до 20.09.2001 года. 08.10.2000 г. указанное имущество передано ЗАО "Телта-МБ" на основании акта приема-передачи. 12.11.02 г. между ЗАО "Телта-МБ" (продавец) и ООО "Пластполимер" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял одноэтажное здание штамповочного цеха (лит. А), расположенное по адресу г. Пермь, ул. <...> площадью 2625,6 кв. м и земельные участки площадью 3782,9 кв. м, 1363,12 кв. м. На основании акта приема-передачи имущества от 12.11.2002 г. здание штамповочного цеха, расположенное по адресу г. Пермь, ул. <...> общей площадью 2625,6 кв. м и земельные участки площадью 1363,12 кв. м, 3782,9 кв. м переданы ООО "Пластполимер". 15.10.2012 г. между Т. и ООО "Пластполимер" в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.10.2012 г. заключен договор залога спорного имущества, залог недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании за ОАО "Пермский телефонный завод "Телта" права собственности на нежилое одноэтажное здание корпуса N 119 площадью 2625,6 кв. м, земельные участки площадью 1363,12 кв. м, 3782,9 кв. м, находящиеся под зданием корпуса N <...> по адресу г. Пермь, ул. <...>, признании недействительным договора залога недвижимого имущества, заключенного между Т. и Обществом с ограниченной ответственностью "Пластполимер" от 15.10.2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о владении им в настоящее спорным недвижимым имуществом. Как установлено судом, право собственности на здание площадью 2625,6 кв. м, земельные участки по адресу г. Пермь, ул. <...> зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю за ООО "Пластполимер" 19.11.2002 г. на основании договора купли-продажи здания от 12.11.2002 г., заключенного между ОАО "Телта-МБ" и ООО "Пластполимер". Указанный договор недействительным в установленном законом порядке не признан. Позиция истца о нахождении спорного имущества в его владении опровергается актом о наложении ареста от 05.02.2013 г., из которого следует, что здание корпуса N <...> (лит. А) по адресу г. Пермь, ул. <...> оставлено на ответственное хранение директору ООО "Пластполимер" с правом беспрепятственного пользования.
Суд первой инстанции правомерно применил к требованиям истца срок исковой давности три года, поскольку установил, что о нарушенном праве истец должен был узнать в 2000 году, когда вместе с ЗАО "Телта-МБ" обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации за ЗАО "Телта-МБ" права собственности на спорное недвижимое имущество. Оснований для восстановления указанного срока судом установлено не было.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы ОАО Пермский телефонный завод "Телта" о том, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом, подтверждающим факт владения истцом спорными площадями, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается решением суда, из которого следует, что суд всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им должную оценку.
Довод апелляционной жалобы ОАО Пермский телефонный завод "Телта" о том, что на требования истца не распространяется исковая давность, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы ОАО Пермский телефонный завод "Телта" о том, что суд первой инстанции должен был дать оценку законности всех сделок со спорным имуществом, в том числе тех, которые были заключены ранее договора залога, не свидетельствует о незаконности решения суда. Судом разрешены заявленные истцом требования, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не было. При необходимости, в дальнейшем за истцом сохраняется право обращения в суд с иными исковыми требованиями.
Представители истца в апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент подачи иска в суд Т. являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда. Судебная коллегия находит позицию истца о подведомственности спора арбитражному суду необоснованной, поскольку из договора залога спорного имущества, заключенного между Т. и ООО "Пластполимер" следует, что он заключен Т. как физическим лицом. Доказательств обратного истцом в суд не представлено. Сам по себе факт наличия регистрации Т. на момент заключения договора залога в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что при заключении договора залога ответчик действовал как индивидуальный предприниматель.
Других доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО Пермский телефонный завод "Телта" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8329
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-8329
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Лядовой Л.И., Мехоношиной Д.В.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Пермский телефонный завод "Телта" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
Открытому акционерному обществу "Пермский телефонный завод "Телта" к Т., Обществу с ограниченной ответственностью "Пластполимер" о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание корпуса N <...> площадью 2625,6 кв. м, земельные участки площадью 1363,12 кв. м, 3782,9 кв. м, находящиеся под зданием корпуса N <...> по адресу г. Пермь, ул. <...>, признании недействительным договора залога недвижимого имущества, заключенного между Т. и Обществом с ограниченной ответственностью "Пластполимер" от 15.10.2012 года отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителей истца В., Ю. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения представителей ООО "Пластполимер" К. и Е. о законности решения суда, объяснения представителя Т. Ч. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО Пермский телефонный завод "Телта" обратилось в суд с иском к Т., ООО "Пластполимер" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 15.10.12 года, заключенного между Т. и ООО "Пластполимер", о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание корпуса N <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...> площадью 2625,6 кв. м, земельный участок по адресу: <...> общей площадью 1 363,12 кв. м, земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. <...> общей площадью 3 782,9 кв. м.
Указало, что 30.11.98 года между ОАО ПТЗ "Телта" и ЗАО "Телта-МБ" заключен договор аренды N <...> с правом выкупа нежилого помещения, общей площадью 1431,7 кв. м, расположенного в промышленном корпусе N <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
20.09.2000 года между ОАО ПТЗ "Телта" и ЗАО "Телта-МБ" заключен договор аренды с правом выкупа части здания общей площадью 1193,9 кв. м, расположенного в промышленном корпусе N <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
12.11.02 года между ЗАО "Телта-МБ" и ООО "Пластполимер" заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, согласно которому ОАО ПТЗ "Телта" продает, а ООО "Пластполимер" приобретает в собственность одноэтажное здание корпуса штамповочного цеха общей площадью 2625,6 кв. м, расположенное в промышленном корпусе N <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...> а также земельные участки под здание штамповочного цеха площадью 1 363,12 и 3 782,9 кв. м.
Согласно договору залога недвижимого имущества от 15.10.12 года в пользу Т. зарегистрирован залог в отношении вышеуказанного имущества.
В соответствии с планом приватизации в состав ОАО ПТЗ "Телта" вошли спорные объекты недвижимости.
Спорное имущество относится к имуществу мобилизационного назначения, отчуждаться не может. Разрешение уполномоченного органа государственной власти на отчуждение и передачу в собственность третьему лицу вышеназванного недвижимого имущества на момент заключения первоначальных сделок отсутствовало. В соответствии с уставом, ОАО ПТЗ "Телта" относится к числу организаций, специально предназначенных для осуществления деятельности, связанной с выполнением мобилизационных заданий. Поскольку разрешение уполномоченного органа государственной власти на отчуждение и передачу в собственность третьему лицу указанного недвижимого имущества на момент заключения первоначальных сделок отсутствовало, заключение указанных сделок (договор аренды с правом выкупа нежилого помещения 30.11.1998 г. и от 20.09.2000 г.) не могло быть осуществлено, данные сделки, а также совершенные после них сделки купли-продажи недвижимого имущества и залога являются ничтожными.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Ответчик Т. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Т. требования не признал. Представители ответчика ООО "Пластполимер" исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО Пермский телефонный завод "Телта" просит решение суда отменить. Указал, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом, подтверждающим факт владения истцом спорными площадями. Материалами дела подтверждается, что нежилые помещения корпуса N 119 и земельные участки под ними из состава имущества ОАО ПТЗ "Телта" не выбывали. Истец полагает, что он выбрал надлежащий способ защиты права. На требования истца не распространяется исковая давность, поскольку спорное имущество из владения ОАО ПТЗ "Телта" не выбывало. Материалами дела подтверждается, что корпус N <...> и земельные участки относятся к объектам мобилизационного назначения. Суд не дал надлежащей оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.12.2012 года. Суд первой инстанции должен был дать оценку законности всех сделок со спорным имуществом, в том числе тех, которые были заключены ранее договора залога. Полагает, что по делу имеются доказательства, свидетельствующие о заинтересованности истца в признании договора залога недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Пластполимер" просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Судом установлено, что 30.11.98 года между ОАО ПТЗ "Телта" (арендодатель) и ЗАО "Телта-МБ" (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа N <...>, по условиям которого арендодатель сдает, а арендодатель принимает в арендное пользование с правом выкупа нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...> площадью 1431,7 кв. м сроком до 30.11.1999 года. 20.09.2000 г. между ЗАО ПТЗ "Телта" (арендодатель) и ЗАО "Телта-МБ" (арендатор) заключен договор аренды здания с последующим выкупом по адресу: г. Пермь, ул. <...> площадью 1193,9 кв. м сроком до 20.09.2001 года. 08.10.2000 г. указанное имущество передано ЗАО "Телта-МБ" на основании акта приема-передачи. 12.11.02 г. между ЗАО "Телта-МБ" (продавец) и ООО "Пластполимер" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял одноэтажное здание штамповочного цеха (лит. А), расположенное по адресу г. Пермь, ул. <...> площадью 2625,6 кв. м и земельные участки площадью 3782,9 кв. м, 1363,12 кв. м. На основании акта приема-передачи имущества от 12.11.2002 г. здание штамповочного цеха, расположенное по адресу г. Пермь, ул. <...> общей площадью 2625,6 кв. м и земельные участки площадью 1363,12 кв. м, 3782,9 кв. м переданы ООО "Пластполимер". 15.10.2012 г. между Т. и ООО "Пластполимер" в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.10.2012 г. заключен договор залога спорного имущества, залог недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании за ОАО "Пермский телефонный завод "Телта" права собственности на нежилое одноэтажное здание корпуса N 119 площадью 2625,6 кв. м, земельные участки площадью 1363,12 кв. м, 3782,9 кв. м, находящиеся под зданием корпуса N <...> по адресу г. Пермь, ул. <...>, признании недействительным договора залога недвижимого имущества, заключенного между Т. и Обществом с ограниченной ответственностью "Пластполимер" от 15.10.2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о владении им в настоящее спорным недвижимым имуществом. Как установлено судом, право собственности на здание площадью 2625,6 кв. м, земельные участки по адресу г. Пермь, ул. <...> зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю за ООО "Пластполимер" 19.11.2002 г. на основании договора купли-продажи здания от 12.11.2002 г., заключенного между ОАО "Телта-МБ" и ООО "Пластполимер". Указанный договор недействительным в установленном законом порядке не признан. Позиция истца о нахождении спорного имущества в его владении опровергается актом о наложении ареста от 05.02.2013 г., из которого следует, что здание корпуса N <...> (лит. А) по адресу г. Пермь, ул. <...> оставлено на ответственное хранение директору ООО "Пластполимер" с правом беспрепятственного пользования.
Суд первой инстанции правомерно применил к требованиям истца срок исковой давности три года, поскольку установил, что о нарушенном праве истец должен был узнать в 2000 году, когда вместе с ЗАО "Телта-МБ" обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации за ЗАО "Телта-МБ" права собственности на спорное недвижимое имущество. Оснований для восстановления указанного срока судом установлено не было.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы ОАО Пермский телефонный завод "Телта" о том, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом, подтверждающим факт владения истцом спорными площадями, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается решением суда, из которого следует, что суд всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им должную оценку.
Довод апелляционной жалобы ОАО Пермский телефонный завод "Телта" о том, что на требования истца не распространяется исковая давность, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы ОАО Пермский телефонный завод "Телта" о том, что суд первой инстанции должен был дать оценку законности всех сделок со спорным имуществом, в том числе тех, которые были заключены ранее договора залога, не свидетельствует о незаконности решения суда. Судом разрешены заявленные истцом требования, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не было. При необходимости, в дальнейшем за истцом сохраняется право обращения в суд с иными исковыми требованиями.
Представители истца в апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент подачи иска в суд Т. являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда. Судебная коллегия находит позицию истца о подведомственности спора арбитражному суду необоснованной, поскольку из договора залога спорного имущества, заключенного между Т. и ООО "Пластполимер" следует, что он заключен Т. как физическим лицом. Доказательств обратного истцом в суд не представлено. Сам по себе факт наличия регистрации Т. на момент заключения договора залога в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что при заключении договора залога ответчик действовал как индивидуальный предприниматель.
Других доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО Пермский телефонный завод "Телта" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)