Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Продун И.А., дов. от 17.01.2013 г. N 02-Д/13
от ответчиков:
НУ "КСРК ВОС" - Головняк И.Е. - дов. от 04.07.2013 г. б/н
от ВОС - Фокина С.Л., дов. от 28.06.2013 г. N 5-23/36
рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы
ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ" (истец), НУ "КСРК ВОС" и ВОС (ответчики)
на решение от 20 декабря 2012 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Скачковой Ю.А.
и на постановление от 25 марта 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.
по делу N А40-94621/11-60-599
по иску ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ"
к НУ "КСРК ВОС" и ВОС
о взыскании 37.988.656 руб. 35 коп.
установил:
закрытое акционерное общество "ПРОМЭКСПО АГ" (далее - ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к негосударственному учреждению "Культурно-спортивный реабилитационный комплекс Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых" (далее - Реабилитационный комплекс) и Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее - ВОС) о взыскании с Реабилитационного комплекса, а при недостаточности у последнего денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с ВОС, фактически понесенных истцом расходов в общей сумме 37.988.656 руб. 35 коп. при исполнении заключенного с Реабилитационным комплексом инвестиционного контракта от 21.09.2006 г., расторгнутого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2011 г. по делу N А40-122573/09-85-439 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого контракта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г., в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2012 г. вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления общей суммы расходов, понесенных сторонами при исполнении инвестиционного контракта от 21.09.2006 г. до его расторжения, наличия положительных результатов этого контракта, которые могут быть использованы несмотря на его расторжение, а также для оценки доводов каждой из сторон о справедливом распределения между ними расходов, понесенных при исполнении контракта.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 г. требования ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ" удовлетворены частично в размере 3.933.666 руб. 22 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. решение суда первой инстанции изменено и требования ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ" удовлетворены частично в размере 11.306.423 руб. 47 коп. исходя из стоимости работ, положительные результаты которых могут быть использованы несмотря на расторжение инвестиционного контракта, а в остальной части в иске отказано.
Вынесенные по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке как истцом, так и ответчиками.
В своей кассационной жалобе ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ" настаивает на том, что все расходы в сумме 37.988.656 руб. 35 коп. были понесены им исключительно в рамках исполнения инвестиционного контракта от 21.09.2006 г. и что контракт не был реализован из-за непроявления должной заботливости со стороны ответчиков, в связи с чем просит решение от 20 декабря 2012 г. и постановление от 25 марта 2013 г. изменить и удовлетворить его требования в полном объеме, соглашаясь, в то же время, принять на себя 50% затрат на проектирование.
В своих кассационных жалобах Реабилитационный центр и ВОС оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что инвестиционный контракт от 21.09.2006 г. по своей правовой природе является договором простого товарищества, утверждая, что указанный контракт является договором строительного подряда; что Реабилитационный комплекс как заказчик по этому договору никак не мог воспользоваться результатами проведенных истцом работ и что ни один документ, перечисленный в расходах истца, не был ему передан, а разработанные при исполнении договора документы полностью утратили свою пользу и не могут быть никак использованы, кроме результатов работ по разработке проекта раздела (размежевания) на участки зданий и сооружений и работ по установлению границ земельного участка и определению площади этого участка, в связи с чем просят решение от 20 декабря 2012 г. и постановление от 25 марта 2013 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца только в размере 313.238 руб. 61 коп.
В приобщении к материалам дела отзыва ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ" на кассационные жалобы Реабилитационного центра и ВОС судом кассационной инстанции было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был направлен ответчикам, а в суд кассационной инстанции был представлен только 15.07.2013 г. с использованием электронных средств связи, в связи с чем этот отзыв подлежит возврату истцу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, предметом заключенного между ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ" и Реабилитационным комплексом инвестиционного контракта от 21.09.2006 г. являлась реконструкция (строительство) многофункционального комплекса зданий с подземной автостоянкой на месте принадлежащего Реабилитационному комплексу Дома культуры в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, вл. 19А.
В рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 21.09.2006 г. истцом были проведены, в том числе и работы по разработке проекта раздела (размежевания) земельных участков в связи с изменением первоначального проекта подлежащего созданию объекта, установлению границ земельного участка, на котором мог быть создан этот объект, и определению площади необходимого для этого земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2011 г. по делу N А40-122573/09-85-439 заключенный между ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ" и Реабилитационным комплексом инвестиционный контракт от 21.09.2006 г. расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Выполнение работ по разработке проекта раздела (размежевания) земельных участков, установлению границ земельного участка и определению его площади выходит за пределы обязательств по договору строительного подряда; досрочное прекращение договора строительного подряда вследствие существенно изменившихся обстоятельств также предполагает необходимость справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора; при новом рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчики не признавали за Реабилитационным центром обязанности возместить хоть какие бы то ни было расходы истца, поэтому приведенные ответчиками в кассационных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых ими судебных актов.
Доводы истца по поводу справедливого распределения между ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ" и Реабилитационным комплексом расходов, понесенных ими в связи с исполнением досрочно расторгнутого по решению суда инвестиционного контракта от 21.09.2006 г. в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании исследования фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба и этого лица также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. по делу N А40-94621/11-60-599 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ", НУ "КСРК ВОС" и ВОС - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-94621/11-60-599
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А40-94621/11-60-599
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Продун И.А., дов. от 17.01.2013 г. N 02-Д/13
от ответчиков:
НУ "КСРК ВОС" - Головняк И.Е. - дов. от 04.07.2013 г. б/н
от ВОС - Фокина С.Л., дов. от 28.06.2013 г. N 5-23/36
рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы
ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ" (истец), НУ "КСРК ВОС" и ВОС (ответчики)
на решение от 20 декабря 2012 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Скачковой Ю.А.
и на постановление от 25 марта 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.
по делу N А40-94621/11-60-599
по иску ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ"
к НУ "КСРК ВОС" и ВОС
о взыскании 37.988.656 руб. 35 коп.
установил:
закрытое акционерное общество "ПРОМЭКСПО АГ" (далее - ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к негосударственному учреждению "Культурно-спортивный реабилитационный комплекс Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых" (далее - Реабилитационный комплекс) и Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее - ВОС) о взыскании с Реабилитационного комплекса, а при недостаточности у последнего денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с ВОС, фактически понесенных истцом расходов в общей сумме 37.988.656 руб. 35 коп. при исполнении заключенного с Реабилитационным комплексом инвестиционного контракта от 21.09.2006 г., расторгнутого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2011 г. по делу N А40-122573/09-85-439 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого контракта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г., в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2012 г. вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления общей суммы расходов, понесенных сторонами при исполнении инвестиционного контракта от 21.09.2006 г. до его расторжения, наличия положительных результатов этого контракта, которые могут быть использованы несмотря на его расторжение, а также для оценки доводов каждой из сторон о справедливом распределения между ними расходов, понесенных при исполнении контракта.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 г. требования ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ" удовлетворены частично в размере 3.933.666 руб. 22 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. решение суда первой инстанции изменено и требования ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ" удовлетворены частично в размере 11.306.423 руб. 47 коп. исходя из стоимости работ, положительные результаты которых могут быть использованы несмотря на расторжение инвестиционного контракта, а в остальной части в иске отказано.
Вынесенные по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке как истцом, так и ответчиками.
В своей кассационной жалобе ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ" настаивает на том, что все расходы в сумме 37.988.656 руб. 35 коп. были понесены им исключительно в рамках исполнения инвестиционного контракта от 21.09.2006 г. и что контракт не был реализован из-за непроявления должной заботливости со стороны ответчиков, в связи с чем просит решение от 20 декабря 2012 г. и постановление от 25 марта 2013 г. изменить и удовлетворить его требования в полном объеме, соглашаясь, в то же время, принять на себя 50% затрат на проектирование.
В своих кассационных жалобах Реабилитационный центр и ВОС оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что инвестиционный контракт от 21.09.2006 г. по своей правовой природе является договором простого товарищества, утверждая, что указанный контракт является договором строительного подряда; что Реабилитационный комплекс как заказчик по этому договору никак не мог воспользоваться результатами проведенных истцом работ и что ни один документ, перечисленный в расходах истца, не был ему передан, а разработанные при исполнении договора документы полностью утратили свою пользу и не могут быть никак использованы, кроме результатов работ по разработке проекта раздела (размежевания) на участки зданий и сооружений и работ по установлению границ земельного участка и определению площади этого участка, в связи с чем просят решение от 20 декабря 2012 г. и постановление от 25 марта 2013 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца только в размере 313.238 руб. 61 коп.
В приобщении к материалам дела отзыва ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ" на кассационные жалобы Реабилитационного центра и ВОС судом кассационной инстанции было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был направлен ответчикам, а в суд кассационной инстанции был представлен только 15.07.2013 г. с использованием электронных средств связи, в связи с чем этот отзыв подлежит возврату истцу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, предметом заключенного между ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ" и Реабилитационным комплексом инвестиционного контракта от 21.09.2006 г. являлась реконструкция (строительство) многофункционального комплекса зданий с подземной автостоянкой на месте принадлежащего Реабилитационному комплексу Дома культуры в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, вл. 19А.
В рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 21.09.2006 г. истцом были проведены, в том числе и работы по разработке проекта раздела (размежевания) земельных участков в связи с изменением первоначального проекта подлежащего созданию объекта, установлению границ земельного участка, на котором мог быть создан этот объект, и определению площади необходимого для этого земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2011 г. по делу N А40-122573/09-85-439 заключенный между ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ" и Реабилитационным комплексом инвестиционный контракт от 21.09.2006 г. расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Выполнение работ по разработке проекта раздела (размежевания) земельных участков, установлению границ земельного участка и определению его площади выходит за пределы обязательств по договору строительного подряда; досрочное прекращение договора строительного подряда вследствие существенно изменившихся обстоятельств также предполагает необходимость справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора; при новом рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчики не признавали за Реабилитационным центром обязанности возместить хоть какие бы то ни было расходы истца, поэтому приведенные ответчиками в кассационных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых ими судебных актов.
Доводы истца по поводу справедливого распределения между ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ" и Реабилитационным комплексом расходов, понесенных ими в связи с исполнением досрочно расторгнутого по решению суда инвестиционного контракта от 21.09.2006 г. в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании исследования фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба и этого лица также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. по делу N А40-94621/11-60-599 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ", НУ "КСРК ВОС" и ВОС - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)