Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.
судей Кулигина Д.В., Кустовой С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2012 года частную жалобу Б. на определение Центрального районный суд г. Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2011 года о прекращении производства по делу по исковой заявлению Б. к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу:. Доступ к ее участку осуществляется через участок общего пользования и участок ответчика, который установил на нем бетонное и металлическое ограждение, что препятствует ее доступу к земельному участку, являющемуся собственностью. В предварительном судебном заседании Б. изменила предмет иска и просила суд обязать Е. предоставить ей право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, для проезда автобусов (сервитут) с целью извлечения прибыли, ссылаясь на то, что на принадлежащем ей земельном участке находится принадлежащий ей на праве собственности бокс, в котором стоит 25 автобусов, совершающих ежедневные поездки, для чего необходимо иметь два выезда, однако соглашение между истцом и ответчиком по установлению сервитута не достигнуто.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 2 ст. 27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Б. и Е. являются индивидуальными предпринимателями, данных об исключении указанных лиц из реестра индивидуальных предпринимателей на день подачи иска данные выписки не содержат.
Из пояснений Б. следует, что установление сервитута ей необходимо для извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности связанной с автобусными перевозками.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникший между индивидуальным предпринимателем Б., и индивидуальным предпринимателем Е. спор, суду общей юрисдикции неподведомственен.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по существу судом общей юрисдикции, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Поскольку данный спор с участием индивидуальных предпринимателей связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью и подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районный суд г. Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2011 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению Б. к Е. с устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-946
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 33-946
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.
судей Кулигина Д.В., Кустовой С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2012 года частную жалобу Б. на определение Центрального районный суд г. Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2011 года о прекращении производства по делу по исковой заявлению Б. к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу:. Доступ к ее участку осуществляется через участок общего пользования и участок ответчика, который установил на нем бетонное и металлическое ограждение, что препятствует ее доступу к земельному участку, являющемуся собственностью. В предварительном судебном заседании Б. изменила предмет иска и просила суд обязать Е. предоставить ей право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, для проезда автобусов (сервитут) с целью извлечения прибыли, ссылаясь на то, что на принадлежащем ей земельном участке находится принадлежащий ей на праве собственности бокс, в котором стоит 25 автобусов, совершающих ежедневные поездки, для чего необходимо иметь два выезда, однако соглашение между истцом и ответчиком по установлению сервитута не достигнуто.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 2 ст. 27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Б. и Е. являются индивидуальными предпринимателями, данных об исключении указанных лиц из реестра индивидуальных предпринимателей на день подачи иска данные выписки не содержат.
Из пояснений Б. следует, что установление сервитута ей необходимо для извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности связанной с автобусными перевозками.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникший между индивидуальным предпринимателем Б., и индивидуальным предпринимателем Е. спор, суду общей юрисдикции неподведомственен.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по существу судом общей юрисдикции, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Поскольку данный спор с участием индивидуальных предпринимателей связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью и подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районный суд г. Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2011 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению Б. к Е. с устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)