Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Самет" Кириллиной Любови Никоновны (доверенность от 21.01.2013 N 03),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2013 года по делу N А58-385/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Андреев В.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Басаев Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самет" (ОГРН 1051402086636, г. Якутск) (далее - ООО "Самет", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 28.12.2012 по делу N 02-117/12А Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, г. Якутск) (далее - Якутское УФАС России) о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее - ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия)).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Якутское УФАС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 16, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции), неприменения пункта 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган обязан доказывать наступление или возможность наступления последствий; при этом перечень таких последствий, предусмотренный статьей 16 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.
По мнению заявителя кассационной жалобы, не учтены положения пункта 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, требующие обязательного проведения торгов; несоблюдение требований названной нормы является нарушением публичных механизмов, установленных законодательством, приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц, следовательно, является нарушением как земельного законодательства, так и антимонопольного.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Самет" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
ТУ Росимущества по Республике Саха (Якутия) в отзыве на кассационную жалобу указывает на незаконность судебных актов и обоснованность жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), Якутское УФАС России и ТУ Росимущества по Республике Саха (Якутия) своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2007 распоряжением Департамента по лесным отношениям Министерства охраны природы РС (Я) N 235-р обществу был предоставлен лесной участок в аренду сроком на 49 лет для строительства и эксплуатации литейно-прокатного завода ЛПМ-50ПЗ, и 06.11.2007 между ГУ "Мегино-Кангаласский лесхоз" и ООО "Самет" был заключен договор аренды лесного участка.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2009 N 11-р предоставленный обществу в аренду земельный участок кадастровый номер 14:15:130011:0011 площадью 56,45 га из земель лесного фонда переведен в земли промышленности и иного специального назначения.
Распоряжением ТУ Росимущества по Республике Саха (Якутия) от 17.02.2009 N 01-03/84 указанный земельный участок, расположенный по адресу: РС (Я), Мегино-Кангаласский район, п. Нижний Бестях, из земель промышленности и иного специального назначения, кадастровый номер 14:15:130011:0011, площадью 56,45 га предоставлен ООО "Самет" для использования под строительство литейно-прокатного завода.
25.02.2009 между ТУ Росимущества по Республике Саха (Якутия) и ООО "Самет" заключен договор N 402 аренды упомянутого земельного участка сроком на 15 лет.
Якутским УФАС России проведена плановая проверка ТУ Росимущества по Республике Саха (Якутия), в ходе проведения которой установлено, что названный договор заключен с нарушением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и земельного законодательства без проведения торгов и иных публичных процедур; при заключении договора ТУ Росимущества по Республике Саха (Якутия) в установленном порядке не истребовало согласие антимонопольного органа на предоставление государственной преференции ООО "Самет" в виде заключения без торгов договора аренды земельного участка. В этой связи Якутское УФАС России пришло к выводу, что действия ТУ Росимущества по Республике Саха (Якутия) и ООО "Самет" по заключению договора аренды от 25.02.2009 N 402 нарушают требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, устанавливающей запрет на заключение соглашений, ограничивающих конкуренцию.
Решением Якутского УФАС России от 28.12.2012 по делу N 02-117/12А ТУ Росимущества по Республике Саха (Якутия) и ООО "Самет" признаны нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Предписанием от 28.12.2012 по делу N 02-117/12А Якутское УФАС России предписало ООО "Самет" прекратить нарушение антимонопольного законодательства и совершить следующие действия, направленные на обеспечение конкуренции и устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства: в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего предписания прекратить соглашение, нарушающее антимонопольное законодательство путем расторжения договора от 25.02.2009 N 402; в течение трех дней после исполнения требований пункта 1.1 предписания направить в адрес Якутского УФАС России подтверждающие исполнение требований предписания документы.
ООО "Самет", полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности в данном случае нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции ввиду отсутствия доказательств того, что последствием заключения данного договора явилось ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке, в частности, ограничение доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов. Кроме того, суд установил, что антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по истечении срока давности, установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, указал, что в соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества на торгах, установленный частью 1 статьи 17.1 названного Закона, не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. При этом суд не установил наличие в материалах дела доказательств нарушения Земельного кодекса Российской Федерации, которые привели к нарушению антимонопольного законодательства.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению по следующим мотивам.
Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно материалам дела обществу земельный участок был предоставлен 02.11.2007 в аренду сроком на 49 лет. По предложению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2009 N 11-р земли лесного фонда, выделенные на правах аренды обществу, были переведены в земли промышленности и иного специального назначения. В дальнейшем распоряжением ТУ Росимущества по Республике Саха (Якутия) от 17.02.2009 N 01-03/84 указанный земельный участок вновь предоставлен ООО "Самет" в аренду для использования под строительство литейно-прокатного завода и 25.02.2009 между ТУ Росимущества по Республике Саха (Якутия) и ООО "Самет" заключен договор N 402.
Совершение действий, связанных, в том числе с процедурой рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка и принятия решения о предоставлении земельного участка, возложено действующим законодательством на исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.
Договор аренды N 402 заключен ООО "Самет" на основании упомянутого распоряжения ТУ Росимущества по Республике Саха (Якутия), в котором содержались положения о предоставлении ему земельного участка в аренду и заключении соответствующего договора.
Вместе с тем факт заключения договора сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения, запрещенного этой нормой.
Помимо факта заключения данного договора аренды, каких-либо иных выводов о наличии между ТУ Росимущества по Республике Саха (Якутия) и ООО "Самет" соглашений, запрещенных статьей 16 Закона, антимонопольным органом в решении не приведено и доказательства таких обстоятельств не представлены.
Как установлено судом апелляционной инстанции, антимонопольным органом не представлено в материалы дела доказательств исследования и установления нарушения пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в действиях по заключению упомянутого договора.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом пункта 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма предусматривает обязательное проведение торгов при предоставлении земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов. В данном случае земельный участок предоставлен в аренду.
Частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
В этой связи суд апелляционной инстанции правильно указал на неправомерные ссылки антимонопольного органа в оспариваемом решении на нарушение ТУ Росимущества по Республике Саха (Якутия) порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, установленного частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что антимонопольным органом не доказано наличие между ТУ Росимущества и обществом запрещенного статьей 16 Закона о защите конкуренции соглашения, а также принимая во внимание установленный судом первой инстанции и не оспариваемый заявителем кассационной жалобы факт нарушения антимонопольным органом и статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителя.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2013 года по делу N А58-385/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А58-385/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N А58-385/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Самет" Кириллиной Любови Никоновны (доверенность от 21.01.2013 N 03),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2013 года по делу N А58-385/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Андреев В.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Басаев Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самет" (ОГРН 1051402086636, г. Якутск) (далее - ООО "Самет", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 28.12.2012 по делу N 02-117/12А Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, г. Якутск) (далее - Якутское УФАС России) о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее - ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия)).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Якутское УФАС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 16, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции), неприменения пункта 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган обязан доказывать наступление или возможность наступления последствий; при этом перечень таких последствий, предусмотренный статьей 16 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.
По мнению заявителя кассационной жалобы, не учтены положения пункта 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, требующие обязательного проведения торгов; несоблюдение требований названной нормы является нарушением публичных механизмов, установленных законодательством, приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц, следовательно, является нарушением как земельного законодательства, так и антимонопольного.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Самет" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
ТУ Росимущества по Республике Саха (Якутия) в отзыве на кассационную жалобу указывает на незаконность судебных актов и обоснованность жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), Якутское УФАС России и ТУ Росимущества по Республике Саха (Якутия) своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2007 распоряжением Департамента по лесным отношениям Министерства охраны природы РС (Я) N 235-р обществу был предоставлен лесной участок в аренду сроком на 49 лет для строительства и эксплуатации литейно-прокатного завода ЛПМ-50ПЗ, и 06.11.2007 между ГУ "Мегино-Кангаласский лесхоз" и ООО "Самет" был заключен договор аренды лесного участка.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2009 N 11-р предоставленный обществу в аренду земельный участок кадастровый номер 14:15:130011:0011 площадью 56,45 га из земель лесного фонда переведен в земли промышленности и иного специального назначения.
Распоряжением ТУ Росимущества по Республике Саха (Якутия) от 17.02.2009 N 01-03/84 указанный земельный участок, расположенный по адресу: РС (Я), Мегино-Кангаласский район, п. Нижний Бестях, из земель промышленности и иного специального назначения, кадастровый номер 14:15:130011:0011, площадью 56,45 га предоставлен ООО "Самет" для использования под строительство литейно-прокатного завода.
25.02.2009 между ТУ Росимущества по Республике Саха (Якутия) и ООО "Самет" заключен договор N 402 аренды упомянутого земельного участка сроком на 15 лет.
Якутским УФАС России проведена плановая проверка ТУ Росимущества по Республике Саха (Якутия), в ходе проведения которой установлено, что названный договор заключен с нарушением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и земельного законодательства без проведения торгов и иных публичных процедур; при заключении договора ТУ Росимущества по Республике Саха (Якутия) в установленном порядке не истребовало согласие антимонопольного органа на предоставление государственной преференции ООО "Самет" в виде заключения без торгов договора аренды земельного участка. В этой связи Якутское УФАС России пришло к выводу, что действия ТУ Росимущества по Республике Саха (Якутия) и ООО "Самет" по заключению договора аренды от 25.02.2009 N 402 нарушают требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, устанавливающей запрет на заключение соглашений, ограничивающих конкуренцию.
Решением Якутского УФАС России от 28.12.2012 по делу N 02-117/12А ТУ Росимущества по Республике Саха (Якутия) и ООО "Самет" признаны нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Предписанием от 28.12.2012 по делу N 02-117/12А Якутское УФАС России предписало ООО "Самет" прекратить нарушение антимонопольного законодательства и совершить следующие действия, направленные на обеспечение конкуренции и устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства: в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего предписания прекратить соглашение, нарушающее антимонопольное законодательство путем расторжения договора от 25.02.2009 N 402; в течение трех дней после исполнения требований пункта 1.1 предписания направить в адрес Якутского УФАС России подтверждающие исполнение требований предписания документы.
ООО "Самет", полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности в данном случае нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции ввиду отсутствия доказательств того, что последствием заключения данного договора явилось ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке, в частности, ограничение доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов. Кроме того, суд установил, что антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по истечении срока давности, установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, указал, что в соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества на торгах, установленный частью 1 статьи 17.1 названного Закона, не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. При этом суд не установил наличие в материалах дела доказательств нарушения Земельного кодекса Российской Федерации, которые привели к нарушению антимонопольного законодательства.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению по следующим мотивам.
Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно материалам дела обществу земельный участок был предоставлен 02.11.2007 в аренду сроком на 49 лет. По предложению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2009 N 11-р земли лесного фонда, выделенные на правах аренды обществу, были переведены в земли промышленности и иного специального назначения. В дальнейшем распоряжением ТУ Росимущества по Республике Саха (Якутия) от 17.02.2009 N 01-03/84 указанный земельный участок вновь предоставлен ООО "Самет" в аренду для использования под строительство литейно-прокатного завода и 25.02.2009 между ТУ Росимущества по Республике Саха (Якутия) и ООО "Самет" заключен договор N 402.
Совершение действий, связанных, в том числе с процедурой рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка и принятия решения о предоставлении земельного участка, возложено действующим законодательством на исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.
Договор аренды N 402 заключен ООО "Самет" на основании упомянутого распоряжения ТУ Росимущества по Республике Саха (Якутия), в котором содержались положения о предоставлении ему земельного участка в аренду и заключении соответствующего договора.
Вместе с тем факт заключения договора сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения, запрещенного этой нормой.
Помимо факта заключения данного договора аренды, каких-либо иных выводов о наличии между ТУ Росимущества по Республике Саха (Якутия) и ООО "Самет" соглашений, запрещенных статьей 16 Закона, антимонопольным органом в решении не приведено и доказательства таких обстоятельств не представлены.
Как установлено судом апелляционной инстанции, антимонопольным органом не представлено в материалы дела доказательств исследования и установления нарушения пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в действиях по заключению упомянутого договора.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом пункта 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма предусматривает обязательное проведение торгов при предоставлении земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов. В данном случае земельный участок предоставлен в аренду.
Частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
В этой связи суд апелляционной инстанции правильно указал на неправомерные ссылки антимонопольного органа в оспариваемом решении на нарушение ТУ Росимущества по Республике Саха (Якутия) порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, установленного частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что антимонопольным органом не доказано наличие между ТУ Росимущества и обществом запрещенного статьей 16 Закона о защите конкуренции соглашения, а также принимая во внимание установленный судом первой инстанции и не оспариваемый заявителем кассационной жалобы факт нарушения антимонопольным органом и статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителя.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2013 года по делу N А58-385/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)