Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при отсутствии представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысова Владимира Львовича (ОГРН 304525928600151, ИНН 525900473189), г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2013 по делу N А43-3206/2013, принятое судьей Требинской И.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Лысова Владимира Львовича, г. Нижний Новгород, о принятии мер по обеспечению иска к администрации города Нижнего Новгорода о понуждении заключить договор аренды земельного участка общей площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина у дома 10а.
Суд
что индивидуальный предприниматель Лысов Владимир Львович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к администрации города Нижнего Новгорода с исковым заявлением о понуждении заключить договор аренды земельного участка общей площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина у дома 10а (в массиве жилой застройки).
Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на снос кафе "Ореол", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, у дома 10а (в массиве жилой застройки).
Определением от 26.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лысов Владимир Львович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о недоказанности необходимости применении обеспечительных мер.
Администрация города Нижнего Новгорода, Яблокова Людмила Николаевна отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ответчик опубликовал в газете "День города" от 13.02.2013 N 12 сообщение о сносе кафе "Ореол", и непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу.
Из материалов дела следует, что администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода (газета "День города" от 13.02.2013 N 12) опубликовала информационное сообщение, в котором указано следующее. В результате плановой процедуры выявлены торговые объекты, установленные без правовых оснований и владельцам данных объектов необходимо добровольно своими силами и за свой счет в срок до 14 календарных дней со дня уведомления освободить земельные участки и выполнить благоустройство территории. В сообщении указан и временный торговый павильон-кафе "Ореол" по адресу: пр. Ленина, у дома N 10а.
Предметом заявленного искового требования является понуждение ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка общей площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, у дома 10а (в массиве жилой застройки).
При этом заявитель просит применить обеспечительные меры в виде запрета осуществлять снос кафе "Ореол", расположенного по вышеназванному адресу.
Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
ИП Лысов В.Л. просит принять обеспечительную меру в виде запрета осуществлять снос кафе "Ореол", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, у дома 10а (в массиве жилой застройки).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд первой инстанции установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о совершении со стороны администрации действий по сносу кафе и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.
Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2013 по делу N А43-3206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысова Владимира Львовича (ОГРН 304525928600151, ИНН 525900473189), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А43-3206/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А43-3206/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при отсутствии представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысова Владимира Львовича (ОГРН 304525928600151, ИНН 525900473189), г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2013 по делу N А43-3206/2013, принятое судьей Требинской И.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Лысова Владимира Львовича, г. Нижний Новгород, о принятии мер по обеспечению иска к администрации города Нижнего Новгорода о понуждении заключить договор аренды земельного участка общей площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина у дома 10а.
Суд
установил:
что индивидуальный предприниматель Лысов Владимир Львович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к администрации города Нижнего Новгорода с исковым заявлением о понуждении заключить договор аренды земельного участка общей площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина у дома 10а (в массиве жилой застройки).
Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на снос кафе "Ореол", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, у дома 10а (в массиве жилой застройки).
Определением от 26.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лысов Владимир Львович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о недоказанности необходимости применении обеспечительных мер.
Администрация города Нижнего Новгорода, Яблокова Людмила Николаевна отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ответчик опубликовал в газете "День города" от 13.02.2013 N 12 сообщение о сносе кафе "Ореол", и непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу.
Из материалов дела следует, что администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода (газета "День города" от 13.02.2013 N 12) опубликовала информационное сообщение, в котором указано следующее. В результате плановой процедуры выявлены торговые объекты, установленные без правовых оснований и владельцам данных объектов необходимо добровольно своими силами и за свой счет в срок до 14 календарных дней со дня уведомления освободить земельные участки и выполнить благоустройство территории. В сообщении указан и временный торговый павильон-кафе "Ореол" по адресу: пр. Ленина, у дома N 10а.
Предметом заявленного искового требования является понуждение ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка общей площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, у дома 10а (в массиве жилой застройки).
При этом заявитель просит применить обеспечительные меры в виде запрета осуществлять снос кафе "Ореол", расположенного по вышеназванному адресу.
Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
ИП Лысов В.Л. просит принять обеспечительную меру в виде запрета осуществлять снос кафе "Ореол", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, у дома 10а (в массиве жилой застройки).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд первой инстанции установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о совершении со стороны администрации действий по сносу кафе и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.
Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2013 по делу N А43-3206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысова Владимира Львовича (ОГРН 304525928600151, ИНН 525900473189), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)