Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: Хохлова К.С. по доверенности от 27.12.2012 N 13-05-2535;
- от ответчика: не явились (уведомление N 19361);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20436/2013) Межмуниципального отдела МВД РФ "Полярнозоринский" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2013 по делу N А42-8337/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области
к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский"
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (184230, Мурманская область, г. Полярные зори, ул. Ломоносова, д. 16, ОГРН 1025100858463, далее - Мурманскавтодор, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" (183032, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 21, ОГРН 1025100817477, далее - МО МВД РФ "Полярнозоринский", Межмуниципальный отдел) от 11.12.2012 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии.
Решением суда первой инстанции заявленные требования Мурманскавтодора удовлетворены, оспариваемое постановление отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, МО МВД РФ "Полярнозоринский" направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что совершенное учреждением правонарушение нельзя отнести к малозначительным, поскольку оно влияет на безопасность дорожного движения, а также на степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий.
В судебное заседание представитель МО МВД РФ "Полярнозоринский" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Межмуниципальный отдел извещен надлежащим образом.
Представитель учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя учреждения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 19.10.2012 должностным лицом дорожного надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела в присутствии двух свидетелей проведено обследование эксплуатационного состояния проезжей части на участке с 0 километра по 2 километр + 200 метров региональной автомобильной дороги "Автоподъезд к пос. Зашеек", в ходе которого установлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (зебра) на нерегулируемых пешеходных переходах, расположенных на 1 километре + 580 метров и 1 километре + 700 метров, что является нарушением ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93); ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004); ГОСТ Р 52766-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007).
Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте от 19.10.2012 (с фотофиксацией события правонарушения).
По факту отсутствия дорожной разметки, государственным инспектором дорожного движения 19.10.2012 в отношении Мурманскавтодора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и 23.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 51 АЮ N 001409.
07.06.2010 Отделом ГИБДД Пряжинского РОВД на основании материалов административного производства 11.12.2012 вынесено постановление о привлечении Мурманскавтодора к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение содержания дорог в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Учреждение с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что в его действиях отсутствуют событие и состав вменяемого ему правонарушения; в административном производстве использованы недопустимые доказательства; просило правонарушение признать малозначительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 31.03.2010) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 20 000 до 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Согласно статье 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений:
- - содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
- - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть согласно пункту 12 статьи 3 этого же Закона - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно ГОСТ Р 52289-2004 установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указанные ГОСТы подлежат обязательному применению.
Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
Согласно пунктам 4.5.2.2, 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 вне населенных пунктов пешеходные переходы устраивают в местах размещения пунктов питания и торговли, медицинских и зрелищных учреждений и других объектов обслуживания движения напротив тротуаров и пешеходных дорожек, ведущих к этим учреждениям. Вне населенных пунктов места наземных пешеходных переходов должны просматриваться с обеих сторон дороги на расстоянии не менее 150 м. Пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.
В приложении 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, закреплено, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет. Горизонтальная разметка 1.14.1, 1.14.2 ("зебра") - обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.
Согласно пункту 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части.
Факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" на пешеходных переходах региональной автомобильной дороги в районе 1 километра + 580 метров и 1 километра + 700 метров, подтверждается материалами административного дела и обществом не опровергнуто.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что состояние автодороги не соответствовало пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93; 4.5.2.2, 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007; 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, то есть имело место событие административного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.
Из материалов дела видно, что на основании распоряжения Правительства Мурманской области от 04.10.2011 N 364-РП "О создании государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области" Мурманскавтодор является правопреемником, ранее действовавшего на основании постановления Администрации Мурманской области от 29.12.1995 N 445, Государственного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области.
Согласно пункту 2.2 Устава основными целями создания учреждения являются обеспечение в пределах своей компетенции безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения (подпункт 4), обеспечение сохранности автомобильных дорог и искусственных сооружений на них и повышения показателей их транспортно-эксплуатационного состояния (подпункт 5).
Для достижения перечисленных целей учреждение в соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.4 рассматриваемого устава выполняет функции государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе имущества, необходимого для обслуживания; осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них и приемку выполнения работ.
Нахождение спорного участка автодороги - автоподъезда к н.п. Зашеек в оперативном управлении Учреждения также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2012.
Следовательно, именно учреждение в силу приведенных норм и фактических обстоятельств обязано осуществлять содержание региональной автомобильной дороги - автоподъезд к н.п. Зашеек Мурманской области, а равно является ответственным за ненадлежащее содержание такой дороги - отсутствие дорожной разметки "зебра".
Поскольку материалами дела в полном объеме подтвержден факт совершенного учреждением административного правонарушения и доказана его вина, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, то следует считать, что суд первой инстанции обоснованно признал постановление МО МВД РФ "Полярнозоринский" от 11.12.2012 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, счел возможным согласиться с доводами учреждения о наличии признаков малозначительности правонарушения.
Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, отнес к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения: наличие на спорных участках дороги дорожного знака "пешеходный переход"; не полное отсутствие, а износ ранее нанесенной спорной разметки; устранение нарушения после его выявления. Приведенные обстоятельства исключают умысел со стороны учреждения по несоблюдению своих обязательств и причинение вреда государству.
В рассматриваемом случае, устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 августа 2013 года по делу N А42-8337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А42-8337/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А42-8337/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: Хохлова К.С. по доверенности от 27.12.2012 N 13-05-2535;
- от ответчика: не явились (уведомление N 19361);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20436/2013) Межмуниципального отдела МВД РФ "Полярнозоринский" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2013 по делу N А42-8337/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области
к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский"
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (184230, Мурманская область, г. Полярные зори, ул. Ломоносова, д. 16, ОГРН 1025100858463, далее - Мурманскавтодор, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" (183032, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 21, ОГРН 1025100817477, далее - МО МВД РФ "Полярнозоринский", Межмуниципальный отдел) от 11.12.2012 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии.
Решением суда первой инстанции заявленные требования Мурманскавтодора удовлетворены, оспариваемое постановление отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, МО МВД РФ "Полярнозоринский" направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что совершенное учреждением правонарушение нельзя отнести к малозначительным, поскольку оно влияет на безопасность дорожного движения, а также на степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий.
В судебное заседание представитель МО МВД РФ "Полярнозоринский" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Межмуниципальный отдел извещен надлежащим образом.
Представитель учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя учреждения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 19.10.2012 должностным лицом дорожного надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела в присутствии двух свидетелей проведено обследование эксплуатационного состояния проезжей части на участке с 0 километра по 2 километр + 200 метров региональной автомобильной дороги "Автоподъезд к пос. Зашеек", в ходе которого установлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (зебра) на нерегулируемых пешеходных переходах, расположенных на 1 километре + 580 метров и 1 километре + 700 метров, что является нарушением ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93); ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004); ГОСТ Р 52766-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007).
Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте от 19.10.2012 (с фотофиксацией события правонарушения).
По факту отсутствия дорожной разметки, государственным инспектором дорожного движения 19.10.2012 в отношении Мурманскавтодора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и 23.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 51 АЮ N 001409.
07.06.2010 Отделом ГИБДД Пряжинского РОВД на основании материалов административного производства 11.12.2012 вынесено постановление о привлечении Мурманскавтодора к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение содержания дорог в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Учреждение с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что в его действиях отсутствуют событие и состав вменяемого ему правонарушения; в административном производстве использованы недопустимые доказательства; просило правонарушение признать малозначительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 31.03.2010) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 20 000 до 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Согласно статье 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений:
- - содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
- - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть согласно пункту 12 статьи 3 этого же Закона - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно ГОСТ Р 52289-2004 установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указанные ГОСТы подлежат обязательному применению.
Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
Согласно пунктам 4.5.2.2, 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 вне населенных пунктов пешеходные переходы устраивают в местах размещения пунктов питания и торговли, медицинских и зрелищных учреждений и других объектов обслуживания движения напротив тротуаров и пешеходных дорожек, ведущих к этим учреждениям. Вне населенных пунктов места наземных пешеходных переходов должны просматриваться с обеих сторон дороги на расстоянии не менее 150 м. Пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.
В приложении 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, закреплено, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет. Горизонтальная разметка 1.14.1, 1.14.2 ("зебра") - обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.
Согласно пункту 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части.
Факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" на пешеходных переходах региональной автомобильной дороги в районе 1 километра + 580 метров и 1 километра + 700 метров, подтверждается материалами административного дела и обществом не опровергнуто.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что состояние автодороги не соответствовало пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93; 4.5.2.2, 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007; 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, то есть имело место событие административного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.
Из материалов дела видно, что на основании распоряжения Правительства Мурманской области от 04.10.2011 N 364-РП "О создании государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области" Мурманскавтодор является правопреемником, ранее действовавшего на основании постановления Администрации Мурманской области от 29.12.1995 N 445, Государственного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области.
Согласно пункту 2.2 Устава основными целями создания учреждения являются обеспечение в пределах своей компетенции безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения (подпункт 4), обеспечение сохранности автомобильных дорог и искусственных сооружений на них и повышения показателей их транспортно-эксплуатационного состояния (подпункт 5).
Для достижения перечисленных целей учреждение в соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.4 рассматриваемого устава выполняет функции государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе имущества, необходимого для обслуживания; осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них и приемку выполнения работ.
Нахождение спорного участка автодороги - автоподъезда к н.п. Зашеек в оперативном управлении Учреждения также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2012.
Следовательно, именно учреждение в силу приведенных норм и фактических обстоятельств обязано осуществлять содержание региональной автомобильной дороги - автоподъезд к н.п. Зашеек Мурманской области, а равно является ответственным за ненадлежащее содержание такой дороги - отсутствие дорожной разметки "зебра".
Поскольку материалами дела в полном объеме подтвержден факт совершенного учреждением административного правонарушения и доказана его вина, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, то следует считать, что суд первой инстанции обоснованно признал постановление МО МВД РФ "Полярнозоринский" от 11.12.2012 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, счел возможным согласиться с доводами учреждения о наличии признаков малозначительности правонарушения.
Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, отнес к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения: наличие на спорных участках дороги дорожного знака "пешеходный переход"; не полное отсутствие, а износ ранее нанесенной спорной разметки; устранение нарушения после его выявления. Приведенные обстоятельства исключают умысел со стороны учреждения по несоблюдению своих обязательств и причинение вреда государству.
В рассматриваемом случае, устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 августа 2013 года по делу N А42-8337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)