Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2012 г. по исковому заявлению А.Л.Н. к садоводческому товариществу "Гранит" о признании план-схемы земельного участка незаконной и ее отмене.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по том основаниям, что А.Л.Н. является членом СТ "Гранит". <...> председателем правления СТ "Гранит" М.А.Б. был утвержден план земельного участка N "а", принадлежащего Д.Г.В., согласно которому участок N "а" граничит с земельным участком N, прибрежной зоной, земельным участком истицы. Однако фактически границы земельных участков располагаются иначе. Истица просила признать план-схему участка N "а", утвержденную М.А.Б. <...>, незаконной и отменить, поскольку Д.Г.В. членом СТ "Гранит" не является, М.А.Б., утверждая данную схему, членом СТ "Гранит" также не являлся, следовательно не мог быть избран председателем правления и утверждать подобные схемы.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемая схема не нарушает ее прав, поскольку земельный участок Д.Г.В. предоставлен не на основании оспариваемой схемы, а на основании вступившего в законную силу решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемая схема была предоставлена в администрацию Кондопожского муниципального района в рамках ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть, как описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином, с заключением правления данного некоммерческого объединения. Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от <...> по делу N являлось разрешением спора о согласовании местоположения границы земельного участка, которое не было согласовано в установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" порядке. Считает, что объяснения администрации Кондопожского муниципального района о том, что оспариваемая схема не учитывалась при рассмотрении заявления Д.Г.В., являются необоснованными и противоречащими Федеральному закону N 66-ФЗ. Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от <...> не содержало указаний о предоставлении земельного участка Д.Г.В. Данное решение суда могло быть принято исключительно для цели снятия возражений по согласованию местоположения границы земельного участка и для осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями Закона о кадастре. При этом указанное решение должно было быть принято исключительно по исковому заявлению надлежащего истца. В данном случае администрация Кондопожского муниципального района без соблюдения процедуры, установленной Федеральным законом N 66-ФЗ, основываясь на решении суда от <...>, приняла постановление от <...> N "О предоставлении в собственность земельного участка N а в садоводческом товариществе "Гранит", сославшись в нем именно на ч. 4 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ. Полагает, что оспариваемая схема была предоставлена в администрацию Кондопожского муниципального района и не могла быть не использована при решении вопроса о предоставлении Д.Г.В. земельного участка, что в силу норм закона противоречит доводам администрации Кондопожского муниципального района, а также противоречит сути, указанной в самом постановлении от <...> N. Оспариваемая схема нарушает права А.Л.Н. как члена СТ "Гранит", так и как пользователя смежного земельного участка, местоположение границы которого не установлено. Схема подготовлена Д.Г.В. и подписана (согласована) М.А.Б. от лица председателя СТ "Гранит". Между тем, членство указанных лиц в СТ "Гранит" в спорный период является незаконным в силу обстоятельств, установленных решением Кондопожского городского суда от <...> по делу N и решением Петрозаводского городского суда от <...> по делу N. С <...> по <...> в силу норм Федерального закона N 66-ФЗ, устава СТ "Гранит" М.А.Б. не являлся законным председателем СТ "Гранит", соответственно любые документы, составленные и подписанные им в указанный период, не имеют юридической силы. До <...> г. Д.Г.В. не являлась членом СТ "Гранит", любые документы, составленные и подписанные ею как членом СТ "Гранит", до принятия в таковые только в <...> г., также не имеют юридической силы. Оспариваемая схема была подготовлена Д.Г.В. именно в рамках решения Кондопожского городского суда от <...>, которым СТ "Гранит" обязывалось предоставить К.Н.П. (свекрови Д.Г.В.) заключение правления с указанием сведений о закреплении за ней земельного участка площадью <...> га с описанием местоположения границ указанного земельного участка согласно ее заявлению и приложенной план-схемы, в границах, ею используемых. Оспариваемая схема, подготовленная Д.Г.В. как "правопреемником" К.Н.П., не соответствует конфигурации земельного участка, указанного в план-схеме (для приватизации) <...> г., подписанной на тот момент председателем СТ "Гранит" Ш.Л.И. В настоящее время в Кондопожский городской суд С.М.Ю. подготовлено заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в рамках гл. 42 ГПК РФ. До принятия решения от <...>. Д.Г.В. земельный участок в СТ "Гранит" не предоставлялся, права Д.Г.В. не нарушались ни С.М.Ю., ни А.Л.Н., как законными членами СТ "Гранит". Между тем, Д.Г.В. действовала исключительно в своих интересах, то есть являлась лицом, в отношении которого должно было быть исключено предположение о том, что оно является субъектом спорного правоотношения. Соответственно, при установлении в результате рассмотрения дела, что истец ненадлежащий, суд должен был принять решение об отказе ему в удовлетворении иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу СТ "Гранит" выразило несогласие с ее доводами, указав, что истица лично присутствовала на заседании правления при утверждении схемы участка N а. Полагает, что права истицы не нарушены.
Третье лицо Д.Г.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указала, что считает ее необоснованной, а решение суда законным. Полагает, что оспариваемая план-схема администрацией не принималась во внимание и не нарушала прав А.Л.Н. Основанием для вынесения постановления администрации от <...> N послужило решение Кондопожского городского суда от <...> об определении границ земельного участка, фактически используемого ею и ее семьей. Не согласна с доводом истицы, что она не являлась членом СТ "Гранит", полагает, что это доказано решением суда от <...>, которым отменен протокол правления, а не членство Д.Г.В. в СТ "Гранит". Указывает на то, что СТ "Гранит", чтобы исправить свою ошибку, внесло ее заявление от <...> г. о принятии в члены СТ и передаче земельного участка от К.Н.П. и заявление К.Н.П. об исключении из членов СТ "Гранит" также от <...> г. на общее собрание <...> и решило этот вопрос положительно. Смежный участок, принадлежащий якобы А.Л.Н., никак не затронут, кроме того, никогда не разрабатывался.
В суд апелляционной инстанции истица А.Л.Н. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы. Ее представитель Т.К.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика председатель правления СТ "Гранит" М.А.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо Д.Г.В. в суде апелляционной инстанции выразила несогласие с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кондопожского городского суда от <...> СТ "Гранит" было обязано предоставить К.Н.П. заключение правления с указанием сведений о закреплении за ней земельного участка площадью <...> га, расположенного по адресу <...>, СТ "Гранит", N "а", с описанием местоположения границ указанного участка.
<...> на собрании правления СТ "Гранит" решался вопрос по границам земельных участков N "а" и N "а", по результатам рассмотрения которого правлением было принято решение о принятии к исполнению вышеуказанного решения суда и выдаче К.Н.П. документов на приватизацию. Указанные обстоятельства отражены в протоколе собрания правления от <...> N.
<...> председателем СТ "Гранит" и членами правления СТ "Гранит" была утверждена схема земельного участка N "а", расположенного в садоводческом товариществе "Гранит", <...>
Решением Кондопожского городского суда от <...> установлено, что <...> член СТ "Гранит" К.Н.П. обратилась с заявлением к председателю СТ "Гранит" о переоформлении прав на земельный участок N "а" площадью <...> га на Дудкину Г.В. и исключении ее (К.Н.П.) из членов садоводческого объединения. Дудкина Г.В. в этот же день обратилась с заявлением к председателю СТ "Гранит" о принятии ее в члены садоводческого объединения и закреплении за ней земельного участка N "а" площадью <...> га.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 20, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 61 ГПК РФ, проанализировав решения Кондопожского городского суда от <...>, <...>, <...>, Петрозаводского городского суда от <...>, суд сделал правильный вывод о том, что К.Н.П. отказалась от прав на земельный участок, в связи с чем план-схема была выдана Д.Г.В. Решением Кондопожского городского суда от <...> решение правления СТ "Гранит" от <...> отменено только в части принятия Д.Г.В. в члены СТ "Гранит" и выделении (закреплении) за ней земельного участка, выраженное в протоколе заседания правления СТ "Гранит" от <...>.
Также суд установил, что решением Кондопожского городского суда от <...> установлены границы земельного участка Д.Г.В., расположенного в СТ "Гранит" в <...>, под N "а" общей площадью <...> кв. м, в соответствии со схемой - графической частью межевого плана, расположенного на обороте листа акта согласования местоположения границы земельного участка <...>, и геодезическими данными.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Кондопожского городского суда РК от <...> не содержало указаний о предоставлении земельного участка Д.Г.В., не является основанием для отмены оспариваемого решения суда. Данным решением установлены границы земельного участка Д.Г.В.
Постановлением администрации Кондопожского муниципального района от <...> N на основании заявления Д.Г.В. от <...> и решения Кондопожского городского суда РК от <...> Д.Г.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N -а площадью <...> кв. м, расположенный в СТ "Гранит" <...> РК (<...> сельское поселение), для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемой схемой права истицы не нарушены, поскольку земельный участок Д.Г.В. был предоставлен администрацией не на основании оспариваемой схемы, а на основании вступившего в законную силу решения суда. Оспариваемая схема расположения земельного участка каких-либо негативных правовых последствий для истицы не несет, поскольку границы земельного участка Д.Г.В. определены решением суда от <...>, вступившим в законную силу. О состоявшемся решении истице было известно, на судебном заседании она присутствовала.
Судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку в жалобе на то, что с <...> по <...> М.А.Б. не являлся законным председателем СТ "Гранит", и составленные и подписанные им в указанный период документы не имеют юридической силы. В оспариваемом решении суд верно указал, что доказательств незаконности состава правления на <...> и <...> не представлено, также обоснованно сославшись на решение Петрозаводского городского суда от <...>, которым установлено, что М.А.Б. был избран председателем СТ "Гранит" на основании решений общих собраний от <...> и от <...>. Данные решения в установленном законом порядке обжалованы не были. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении СТ "Гранит" председателем товарищества является М.А.Б.
Довод жалобы о том, что до <...> г. Д.Г.В. не являлась членом СТ "Гранит" и подписанные ею документы не имеют юридической силы, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
В связи с изложенным решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-609/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-609/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2012 г. по исковому заявлению А.Л.Н. к садоводческому товариществу "Гранит" о признании план-схемы земельного участка незаконной и ее отмене.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по том основаниям, что А.Л.Н. является членом СТ "Гранит". <...> председателем правления СТ "Гранит" М.А.Б. был утвержден план земельного участка N "а", принадлежащего Д.Г.В., согласно которому участок N "а" граничит с земельным участком N, прибрежной зоной, земельным участком истицы. Однако фактически границы земельных участков располагаются иначе. Истица просила признать план-схему участка N "а", утвержденную М.А.Б. <...>, незаконной и отменить, поскольку Д.Г.В. членом СТ "Гранит" не является, М.А.Б., утверждая данную схему, членом СТ "Гранит" также не являлся, следовательно не мог быть избран председателем правления и утверждать подобные схемы.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемая схема не нарушает ее прав, поскольку земельный участок Д.Г.В. предоставлен не на основании оспариваемой схемы, а на основании вступившего в законную силу решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемая схема была предоставлена в администрацию Кондопожского муниципального района в рамках ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть, как описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином, с заключением правления данного некоммерческого объединения. Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от <...> по делу N являлось разрешением спора о согласовании местоположения границы земельного участка, которое не было согласовано в установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" порядке. Считает, что объяснения администрации Кондопожского муниципального района о том, что оспариваемая схема не учитывалась при рассмотрении заявления Д.Г.В., являются необоснованными и противоречащими Федеральному закону N 66-ФЗ. Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от <...> не содержало указаний о предоставлении земельного участка Д.Г.В. Данное решение суда могло быть принято исключительно для цели снятия возражений по согласованию местоположения границы земельного участка и для осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями Закона о кадастре. При этом указанное решение должно было быть принято исключительно по исковому заявлению надлежащего истца. В данном случае администрация Кондопожского муниципального района без соблюдения процедуры, установленной Федеральным законом N 66-ФЗ, основываясь на решении суда от <...>, приняла постановление от <...> N "О предоставлении в собственность земельного участка N а в садоводческом товариществе "Гранит", сославшись в нем именно на ч. 4 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ. Полагает, что оспариваемая схема была предоставлена в администрацию Кондопожского муниципального района и не могла быть не использована при решении вопроса о предоставлении Д.Г.В. земельного участка, что в силу норм закона противоречит доводам администрации Кондопожского муниципального района, а также противоречит сути, указанной в самом постановлении от <...> N. Оспариваемая схема нарушает права А.Л.Н. как члена СТ "Гранит", так и как пользователя смежного земельного участка, местоположение границы которого не установлено. Схема подготовлена Д.Г.В. и подписана (согласована) М.А.Б. от лица председателя СТ "Гранит". Между тем, членство указанных лиц в СТ "Гранит" в спорный период является незаконным в силу обстоятельств, установленных решением Кондопожского городского суда от <...> по делу N и решением Петрозаводского городского суда от <...> по делу N. С <...> по <...> в силу норм Федерального закона N 66-ФЗ, устава СТ "Гранит" М.А.Б. не являлся законным председателем СТ "Гранит", соответственно любые документы, составленные и подписанные им в указанный период, не имеют юридической силы. До <...> г. Д.Г.В. не являлась членом СТ "Гранит", любые документы, составленные и подписанные ею как членом СТ "Гранит", до принятия в таковые только в <...> г., также не имеют юридической силы. Оспариваемая схема была подготовлена Д.Г.В. именно в рамках решения Кондопожского городского суда от <...>, которым СТ "Гранит" обязывалось предоставить К.Н.П. (свекрови Д.Г.В.) заключение правления с указанием сведений о закреплении за ней земельного участка площадью <...> га с описанием местоположения границ указанного земельного участка согласно ее заявлению и приложенной план-схемы, в границах, ею используемых. Оспариваемая схема, подготовленная Д.Г.В. как "правопреемником" К.Н.П., не соответствует конфигурации земельного участка, указанного в план-схеме (для приватизации) <...> г., подписанной на тот момент председателем СТ "Гранит" Ш.Л.И. В настоящее время в Кондопожский городской суд С.М.Ю. подготовлено заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в рамках гл. 42 ГПК РФ. До принятия решения от <...>. Д.Г.В. земельный участок в СТ "Гранит" не предоставлялся, права Д.Г.В. не нарушались ни С.М.Ю., ни А.Л.Н., как законными членами СТ "Гранит". Между тем, Д.Г.В. действовала исключительно в своих интересах, то есть являлась лицом, в отношении которого должно было быть исключено предположение о том, что оно является субъектом спорного правоотношения. Соответственно, при установлении в результате рассмотрения дела, что истец ненадлежащий, суд должен был принять решение об отказе ему в удовлетворении иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу СТ "Гранит" выразило несогласие с ее доводами, указав, что истица лично присутствовала на заседании правления при утверждении схемы участка N а. Полагает, что права истицы не нарушены.
Третье лицо Д.Г.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указала, что считает ее необоснованной, а решение суда законным. Полагает, что оспариваемая план-схема администрацией не принималась во внимание и не нарушала прав А.Л.Н. Основанием для вынесения постановления администрации от <...> N послужило решение Кондопожского городского суда от <...> об определении границ земельного участка, фактически используемого ею и ее семьей. Не согласна с доводом истицы, что она не являлась членом СТ "Гранит", полагает, что это доказано решением суда от <...>, которым отменен протокол правления, а не членство Д.Г.В. в СТ "Гранит". Указывает на то, что СТ "Гранит", чтобы исправить свою ошибку, внесло ее заявление от <...> г. о принятии в члены СТ и передаче земельного участка от К.Н.П. и заявление К.Н.П. об исключении из членов СТ "Гранит" также от <...> г. на общее собрание <...> и решило этот вопрос положительно. Смежный участок, принадлежащий якобы А.Л.Н., никак не затронут, кроме того, никогда не разрабатывался.
В суд апелляционной инстанции истица А.Л.Н. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы. Ее представитель Т.К.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика председатель правления СТ "Гранит" М.А.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо Д.Г.В. в суде апелляционной инстанции выразила несогласие с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кондопожского городского суда от <...> СТ "Гранит" было обязано предоставить К.Н.П. заключение правления с указанием сведений о закреплении за ней земельного участка площадью <...> га, расположенного по адресу <...>, СТ "Гранит", N "а", с описанием местоположения границ указанного участка.
<...> на собрании правления СТ "Гранит" решался вопрос по границам земельных участков N "а" и N "а", по результатам рассмотрения которого правлением было принято решение о принятии к исполнению вышеуказанного решения суда и выдаче К.Н.П. документов на приватизацию. Указанные обстоятельства отражены в протоколе собрания правления от <...> N.
<...> председателем СТ "Гранит" и членами правления СТ "Гранит" была утверждена схема земельного участка N "а", расположенного в садоводческом товариществе "Гранит", <...>
Решением Кондопожского городского суда от <...> установлено, что <...> член СТ "Гранит" К.Н.П. обратилась с заявлением к председателю СТ "Гранит" о переоформлении прав на земельный участок N "а" площадью <...> га на Дудкину Г.В. и исключении ее (К.Н.П.) из членов садоводческого объединения. Дудкина Г.В. в этот же день обратилась с заявлением к председателю СТ "Гранит" о принятии ее в члены садоводческого объединения и закреплении за ней земельного участка N "а" площадью <...> га.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 20, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 61 ГПК РФ, проанализировав решения Кондопожского городского суда от <...>, <...>, <...>, Петрозаводского городского суда от <...>, суд сделал правильный вывод о том, что К.Н.П. отказалась от прав на земельный участок, в связи с чем план-схема была выдана Д.Г.В. Решением Кондопожского городского суда от <...> решение правления СТ "Гранит" от <...> отменено только в части принятия Д.Г.В. в члены СТ "Гранит" и выделении (закреплении) за ней земельного участка, выраженное в протоколе заседания правления СТ "Гранит" от <...>.
Также суд установил, что решением Кондопожского городского суда от <...> установлены границы земельного участка Д.Г.В., расположенного в СТ "Гранит" в <...>, под N "а" общей площадью <...> кв. м, в соответствии со схемой - графической частью межевого плана, расположенного на обороте листа акта согласования местоположения границы земельного участка <...>, и геодезическими данными.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Кондопожского городского суда РК от <...> не содержало указаний о предоставлении земельного участка Д.Г.В., не является основанием для отмены оспариваемого решения суда. Данным решением установлены границы земельного участка Д.Г.В.
Постановлением администрации Кондопожского муниципального района от <...> N на основании заявления Д.Г.В. от <...> и решения Кондопожского городского суда РК от <...> Д.Г.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N -а площадью <...> кв. м, расположенный в СТ "Гранит" <...> РК (<...> сельское поселение), для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемой схемой права истицы не нарушены, поскольку земельный участок Д.Г.В. был предоставлен администрацией не на основании оспариваемой схемы, а на основании вступившего в законную силу решения суда. Оспариваемая схема расположения земельного участка каких-либо негативных правовых последствий для истицы не несет, поскольку границы земельного участка Д.Г.В. определены решением суда от <...>, вступившим в законную силу. О состоявшемся решении истице было известно, на судебном заседании она присутствовала.
Судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку в жалобе на то, что с <...> по <...> М.А.Б. не являлся законным председателем СТ "Гранит", и составленные и подписанные им в указанный период документы не имеют юридической силы. В оспариваемом решении суд верно указал, что доказательств незаконности состава правления на <...> и <...> не представлено, также обоснованно сославшись на решение Петрозаводского городского суда от <...>, которым установлено, что М.А.Б. был избран председателем СТ "Гранит" на основании решений общих собраний от <...> и от <...>. Данные решения в установленном законом порядке обжалованы не были. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении СТ "Гранит" председателем товарищества является М.А.Б.
Довод жалобы о том, что до <...> г. Д.Г.В. не являлась членом СТ "Гранит" и подписанные ею документы не имеют юридической силы, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
В связи с изложенным решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)