Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Магда О.В., Хасановой И.А.
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пламя"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" февраля 2013 года по делу N А33-3111/2009 к1532, принятое судьей Жирных О.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Пламя": Тунгусов Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2012 N 02-16,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Е.В.: Ефимова О.Ф., представитель по доверенности от 14.01.2013,
от Колофидиной Надежды Юрьевны: Тарасова Т.А., представитель по доверенности от 14.02.2013,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника) (ИНН 1022402486006, ИНН 2465020395) - банкротом. Определением от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича (далее - Ганчуков Е.В.).
Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Е.В.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 должник ООО "Стройтехника" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 мая 2013 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ганчуков Е.В.
12 декабря 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ганчукова Е.В. об утверждении начальной цены продажи залогового имущества ООО "Стройтехника":
- - нежилого здания общей площадью 398.50 кв. м, кадастровый номер 24:50:010438:0004:500009, расположенного по адресу г. Красноярск, Академгородок N 58 строение 1 (лит. В, В1), в размере 3 027 300 рублей с учетом НДС;
- - сооружение - радиомачта N 1-2, N 13-14 (Лит Г, П, Г12, ПЗ) общей застроенной площадью 0,72 кв. м, кадастровый номер 24:50:0000000000:04:401:001:010755410:0001, расположенного по адресу г. Красноярск, Академгородок N "58 в районе здания склада, в размере 27 092 рубля с учетом НДС;
- - сооружение - радиомачта N 3-12, N 15 (Лит Г2 Г11, Г14) общей застроенной, площадью 5,94 кв. м, кадастровый номер 24:50:00000004:401:001:010755410:0002, расположенного по адресу г. Красноярск, Академгородок, N 58 в районе строения N 1, в размере 150 943 рубля с учетом НДС;
- - земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100438:0005, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости, общей площадью 114,056 кв. м, по адресу: Красноярский край. г. Красноярск, Академгородок, 58, в размере 379 361 000 рублей.
Определением от 28.12.2012 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание. Определением от 12.02.2013 начальная цена продажи имущества ООО "Стройтехника", находящегося в залоге у Колофидиной Надежды Юрьевны (далее - Колофидина Н.Ю.) определена в размере рыночной стоимости, определенной в отчете общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг" N 94/12 от 30.11.2012, N 99/12 от 03.12.2012, а именно:
- нежилое здание общей площадью 398,50 кв. м, кадастровый номер 24:50:010438:0004:500009, расположенное по адресу г. Красноярск, Академгородок N 58 строение 1 (лит. В, В1), в размере 3 027 300 рублей с учетом НДС:
- - сооружение - радиомачта N 1-2, N 13-14 (Лит Г, П, Г12, Г13) общей застроенной площадью 0,72 кв. м, кадастровый номер 24:50:0000000000:04:401:001:010755410:0001, расположенное по адресу г. Красноярск, Академгородок N 58 в районе здания склада, в размере 27 092 рубля с учетом НДС;
- - сооружение - радиомачта N 3-12, N 15 (Лит Г2 - Г11, Г14) общей застроенной, площадью 5,94 кв. м, кадастровый номер 24:50:00000004:401:001:010755410:0002. расположенное по адресу г. Красноярск, Академгородок, N 58 в районе строения N 1. в размере 150 943 рубля с учетом НДС;
- - земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100438:0005, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости, общей площадью 114056 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Академгородок, 58, в размере 379 361 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - ООО "Пламя") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал следующее:
- - переоценка имущества должника, находящегося в залоге, нарушает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как она направлена на уменьшение рыночной цены;
- - утверждение процента задатка для участия в торгах в размере 20% создает ограничения для доступа публики к торгам.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.03.2013, определением от 14.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.04.2013.
От представителя Колофидиной Н.Ю. в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:
- - возражения ООО "Пламя" относительно нарушения прав кредиторов в связи с переоценкой имущества не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции;
- - утверждение задатка в размере 20% от начальной продажной цены имущества соответствует требованиям законодательства.
29.03.2013 в Третий арбитражный апелляционный суд от ООО "Пламя" поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения от 12 февраля 2013 года.
В ходатайстве ООО "Пламя" указало, что на торги, которые состоятся 05.04.2013, выставлено имущество, начальная цена которого определена обжалуемым судебным актом, в случае реализации заложенного имущества на торгах 05.04.2013, поворот исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены, будет невозможен.
Определением от 01.04.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Пламя" о приостановлении исполнения определения от 12 февраля 2013 года отказано, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что обстоятельства, на которые ООО "Пламя" ссылается в обоснование заявленного ходатайства, являются недостаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта, а также не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда в случае его отмены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представителем ООО "Пламя" были представлены дополнения к апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Пламя" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года по делу N А33-3111/2009к1532 и принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. согласен с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года по делу N А33-3111/2009к1532 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что согласно протоколу заседания комиссии по определению участников торговой процедуры открытого аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" N 1 от 04.04.2013, торги по продаже имущества ООО "Стройтехника" признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки на участие.
Представитель Колофидиной Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года по делу N А33-3111/2009к1532 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Определением арбитражного суда от 17.06.2010 по делу А33-3111/2009 к 1 требование кредитора открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") - в размере 246 847 040 рублей 78 копеек, в том числе 169 245 716 рублей 66 копеек - основной долг, 2 803 999 рублей 21 копейка - начисленные проценты, 73 118 558 рублей 42 копейки - повышенные проценты, 329 327 рублей 58 копеек - комиссия за открытие и ведение ссудного счета и 1 349 438 рублей 91 копейка - неустойка включено в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника" в третью очередь как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
Определением от 14.06.2012 произведено процессуальное правопреемство кредитора ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на Колофидину Н.Ю.
Определением от 17.07.2012 по делу А33-3111/2009 к 1428 за Колофидиной Н.Ю. признан статус залогового кредитора в отношении предметов залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.05.2008:
- - нежилое здание общей площадью 398,50 кв. м кадастровый (условный) номер 24:50:010438:0004:500009. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Академгородок, 58, строение 1;
- - сооружение - радиомачты N 1-2, N 13-14 общей застроенной площадью 0,72 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Академгородок, N 58, в районе здания склада;
- - сооружение - радиомачты N 3-12, N 15 общей застроенной площадью 5,94 кв. м, г по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Академгородок, N 58, в районе строения N 1.
Согласно отчету N 94/12, выполненному по состоянию на 30.11.2012 ООО "Центр деловых услуг", стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100438:0005, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости, общей площадью 114056 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Академгородок, 58, составляет 379 361 000 рублей.
В соответствии с отчетом N 99/12, выполненным по состоянию на 03.12.2012 ООО "Центр деловых услуг", стоимость нежилого здания общей площадью 398,50 кв. м, кадастровый номер 24:50:010438:0004:500009, по адресу г. Красноярск, Академгородок N 58 строение 1 (лит.В, В1), составляет 3 027 300 рублей с учетом НДС, сооружений-радиомачт N 1-2, N 13-14 (Лит Г, Г1, Г12, Г13) общей застроенной площадью 0,72 кв. м, кадастровый номер 24:50:0000000000:04:401:001:010755410:0001, по адресу г. Красноярск, Академгородок N 58 в районе здания склада - 27 092 рубля с учетом НДС, сооружений-радиомачт N 3-12, N 15 (Лит Г2 - Г11, Г14) общей застроенной, площадью 5.94 кв. м, кадастровый номер 24:50:00000004:401:001:010755410:0002, по адресу г. Красноярск, Академгородок, N 58 в районе строения N 1, - 150 943 рубля с учетом НДС.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в судебном заседании эксперт пояснила, что ею ранее осуществлялась оценка тех же объектов, что и по настоящему делу, и был сделан вывод о стоимости значительно более высокой:
- - земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100438:0005, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости, общей площадью 114 056 кв. м, по адресу: Красноярский край. г. Красноярск. Академгородок, 58 - 599 033 000 рублей;
- - нежилое здание общей площадью 398,50 кв. м условный/кадастровый номер 24:50:010438:0004:500009, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск. Академгородок, д. 58, строение 1 - 10 059 900 руб., в том числе НДС 1 534 423 рублей 73 копейки;
- - сооружение - радиомачта N 1-2, N 13-14 общей застроенной площадью 0.72 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Академгородок. N 58, в районе здания склада - 123 768 рублей, в том числе НДС 18 879 рублей 86 копеек;
- - сооружение радиомачта N 3-12, N 15 общей застроенной площадью 5,94 кв. м - по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Академгородок, N 58, в районе строения N 1 - 804 474 рублей, в том числе НДС 122 716 рублей 37 копеек.
Значительную разницу в цене эксперт пояснила тем, что при первоначальной оценке не учитывались некоторые факторы, которые существенно влияют на цену, а именно то, что оцениваемый участок имеет большую площадь, следовательно, его могут приобрести только крупные строительные компании; на территории участка существует "врезка" земли федеральной собственности, оформление которой в собственность потенциального покупателя займет значительное время; часть земельного участка является санитарной зоной; на территории участка расположено несколько действующих антенн. При проведении оценки в настоящее время указанные факторы приняты во внимание, в связи с чем, стоимость значительно снизилась.
Определением от 12.02.2013 начальная цена продажи имущества ООО "Стройтехника", находящегося в залоге у Колофидиной Н.Ю., определена в размере рыночной стоимости, определенной в отчете ООО "Центр деловых услуг" N 94/12 от 30.11.2012, N 99/12 от 03.12.2012.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, определяя начальную цену продажи имущества ООО "Стройтехника", находящегося в залоге у Колофидиной Н.Ю., в размере рыночной стоимости, определенной в отчете ООО "Центр деловых услуг" N 94/12 от 30.11.2012, N 99/12 от 03.12.2012, исходил из обоснованности установления начальной цены продажи залогового имущества должника в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком по правилам Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно достоверности определенной оценщиком цены лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, заявитель полагает, что переоценка имущества должника, находящегося в залоге, нарушает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как она направлена на уменьшение рыночной цены; утверждение процента задатка для участия в торгах в размере 20% создает ограничения для доступа публики к торгам, начальная цена имущества должника должна определяться в размере 80%, как указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что независимым оценщиком - ООО "Центр деловых услуг" в отчете N 94/12 от 30.11.2012, N 99/12 от 03.12.2012 по правилам Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определена рыночная стоимость имущества ООО "Стройтехника", находящегося в залоге у Колофидиной Н.Ю.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, определяя начальную продажную цену имущества в случае отсутствия разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, суд утверждает цену по их соглашению, однако, в случае несогласия одной из сторон при определении цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно достоверности определенной оценщиком цены лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Кроме того, в требованиях заявителя апелляционной жалобы содержаться противоречия, с одной стороны он не согласен с оценкой, так как она ниже продажной, с другой, требует уменьшить ее на 20%. Учитывая отсутствие возражений относительно достоверности определенной оценщиком цены лицами, участвующими в деле и вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что, судом первой инстанции обоснованно установлена начальная цена продажи имущества.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что переоценка имущества должника, находящегося в залоге, нарушает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как она направлена на уменьшение рыночной цены, а утверждение процента задатка для участия в торгах в размере 20% создает ограничения для доступа публики к торгам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором относительно достоверности определенной оценщиком цены, утверждения процента задатка для участия в торгах в размере 20% не имелось, иных возражений от лиц, участвующих в деле не поступило. Кроме того, установленная продажная цена заложенного имущества является примерной и в ходе торгов может, как увеличиваться, так и уменьшаться в зависимости от спроса.
Более того, как установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, торги не состоялись. Согласно статье 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.
Таким образом, оснований для изменений порядка и условий продажи заложенного имущества у суда первой инстанции не имелось. Утверждение задатка в размере 20% от начальной продажной цены имущества соответствует требованиям законодательства
ООО "Пламя" указанных доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2013 по делу N А33-3111/2009к1532.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2013 года по делу N А33-3111/2009 к1532 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
И.А.ХАСАНОВА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А33-3111/2009К1532
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А33-3111/2009к1532
Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Магда О.В., Хасановой И.А.
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пламя"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" февраля 2013 года по делу N А33-3111/2009 к1532, принятое судьей Жирных О.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Пламя": Тунгусов Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2012 N 02-16,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Е.В.: Ефимова О.Ф., представитель по доверенности от 14.01.2013,
от Колофидиной Надежды Юрьевны: Тарасова Т.А., представитель по доверенности от 14.02.2013,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника) (ИНН 1022402486006, ИНН 2465020395) - банкротом. Определением от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича (далее - Ганчуков Е.В.).
Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Е.В.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 должник ООО "Стройтехника" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 мая 2013 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ганчуков Е.В.
12 декабря 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ганчукова Е.В. об утверждении начальной цены продажи залогового имущества ООО "Стройтехника":
- - нежилого здания общей площадью 398.50 кв. м, кадастровый номер 24:50:010438:0004:500009, расположенного по адресу г. Красноярск, Академгородок N 58 строение 1 (лит. В, В1), в размере 3 027 300 рублей с учетом НДС;
- - сооружение - радиомачта N 1-2, N 13-14 (Лит Г, П, Г12, ПЗ) общей застроенной площадью 0,72 кв. м, кадастровый номер 24:50:0000000000:04:401:001:010755410:0001, расположенного по адресу г. Красноярск, Академгородок N "58 в районе здания склада, в размере 27 092 рубля с учетом НДС;
- - сооружение - радиомачта N 3-12, N 15 (Лит Г2 Г11, Г14) общей застроенной, площадью 5,94 кв. м, кадастровый номер 24:50:00000004:401:001:010755410:0002, расположенного по адресу г. Красноярск, Академгородок, N 58 в районе строения N 1, в размере 150 943 рубля с учетом НДС;
- - земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100438:0005, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости, общей площадью 114,056 кв. м, по адресу: Красноярский край. г. Красноярск, Академгородок, 58, в размере 379 361 000 рублей.
Определением от 28.12.2012 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание. Определением от 12.02.2013 начальная цена продажи имущества ООО "Стройтехника", находящегося в залоге у Колофидиной Надежды Юрьевны (далее - Колофидина Н.Ю.) определена в размере рыночной стоимости, определенной в отчете общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг" N 94/12 от 30.11.2012, N 99/12 от 03.12.2012, а именно:
- нежилое здание общей площадью 398,50 кв. м, кадастровый номер 24:50:010438:0004:500009, расположенное по адресу г. Красноярск, Академгородок N 58 строение 1 (лит. В, В1), в размере 3 027 300 рублей с учетом НДС:
- - сооружение - радиомачта N 1-2, N 13-14 (Лит Г, П, Г12, Г13) общей застроенной площадью 0,72 кв. м, кадастровый номер 24:50:0000000000:04:401:001:010755410:0001, расположенное по адресу г. Красноярск, Академгородок N 58 в районе здания склада, в размере 27 092 рубля с учетом НДС;
- - сооружение - радиомачта N 3-12, N 15 (Лит Г2 - Г11, Г14) общей застроенной, площадью 5,94 кв. м, кадастровый номер 24:50:00000004:401:001:010755410:0002. расположенное по адресу г. Красноярск, Академгородок, N 58 в районе строения N 1. в размере 150 943 рубля с учетом НДС;
- - земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100438:0005, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости, общей площадью 114056 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Академгородок, 58, в размере 379 361 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - ООО "Пламя") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал следующее:
- - переоценка имущества должника, находящегося в залоге, нарушает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как она направлена на уменьшение рыночной цены;
- - утверждение процента задатка для участия в торгах в размере 20% создает ограничения для доступа публики к торгам.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.03.2013, определением от 14.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.04.2013.
От представителя Колофидиной Н.Ю. в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:
- - возражения ООО "Пламя" относительно нарушения прав кредиторов в связи с переоценкой имущества не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции;
- - утверждение задатка в размере 20% от начальной продажной цены имущества соответствует требованиям законодательства.
29.03.2013 в Третий арбитражный апелляционный суд от ООО "Пламя" поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения от 12 февраля 2013 года.
В ходатайстве ООО "Пламя" указало, что на торги, которые состоятся 05.04.2013, выставлено имущество, начальная цена которого определена обжалуемым судебным актом, в случае реализации заложенного имущества на торгах 05.04.2013, поворот исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены, будет невозможен.
Определением от 01.04.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Пламя" о приостановлении исполнения определения от 12 февраля 2013 года отказано, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что обстоятельства, на которые ООО "Пламя" ссылается в обоснование заявленного ходатайства, являются недостаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта, а также не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда в случае его отмены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представителем ООО "Пламя" были представлены дополнения к апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Пламя" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года по делу N А33-3111/2009к1532 и принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. согласен с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года по делу N А33-3111/2009к1532 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что согласно протоколу заседания комиссии по определению участников торговой процедуры открытого аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" N 1 от 04.04.2013, торги по продаже имущества ООО "Стройтехника" признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки на участие.
Представитель Колофидиной Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года по делу N А33-3111/2009к1532 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Определением арбитражного суда от 17.06.2010 по делу А33-3111/2009 к 1 требование кредитора открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") - в размере 246 847 040 рублей 78 копеек, в том числе 169 245 716 рублей 66 копеек - основной долг, 2 803 999 рублей 21 копейка - начисленные проценты, 73 118 558 рублей 42 копейки - повышенные проценты, 329 327 рублей 58 копеек - комиссия за открытие и ведение ссудного счета и 1 349 438 рублей 91 копейка - неустойка включено в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника" в третью очередь как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
Определением от 14.06.2012 произведено процессуальное правопреемство кредитора ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на Колофидину Н.Ю.
Определением от 17.07.2012 по делу А33-3111/2009 к 1428 за Колофидиной Н.Ю. признан статус залогового кредитора в отношении предметов залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.05.2008:
- - нежилое здание общей площадью 398,50 кв. м кадастровый (условный) номер 24:50:010438:0004:500009. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Академгородок, 58, строение 1;
- - сооружение - радиомачты N 1-2, N 13-14 общей застроенной площадью 0,72 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Академгородок, N 58, в районе здания склада;
- - сооружение - радиомачты N 3-12, N 15 общей застроенной площадью 5,94 кв. м, г по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Академгородок, N 58, в районе строения N 1.
Согласно отчету N 94/12, выполненному по состоянию на 30.11.2012 ООО "Центр деловых услуг", стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100438:0005, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости, общей площадью 114056 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Академгородок, 58, составляет 379 361 000 рублей.
В соответствии с отчетом N 99/12, выполненным по состоянию на 03.12.2012 ООО "Центр деловых услуг", стоимость нежилого здания общей площадью 398,50 кв. м, кадастровый номер 24:50:010438:0004:500009, по адресу г. Красноярск, Академгородок N 58 строение 1 (лит.В, В1), составляет 3 027 300 рублей с учетом НДС, сооружений-радиомачт N 1-2, N 13-14 (Лит Г, Г1, Г12, Г13) общей застроенной площадью 0,72 кв. м, кадастровый номер 24:50:0000000000:04:401:001:010755410:0001, по адресу г. Красноярск, Академгородок N 58 в районе здания склада - 27 092 рубля с учетом НДС, сооружений-радиомачт N 3-12, N 15 (Лит Г2 - Г11, Г14) общей застроенной, площадью 5.94 кв. м, кадастровый номер 24:50:00000004:401:001:010755410:0002, по адресу г. Красноярск, Академгородок, N 58 в районе строения N 1, - 150 943 рубля с учетом НДС.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в судебном заседании эксперт пояснила, что ею ранее осуществлялась оценка тех же объектов, что и по настоящему делу, и был сделан вывод о стоимости значительно более высокой:
- - земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100438:0005, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости, общей площадью 114 056 кв. м, по адресу: Красноярский край. г. Красноярск. Академгородок, 58 - 599 033 000 рублей;
- - нежилое здание общей площадью 398,50 кв. м условный/кадастровый номер 24:50:010438:0004:500009, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск. Академгородок, д. 58, строение 1 - 10 059 900 руб., в том числе НДС 1 534 423 рублей 73 копейки;
- - сооружение - радиомачта N 1-2, N 13-14 общей застроенной площадью 0.72 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Академгородок. N 58, в районе здания склада - 123 768 рублей, в том числе НДС 18 879 рублей 86 копеек;
- - сооружение радиомачта N 3-12, N 15 общей застроенной площадью 5,94 кв. м - по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Академгородок, N 58, в районе строения N 1 - 804 474 рублей, в том числе НДС 122 716 рублей 37 копеек.
Значительную разницу в цене эксперт пояснила тем, что при первоначальной оценке не учитывались некоторые факторы, которые существенно влияют на цену, а именно то, что оцениваемый участок имеет большую площадь, следовательно, его могут приобрести только крупные строительные компании; на территории участка существует "врезка" земли федеральной собственности, оформление которой в собственность потенциального покупателя займет значительное время; часть земельного участка является санитарной зоной; на территории участка расположено несколько действующих антенн. При проведении оценки в настоящее время указанные факторы приняты во внимание, в связи с чем, стоимость значительно снизилась.
Определением от 12.02.2013 начальная цена продажи имущества ООО "Стройтехника", находящегося в залоге у Колофидиной Н.Ю., определена в размере рыночной стоимости, определенной в отчете ООО "Центр деловых услуг" N 94/12 от 30.11.2012, N 99/12 от 03.12.2012.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, определяя начальную цену продажи имущества ООО "Стройтехника", находящегося в залоге у Колофидиной Н.Ю., в размере рыночной стоимости, определенной в отчете ООО "Центр деловых услуг" N 94/12 от 30.11.2012, N 99/12 от 03.12.2012, исходил из обоснованности установления начальной цены продажи залогового имущества должника в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком по правилам Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно достоверности определенной оценщиком цены лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, заявитель полагает, что переоценка имущества должника, находящегося в залоге, нарушает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как она направлена на уменьшение рыночной цены; утверждение процента задатка для участия в торгах в размере 20% создает ограничения для доступа публики к торгам, начальная цена имущества должника должна определяться в размере 80%, как указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что независимым оценщиком - ООО "Центр деловых услуг" в отчете N 94/12 от 30.11.2012, N 99/12 от 03.12.2012 по правилам Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определена рыночная стоимость имущества ООО "Стройтехника", находящегося в залоге у Колофидиной Н.Ю.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, определяя начальную продажную цену имущества в случае отсутствия разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, суд утверждает цену по их соглашению, однако, в случае несогласия одной из сторон при определении цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно достоверности определенной оценщиком цены лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Кроме того, в требованиях заявителя апелляционной жалобы содержаться противоречия, с одной стороны он не согласен с оценкой, так как она ниже продажной, с другой, требует уменьшить ее на 20%. Учитывая отсутствие возражений относительно достоверности определенной оценщиком цены лицами, участвующими в деле и вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что, судом первой инстанции обоснованно установлена начальная цена продажи имущества.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что переоценка имущества должника, находящегося в залоге, нарушает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как она направлена на уменьшение рыночной цены, а утверждение процента задатка для участия в торгах в размере 20% создает ограничения для доступа публики к торгам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором относительно достоверности определенной оценщиком цены, утверждения процента задатка для участия в торгах в размере 20% не имелось, иных возражений от лиц, участвующих в деле не поступило. Кроме того, установленная продажная цена заложенного имущества является примерной и в ходе торгов может, как увеличиваться, так и уменьшаться в зависимости от спроса.
Более того, как установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, торги не состоялись. Согласно статье 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.
Таким образом, оснований для изменений порядка и условий продажи заложенного имущества у суда первой инстанции не имелось. Утверждение задатка в размере 20% от начальной продажной цены имущества соответствует требованиям законодательства
ООО "Пламя" указанных доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2013 по делу N А33-3111/2009к1532.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2013 года по делу N А33-3111/2009 к1532 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
И.А.ХАСАНОВА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)