Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Боголюбов И.С., директор, решение от 09.01.2012,
от ответчика - не явились,
от третьего лица - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Ассоциация содействия малому бизнесу "БИС"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 апреля 2013 года
по делу N А60-19904/2012,
вынесенное судьей Трухиным В.С.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Ассоциация содействия малому бизнесу "БИС" (ОГРН 1046605202632, ИНН 6674139056),
третье лицо ОАО Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация" (ОГРН 1026605777736, ИНН 6664017274),
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Ассоциация содействия малому бизнесу "БИС (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 401 221 руб. 78 коп. по договору аренды N 5-1184 от 04.04.2006, 433578 руб. 52 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец заявил об изменении требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 26.01.2005 по 30.04.2012 в размере 401221 руб. 78 коп., 96337 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2006 по 11.04.2012.
Изменение требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.
Определением суда от 10.07.2012 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация".
Определениями суда от 02.10.2012 по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертизы (ст. 82, 144 АПК РФ).
Определением суда от 26.02.2013 производство по делу возобновлено (ст. 146 АПК РФ).
Истец вновь изменил требования, просил рассмотреть первоначальный иск. Изменение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 01.04.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 299 358 руб. 78 коп., в том числе 199 358 руб. 78 коп. долга, 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что суд не полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, не применил закон, подлежащий применению. Ссылаясь на ст. 452, 651 ГК РФ, ответчик считает, что дополнительное соглашение от 04.04.2006 N 5-1184 к договору аренды является незаключенным, поскольку не прошло государственную регистрацию, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505041:0030 в установленном порядке не сформирован.
Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.04.2006 между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор N 5-1184 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505041:0030, площадью 27854 кв. м, для эксплуатации существующих зданий и сооружений производственно-складской базы общей площадью 3 459,9 кв. м (п. 2.1.).
В соответствии с п. 2.2.1 договора размер арендной платы для каждого арендатора устанавливается пропорционально площади помещений, находящихся в их собственности, к общей площади здания.
Согласно п. 2.2.4 арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
Договор зарегистрирован 28.06.2006.
В связи с приобретением ответчиком у третьего лица в собственность части здания, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 1 от 25.06.2006, по которому права и обязанности арендатора указанного земельного участка возникают у ответчика с 26.01.2005.
Дополнительное соглашение зарегистрировано 21.12.2012.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендной платы в период 26.01.2005 по 30.04.2012, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 401221 руб. 78 коп., обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
На основании ст. 195, 196, 199 ГК РФ, учитывая, что истец обратился в суд 20.04.2012, суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности к требованию о взыскании арендной платы за период, предшествующий указанной дате.
Данный вывод суда лица, участвующие в деле, не оспаривают.
Таким образом, суд рассчитал задолженность ответчика перед истцом в сумме 199 358 руб. 78 коп.
Довод ответчика об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения, а также сведений о формировании земельного участка, опровергается материалами дела.
Кроме того, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы подлежит отклонению в силу следующего.
Исходя из п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 21.01.2013 договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку на момент подписания ответчиком дополнительного соглашения от 25.05.2006 N 1 отсутствовали какие-либо разногласия по предмету аренды, то факт его регистрации лишь 21.12.2012 правового значения не имеет, а его условия распространяются на отношения, предшествующие дате регистрации.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендной платы в виде пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.
Суд первой инстанции, установив, что неисполнение ответчиком обязанности уплате арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований, рассчитал неустойку за период с 20.04.2009 по 11.04.2012 в сумме 328440 руб. 43 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 100 000 руб.
Данные выводы суда подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении правовых норм.
Нарушений норм материального и процессуально права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниям для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года по делу N А60-19904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 17АП-5816/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19904/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 17АП-5816/2013-ГК
Дело N А60-19904/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Боголюбов И.С., директор, решение от 09.01.2012,
от ответчика - не явились,
от третьего лица - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Ассоциация содействия малому бизнесу "БИС"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 апреля 2013 года
по делу N А60-19904/2012,
вынесенное судьей Трухиным В.С.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Ассоциация содействия малому бизнесу "БИС" (ОГРН 1046605202632, ИНН 6674139056),
третье лицо ОАО Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация" (ОГРН 1026605777736, ИНН 6664017274),
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Ассоциация содействия малому бизнесу "БИС (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 401 221 руб. 78 коп. по договору аренды N 5-1184 от 04.04.2006, 433578 руб. 52 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец заявил об изменении требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 26.01.2005 по 30.04.2012 в размере 401221 руб. 78 коп., 96337 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2006 по 11.04.2012.
Изменение требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.
Определением суда от 10.07.2012 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация".
Определениями суда от 02.10.2012 по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертизы (ст. 82, 144 АПК РФ).
Определением суда от 26.02.2013 производство по делу возобновлено (ст. 146 АПК РФ).
Истец вновь изменил требования, просил рассмотреть первоначальный иск. Изменение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 01.04.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 299 358 руб. 78 коп., в том числе 199 358 руб. 78 коп. долга, 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что суд не полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, не применил закон, подлежащий применению. Ссылаясь на ст. 452, 651 ГК РФ, ответчик считает, что дополнительное соглашение от 04.04.2006 N 5-1184 к договору аренды является незаключенным, поскольку не прошло государственную регистрацию, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505041:0030 в установленном порядке не сформирован.
Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.04.2006 между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор N 5-1184 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505041:0030, площадью 27854 кв. м, для эксплуатации существующих зданий и сооружений производственно-складской базы общей площадью 3 459,9 кв. м (п. 2.1.).
В соответствии с п. 2.2.1 договора размер арендной платы для каждого арендатора устанавливается пропорционально площади помещений, находящихся в их собственности, к общей площади здания.
Согласно п. 2.2.4 арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
Договор зарегистрирован 28.06.2006.
В связи с приобретением ответчиком у третьего лица в собственность части здания, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 1 от 25.06.2006, по которому права и обязанности арендатора указанного земельного участка возникают у ответчика с 26.01.2005.
Дополнительное соглашение зарегистрировано 21.12.2012.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендной платы в период 26.01.2005 по 30.04.2012, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 401221 руб. 78 коп., обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
На основании ст. 195, 196, 199 ГК РФ, учитывая, что истец обратился в суд 20.04.2012, суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности к требованию о взыскании арендной платы за период, предшествующий указанной дате.
Данный вывод суда лица, участвующие в деле, не оспаривают.
Таким образом, суд рассчитал задолженность ответчика перед истцом в сумме 199 358 руб. 78 коп.
Довод ответчика об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения, а также сведений о формировании земельного участка, опровергается материалами дела.
Кроме того, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы подлежит отклонению в силу следующего.
Исходя из п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 21.01.2013 договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку на момент подписания ответчиком дополнительного соглашения от 25.05.2006 N 1 отсутствовали какие-либо разногласия по предмету аренды, то факт его регистрации лишь 21.12.2012 правового значения не имеет, а его условия распространяются на отношения, предшествующие дате регистрации.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендной платы в виде пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.
Суд первой инстанции, установив, что неисполнение ответчиком обязанности уплате арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований, рассчитал неустойку за период с 20.04.2009 по 11.04.2012 в сумме 328440 руб. 43 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 100 000 руб.
Данные выводы суда подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении правовых норм.
Нарушений норм материального и процессуально права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниям для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года по делу N А60-19904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)