Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Гаиткуловой Ф.С. Смирновой О.В.
при секретаре Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю на заочное решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2013 г., которым постановлено:
заявленные требования удовлетворить, обязать администрацию муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан заключить с Г.Р. заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв. м, с кадастровым N..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: адрес.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
Г.Р. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и г. Ишимбай о признании права на выкуп земельного участка. Требования мотивированы тем, что он является собственником хозпостройки общей площадью 51,7 кв. м, расположенной по адресу: адрес. Земельный участок под данным строением, предоставлен ему на основании договора аренды сроком до дата. На обращение к ответчику о заключении с истцом договора купли-продажи ответа не поступало. Граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в госсобственности или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих участков. Он соблюдает градостроительные нормы и правила, целевое использование земельного участка не нарушается, бездействие администрации нарушает его права, поэтому просит суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.
Суд вынес приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.Р. К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям заочное решение суда от 16 апреля 2013 г. не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что дата администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан с Г.Р. был заключен договор аренды N... земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 1000 +/- 11 кв. м, из категории земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: адрес, под индивидуальную жилую застройку на срок с дата по дата (л.д. 12 - 14, 15 - 18).
дата администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан Г.Р. выдано разрешение на строительство 1-этажного бревенчатого жилого дома на спорном земельном участке. Срок действия разрешения до дата (л.д. 25).
дата на основании договора аренды земельного участка от дата N..., декларации об объекте недвижимого имущества от дата за Г.Р. было зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку, имеющую нежилое назначение, общей площадью 51,7 кв. м, расположенную по адресу: адрес (л.д. 6, 7 - 11).
дата Г.Р. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи спорного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ в связи с регистрацией дата права собственности на хозяйственную постройку общей площадью 51,7 кв. м, расположенную по адресу: адрес (л.д. 26).
дата администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан с Г.Р. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером N... N... от дата Срок аренды установлен с дата по дата (л.д. 19).
Принимая решение об удовлетворении требований Г.Р., суд исходил из того, что истец как собственник хозяйственной постройки согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ имеет право требования заключения с ним договор купли-продажи спорного земельного участка, на котором расположена указанная постройка.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Положения ст. 36 Земельного кодекса РФ о праве собственников зданий строений, сооружений на приобретение в собственность земельных участков под указанными объектами подлежат применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственника осуществлять использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ).
По своему правовому смыслу положения п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ о приобретении собственниками объектов недвижимости прав на соответствующие земельные участки направлены на стимулирование освоения указанных земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.
Поэтому для предоставления земельного участка в собственность по основаниям данной ст. 36 Земельного кодекса РФ существенным является установление не только нахождения на нем принадлежащего истцу недвижимого имущества, но и то, что земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию земельного участка.
Таким образом, гражданин, владеющий земельным участком для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе только после окончания строительства указанного в договоре объекта недвижимости, поскольку ни статьей 36 Земельного кодекса РФ, ни пунктом 2.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не предусмотрено право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности строения не соответствующие целевому назначению земельного участка.
Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением: строительства жилья, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.
Спорный земельный участок предоставлялся Г.Р. под индивидуальное жилищное строительство, то есть его целевое назначение - строительство жилого дома. Нахождение на спорном земельном участке хозяйственной постройки площадью 51,7 кв. м, свидетельствует о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута, так как жилой дом, пригодный для проживания, не возведен, и за все время со дня предоставления ответчику в аренду земельного участка (на протяжении более чем 7,5 лет) даже не начал возводиться.
Более того, хозяйственная постройка, принадлежащая истцу на праве собственности, имеет вспомогательное назначение, возведение которой вообще не может влечь возникновение права на приобретение земельного участка под данными объектами в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Судебная коллегия также указывает, что согласно положениям ст. 36 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения имеет преимущественное право выкупа либо заключения договора аренды земельного участка, на котором расположены указанные строения.
При этом указанное право реализуется собственником самостоятельно и по собственному волеизъявлению. Поэтому, несмотря на то, что дата Г.Р. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи спорного участка, истец впоследствии, своими фактическими действиями, изменил свое первоначальное волеизъявление на выкуп спорного участка, и дата заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору аренды спорного земельного участка N... от дата, продлив срок аренды установлен по дата
Таким образом, поскольку Г.Р. самостоятельно выбрал такое право пользования земельным участком как право аренды, заключив с ответчиком дополнительное соглашение от дата, между сторонами продолжили действовать гражданские правоотношения по договору аренды, которые могут быть прекращены только на основании действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
До настоящего времени спорный земельный участок предоставлен истцу на праве аренды, при этом договор аренды между сторонами не расторгнут, недействительным не признан, срок аренды не истек, арендатор каких-либо заявлений об изменении или расторжении договора арендодателю не направлял.
При таких обстоятельствах, оснований для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка исходя из положений ст. 36 Земельного кодекса РФ не имеется.
Судебная коллегия также указывает, что положения ст. 36 Земельного кодекса РФ не говорят об утрате собственником, реализовавшим свое право на аренду, права выкупа земельного участка навсегда, а лишь на тот срок, пока действует договор аренды. При этом указанное право подлежит реализации в зависимости от назначения имеющихся на земельном участке строений, которое должно соответствовать назначению земельного участка, на котором они расположены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
заочное решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Г.Р. к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и г. Ишимбай о признании права на выкуп земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1 000 +/- 11 кв. м, с кадастровым номером N..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: адрес, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8983/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-8983/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Гаиткуловой Ф.С. Смирновой О.В.
при секретаре Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю на заочное решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2013 г., которым постановлено:
заявленные требования удовлетворить, обязать администрацию муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан заключить с Г.Р. заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв. м, с кадастровым N..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: адрес.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и г. Ишимбай о признании права на выкуп земельного участка. Требования мотивированы тем, что он является собственником хозпостройки общей площадью 51,7 кв. м, расположенной по адресу: адрес. Земельный участок под данным строением, предоставлен ему на основании договора аренды сроком до дата. На обращение к ответчику о заключении с истцом договора купли-продажи ответа не поступало. Граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в госсобственности или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих участков. Он соблюдает градостроительные нормы и правила, целевое использование земельного участка не нарушается, бездействие администрации нарушает его права, поэтому просит суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.
Суд вынес приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.Р. К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям заочное решение суда от 16 апреля 2013 г. не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что дата администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан с Г.Р. был заключен договор аренды N... земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 1000 +/- 11 кв. м, из категории земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: адрес, под индивидуальную жилую застройку на срок с дата по дата (л.д. 12 - 14, 15 - 18).
дата администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан Г.Р. выдано разрешение на строительство 1-этажного бревенчатого жилого дома на спорном земельном участке. Срок действия разрешения до дата (л.д. 25).
дата на основании договора аренды земельного участка от дата N..., декларации об объекте недвижимого имущества от дата за Г.Р. было зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку, имеющую нежилое назначение, общей площадью 51,7 кв. м, расположенную по адресу: адрес (л.д. 6, 7 - 11).
дата Г.Р. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи спорного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ в связи с регистрацией дата права собственности на хозяйственную постройку общей площадью 51,7 кв. м, расположенную по адресу: адрес (л.д. 26).
дата администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан с Г.Р. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером N... N... от дата Срок аренды установлен с дата по дата (л.д. 19).
Принимая решение об удовлетворении требований Г.Р., суд исходил из того, что истец как собственник хозяйственной постройки согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ имеет право требования заключения с ним договор купли-продажи спорного земельного участка, на котором расположена указанная постройка.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Положения ст. 36 Земельного кодекса РФ о праве собственников зданий строений, сооружений на приобретение в собственность земельных участков под указанными объектами подлежат применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственника осуществлять использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ).
По своему правовому смыслу положения п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ о приобретении собственниками объектов недвижимости прав на соответствующие земельные участки направлены на стимулирование освоения указанных земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.
Поэтому для предоставления земельного участка в собственность по основаниям данной ст. 36 Земельного кодекса РФ существенным является установление не только нахождения на нем принадлежащего истцу недвижимого имущества, но и то, что земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию земельного участка.
Таким образом, гражданин, владеющий земельным участком для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе только после окончания строительства указанного в договоре объекта недвижимости, поскольку ни статьей 36 Земельного кодекса РФ, ни пунктом 2.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не предусмотрено право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности строения не соответствующие целевому назначению земельного участка.
Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением: строительства жилья, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.
Спорный земельный участок предоставлялся Г.Р. под индивидуальное жилищное строительство, то есть его целевое назначение - строительство жилого дома. Нахождение на спорном земельном участке хозяйственной постройки площадью 51,7 кв. м, свидетельствует о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута, так как жилой дом, пригодный для проживания, не возведен, и за все время со дня предоставления ответчику в аренду земельного участка (на протяжении более чем 7,5 лет) даже не начал возводиться.
Более того, хозяйственная постройка, принадлежащая истцу на праве собственности, имеет вспомогательное назначение, возведение которой вообще не может влечь возникновение права на приобретение земельного участка под данными объектами в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Судебная коллегия также указывает, что согласно положениям ст. 36 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения имеет преимущественное право выкупа либо заключения договора аренды земельного участка, на котором расположены указанные строения.
При этом указанное право реализуется собственником самостоятельно и по собственному волеизъявлению. Поэтому, несмотря на то, что дата Г.Р. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи спорного участка, истец впоследствии, своими фактическими действиями, изменил свое первоначальное волеизъявление на выкуп спорного участка, и дата заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору аренды спорного земельного участка N... от дата, продлив срок аренды установлен по дата
Таким образом, поскольку Г.Р. самостоятельно выбрал такое право пользования земельным участком как право аренды, заключив с ответчиком дополнительное соглашение от дата, между сторонами продолжили действовать гражданские правоотношения по договору аренды, которые могут быть прекращены только на основании действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
До настоящего времени спорный земельный участок предоставлен истцу на праве аренды, при этом договор аренды между сторонами не расторгнут, недействительным не признан, срок аренды не истек, арендатор каких-либо заявлений об изменении или расторжении договора арендодателю не направлял.
При таких обстоятельствах, оснований для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка исходя из положений ст. 36 Земельного кодекса РФ не имеется.
Судебная коллегия также указывает, что положения ст. 36 Земельного кодекса РФ не говорят об утрате собственником, реализовавшим свое право на аренду, права выкупа земельного участка навсегда, а лишь на тот срок, пока действует договор аренды. При этом указанное право подлежит реализации в зависимости от назначения имеющихся на земельном участке строений, которое должно соответствовать назначению земельного участка, на котором они расположены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Г.Р. к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и г. Ишимбай о признании права на выкуп земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1 000 +/- 11 кв. м, с кадастровым номером N..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: адрес, отказать.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
Справка: судья
Л.М.РАИМОВ
Л.М.РАИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)