Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Земилов Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 сентября 2012 года частную жалобу С.
на определение судьи Можайского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года о возврате кассационной жалобы по делу по иску С. к ЗАО "Агрофирма Павлищево" об установлении факта принятии наследства, признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Решением Можайского городского суда от 12 августа 2011 года постановлено решение по делу по иску С. к ЗАО "Агрофирма Павлищево" об установлении факта принятии наследства, признании права собственности на земельный участок.
Решение обжаловано С. в кассационном порядке.
Определением судьи Можайского городского суда от 22 августа 2011 года кассационная жалоба С. оставлена без движения до 05 сентября 2011 года в связи с ее несоответствием требованиям закона. Предложено указать основания по которым сторона считает решение неправильным и уплатить государственную пошлину.
Определением судьи Можайского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года жалоба возвращена.
Не соглашаясь с определением, С. в частной жалобе просит ого отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ (в редакции до 01 января 2012 года) Кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как усматривается из материалов дела, полный текст кассационной жалобы представлен в суд 05 сентября 2011 года, то есть в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения.
Однако, несмотря на то, что в жалобе имеется указание на прилагаемую к ней квитанцию об уплате государственной пошлины, таковая в материалах дела отсутствует.
Таким образом, судья обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 342 ГПК РФ возвратил кассационную жалобу, поскольку заявитель не в полном объеме выполнил в установленный судьей срок до 05 сентября 2011 года указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно не уплатил государственную пошлину.
Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Можайского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19724/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-19724/2012
Судья: Земилов Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 сентября 2012 года частную жалобу С.
на определение судьи Можайского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года о возврате кассационной жалобы по делу по иску С. к ЗАО "Агрофирма Павлищево" об установлении факта принятии наследства, признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Решением Можайского городского суда от 12 августа 2011 года постановлено решение по делу по иску С. к ЗАО "Агрофирма Павлищево" об установлении факта принятии наследства, признании права собственности на земельный участок.
Решение обжаловано С. в кассационном порядке.
Определением судьи Можайского городского суда от 22 августа 2011 года кассационная жалоба С. оставлена без движения до 05 сентября 2011 года в связи с ее несоответствием требованиям закона. Предложено указать основания по которым сторона считает решение неправильным и уплатить государственную пошлину.
Определением судьи Можайского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года жалоба возвращена.
Не соглашаясь с определением, С. в частной жалобе просит ого отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ (в редакции до 01 января 2012 года) Кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как усматривается из материалов дела, полный текст кассационной жалобы представлен в суд 05 сентября 2011 года, то есть в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения.
Однако, несмотря на то, что в жалобе имеется указание на прилагаемую к ней квитанцию об уплате государственной пошлины, таковая в материалах дела отсутствует.
Таким образом, судья обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 342 ГПК РФ возвратил кассационную жалобу, поскольку заявитель не в полном объеме выполнил в установленный судьей срок до 05 сентября 2011 года указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно не уплатил государственную пошлину.
Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Можайского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)