Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,
при участии:
- от ООО Агрофирма "Учумская") - Терещенко Г.И. - представителя по доверенности от 02.09.2013 (до и после перерыва); Бочаровой Ю.Ю. - представителя по доверенности от 21.06.2013 (до и после перерыва);
- от истца (Прокурора Красноярского края) - Марченко И.В. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края (до перерыва); Моргунова О.В. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края (после перерыва);
- от ответчика (администрации Ужурского района) - Мержоевой М.Г. - представителя по доверенности от 09.01.2013 N 1 (до и после перерыва);
- от ответчика (крестьянского хозяйства "Березка") - Полуситова М.М. - главы крестьянского хозяйства "Березка" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2012 (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Учумская"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" июля 2013 года по делу N А33-19508/2012, принятое судьями Баукиной Е.А., Куликовой Д.С., Григорьевой М.А.,
установил:
Прокурор Красноярского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском в интересах муниципального образования Ужурский район к администрации Ужурского района (ОГРН 1022401093835, ИНН 2439002150; далее - ответчик), к крестьянскому хозяйству "Березка" (ОГРН 1022401094374, ИНН 2439002833; далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:39:5403003:307 от 18.04.2012 N 2-81, как заключенного по результатам торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, и применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 18.04.2012 N 2-81 - обязании крестьянского хозяйства "Березка" вернуть администрации Ужурского района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:39:5403003:307 площадью 12438100 кв. м, местоположение: Красноярский край, Ужурский район, участок N 62, примерно в 5,4 км на запад от ориентира п. Солбатский.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2013 возбуждено производство по делу N А33-19508/2012.
Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Учумская" (ОГРН 1022401949460 ИНН 2461022289; далее - ООО Агрофирма "Учумская") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации Ужурского района Красноярского края (далее - Администрация), к крестьянскому хозяйству "Березка" (далее - КХ "Березка") о признании недействительными торгов от 17.04.2012, проводимых в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения по лоту N 8, сделки, заключенной по результатам торгов в отношении лота N 8 с победителем торгов КХ "Березка" и применении последствий ее недействительности.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2013 возбуждено производство по делу N А33-6316/2013.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2013 дела N А33-19508/2012 и N А33-6316/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А33-19508/2012.
Определением суда от 03.07.2013 производство по исковому требованию Прокурора Красноярского края о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 18.04.2012 N 2-81 прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Учумская" обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2013.
Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Учумская" считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 и пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие решения об удовлетворении иска о признании договора недействительным само по себе не предполагает совершения каких-либо действий по исполнению такого решения, нарушенное право может быть восстановлено в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации только применением последствий недействительности сделки.
От администрации Ужурского района, крестьянского хозяйства "Березка" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От Прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор просит отменить определение суда от 03.07.2013.
От крестьянского хозяйства "Березка" поступили возражения на отзыв прокурора.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2013.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-30 час. 13.09.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.
Предметом иска Прокурора Красноярского края в настоящем деле являются требование о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:39:5403003:307 от 18.04.2012 N 2-81, как заключенного по результатам торгов от 17.04.2012, проведенных с нарушением правил, установленных законом, и требование о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 18.04.2012 N 2-81 - обязании крестьянского хозяйства "Березка" вернуть администрации Ужурского района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:39:5403003:307 площадью 12438100 кв. м, местоположение: Красноярский край, Ужурский район, участок N 62, примерно в 5,4 км на запад от ориентира п. Солбатский.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, в интересах муниципального образования, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.
Объем гражданской правоспособности юридического лица определяется его организационно-правовой формой. В связи с этим право прокурора на предъявление иска в отношении сделок, заключенных указанными в приведенной норме организациями, обусловлено его действием в защиту интересов государства - собственника имущества или участника, имеющего долю в уставном капитале перечисленных организаций.
По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10 прокурор вправе требовать признания недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.
Учитывая, что в настоящем деле прокурор выступает в защиту публичного интереса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прокурор обратился в суд в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что предъявляя иск в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями в целях защиты публичных интересов.
Суд первой инстанции прекращая производство по исковому требованию Прокурора Красноярского края о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка, указал, что статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право прокурора на обращение с исковым заявлением о применении последствий недействительности оспоримой сделки.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением арбитражным судам следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением по делам, не предусмотренным федеральным законом.
Однако судом апелляционной инстанции таких оснований по данному делу не установлено.
Установленная абзацами 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма о праве прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки не может рассматриваться как ограничивающая право прокурора на применение иных способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, а суд первой инстанции, прекратив производство по требованию прокурора о применении последствий недействительности сделки, нарушил нормы процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства того, что спорный договор нарушает государственные и общественные интересы и каким образом признание недействительным и применение последствий его недействительности повлекут восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск.
Вместе с тем, отказав в иске о признании недействительными торгов и заключенного по его результатам договора с победителем, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о применении последствий их недействительности.
Указанные последствия подлежат применению при новом рассмотрении дела, так как в силу статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются оспоримой сделкой, последствия недействительности которой применяются не по инициативе суда, а по заявлению заинтересованного лица.
Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в данном случае прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Учитывая, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по исковому требованию Прокурора Красноярского края о применении последствий недействительности договора, определение суда первой инстанции от 03 июля 2013 года следует отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд с разрешением вопроса о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2013 года по делу N А33-19508/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А33-19508/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А33-19508/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,
при участии:
- от ООО Агрофирма "Учумская") - Терещенко Г.И. - представителя по доверенности от 02.09.2013 (до и после перерыва); Бочаровой Ю.Ю. - представителя по доверенности от 21.06.2013 (до и после перерыва);
- от истца (Прокурора Красноярского края) - Марченко И.В. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края (до перерыва); Моргунова О.В. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края (после перерыва);
- от ответчика (администрации Ужурского района) - Мержоевой М.Г. - представителя по доверенности от 09.01.2013 N 1 (до и после перерыва);
- от ответчика (крестьянского хозяйства "Березка") - Полуситова М.М. - главы крестьянского хозяйства "Березка" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2012 (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Учумская"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" июля 2013 года по делу N А33-19508/2012, принятое судьями Баукиной Е.А., Куликовой Д.С., Григорьевой М.А.,
установил:
Прокурор Красноярского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском в интересах муниципального образования Ужурский район к администрации Ужурского района (ОГРН 1022401093835, ИНН 2439002150; далее - ответчик), к крестьянскому хозяйству "Березка" (ОГРН 1022401094374, ИНН 2439002833; далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:39:5403003:307 от 18.04.2012 N 2-81, как заключенного по результатам торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, и применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 18.04.2012 N 2-81 - обязании крестьянского хозяйства "Березка" вернуть администрации Ужурского района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:39:5403003:307 площадью 12438100 кв. м, местоположение: Красноярский край, Ужурский район, участок N 62, примерно в 5,4 км на запад от ориентира п. Солбатский.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2013 возбуждено производство по делу N А33-19508/2012.
Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Учумская" (ОГРН 1022401949460 ИНН 2461022289; далее - ООО Агрофирма "Учумская") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации Ужурского района Красноярского края (далее - Администрация), к крестьянскому хозяйству "Березка" (далее - КХ "Березка") о признании недействительными торгов от 17.04.2012, проводимых в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения по лоту N 8, сделки, заключенной по результатам торгов в отношении лота N 8 с победителем торгов КХ "Березка" и применении последствий ее недействительности.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2013 возбуждено производство по делу N А33-6316/2013.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2013 дела N А33-19508/2012 и N А33-6316/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А33-19508/2012.
Определением суда от 03.07.2013 производство по исковому требованию Прокурора Красноярского края о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 18.04.2012 N 2-81 прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Учумская" обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2013.
Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Учумская" считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 и пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие решения об удовлетворении иска о признании договора недействительным само по себе не предполагает совершения каких-либо действий по исполнению такого решения, нарушенное право может быть восстановлено в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации только применением последствий недействительности сделки.
От администрации Ужурского района, крестьянского хозяйства "Березка" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От Прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор просит отменить определение суда от 03.07.2013.
От крестьянского хозяйства "Березка" поступили возражения на отзыв прокурора.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2013.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-30 час. 13.09.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.
Предметом иска Прокурора Красноярского края в настоящем деле являются требование о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:39:5403003:307 от 18.04.2012 N 2-81, как заключенного по результатам торгов от 17.04.2012, проведенных с нарушением правил, установленных законом, и требование о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 18.04.2012 N 2-81 - обязании крестьянского хозяйства "Березка" вернуть администрации Ужурского района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:39:5403003:307 площадью 12438100 кв. м, местоположение: Красноярский край, Ужурский район, участок N 62, примерно в 5,4 км на запад от ориентира п. Солбатский.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, в интересах муниципального образования, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.
Объем гражданской правоспособности юридического лица определяется его организационно-правовой формой. В связи с этим право прокурора на предъявление иска в отношении сделок, заключенных указанными в приведенной норме организациями, обусловлено его действием в защиту интересов государства - собственника имущества или участника, имеющего долю в уставном капитале перечисленных организаций.
По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10 прокурор вправе требовать признания недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.
Учитывая, что в настоящем деле прокурор выступает в защиту публичного интереса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прокурор обратился в суд в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что предъявляя иск в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями в целях защиты публичных интересов.
Суд первой инстанции прекращая производство по исковому требованию Прокурора Красноярского края о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка, указал, что статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право прокурора на обращение с исковым заявлением о применении последствий недействительности оспоримой сделки.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением арбитражным судам следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением по делам, не предусмотренным федеральным законом.
Однако судом апелляционной инстанции таких оснований по данному делу не установлено.
Установленная абзацами 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма о праве прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки не может рассматриваться как ограничивающая право прокурора на применение иных способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, а суд первой инстанции, прекратив производство по требованию прокурора о применении последствий недействительности сделки, нарушил нормы процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства того, что спорный договор нарушает государственные и общественные интересы и каким образом признание недействительным и применение последствий его недействительности повлекут восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск.
Вместе с тем, отказав в иске о признании недействительными торгов и заключенного по его результатам договора с победителем, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о применении последствий их недействительности.
Указанные последствия подлежат применению при новом рассмотрении дела, так как в силу статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются оспоримой сделкой, последствия недействительности которой применяются не по инициативе суда, а по заявлению заинтересованного лица.
Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в данном случае прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Учитывая, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по исковому требованию Прокурора Красноярского края о применении последствий недействительности договора, определение суда первой инстанции от 03 июля 2013 года следует отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд с разрешением вопроса о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2013 года по делу N А33-19508/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)