Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
- от ОАО "Сампурское": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации Сампурского района: Архипова А.В., представителя по доверенности N 7 от 23.05.2013;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сампурского района на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2013 об обеспечении иска по делу N А64-1789/2013 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению ОАО "Сампурское" к Администрации Сампурского района о признании незаконным отказа Администрации Сампурского района от 16.01.2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Сампурское" (далее - заявитель, общество, ОАО "Сампурское", ОГРН - 1056829386459) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации Сампурского района Тамбовской области (далее - Администрация) о признании незаконными отказа Администрации Сампурского района Тамбовской области от 16.01.2013 в заключении с ОАО "Сампурское" договора аренды земельного участка общей площадью 3355га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 68:17:0000000:45 и обязании Администрации Сампурского района Тамбовской области направить в адрес ОАО "Сампурское" проект договора аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.
От ОАО "Сампурское" поступило заявление об обеспечении иска, в соответствии с которым заявитель просил запретить Администрации Сампурского района Тамбовской области проведение открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 33550000 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская, с кадастровым номером 68:17:0000000:45 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Определением суда от 01.04.2013 ходатайство Общества о принятии обеспечительной меры было удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, Администрация Сампурского района обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что принятые обеспечительные меры затрагивают интересы третьих лиц - участников аукциона, поскольку не позволяют возвратить уплаченный ими задаток (лишают распоряжаться собственными денежными средствами) до окончания рассмотрения дела по существу. Кроме того, Администрация также понесла расходы, связанные с организацией проведения аукциона. Запрет на проведение аукциона фактически влечет признание аукциона несостоявшимся. Администрация вынуждена повторно проводить мероприятия по организации торгов, заново публиковать сообщение о торгах, принимать и регистрировать заявки, что является ущербом заинтересованного лица, возмещение которого будет невозможно.
В судебное заседание ОАО "Сампурское" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела оспаривается отказ Администрации Сампурского района Тамбовской области от 16.01.2013 в заключении с ОАО "Сампурское" договора аренды земельного участка общей площадью 3355га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 68:17:0000000:45 и обязании Администрации Сампурского района Тамбовской области направить в адрес ОАО "Сампурское" проект договора аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет.
В обоснование заявленного ходатайства, ОАО "Сампурское" ссылается на то, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к причинению ущерба Обществу: в случае проведения администрацией объявленного аукциона по продаже спорного земельного участка, решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения требований заявителя, будет невозможно исполнить.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер (в случае проведения администрацией Сампурского района Тамбовской области объявленного аукциона по продаже земельного участка) может привести к невозможности исполнения судебного решения по данному делу в случае удовлетворения заявления общества и возложения на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ. Заявленная обществом мера обеспечения заявленных требований непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12 октября 2006 года N 55, обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма N 83 рекомендовал судам учитывать, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Сампурского района Тамбовской области N 185 от 29.05.1992 ОАО "Сампурское" был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок общей площадью 33550000 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская, с кадастровым номером 68:17:0000000:45 (л.д. 53).
Постановлением N 794 от 23.11.2010 право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком у общество прекращено, земельный участок предоставлен ОАО "Сампурское" в аренду на 11 месяцев (л.д. 57).
На основании данного постановления 23.11.2010 сроком на 11 месяцев между администрацией и обществом был заключен договор аренды земельного участка (л.д. 58).
07.10.2011 общество обратилось к администрации с заявлением о заключении долгосрочного договора аренды.
Письмом от 27.11.2011 Администрация оказала в заключении договора.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 по делу N А64-10805/2011, Общество обратилось к администрации с повторным заявлением.
Письмом от 16.01.2013 заявителю было отказано в заключении долгосрочного договора аренды земельного участка.
Данные обстоятельства стали причиной обращения Общества 26.03.2013 в суд области с настоящим заявлением.
При этом, 22.03.2013 обществу стало известно о публикации в Тамбовской областной газете "Тамбовская жизнь" от 26.02.2013 извещения Администрации Сампурского района Тамбовской области о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка.
Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, заявляя ходатайство, Общество представило письмо Администрации от 16.01.2013 N 3-01-07/81, в котором указывается, что администрацией рассматривается вопрос о предоставлении в собственность спорного земельного участка на торгах (л.д. 36-37), копию публикации в газете "Тамбовская жизнь" N 27 от 26.02.2013 (страница 12), копию публикации в газете "Тамбовская жизнь" N 30 от 01.03.2013 (стр. 16) (л.д. 43-44).
Поскольку Обществом были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии обеспечительных мер.
Обстоятельства, на которые ссылается Общество, свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.
Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой Обществом обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов общества, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство общества принятии обеспечительной меры было верно удовлетворено.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2013 по делу N А64-1789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А64-1789/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А64-1789/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
- от ОАО "Сампурское": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации Сампурского района: Архипова А.В., представителя по доверенности N 7 от 23.05.2013;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сампурского района на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2013 об обеспечении иска по делу N А64-1789/2013 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению ОАО "Сампурское" к Администрации Сампурского района о признании незаконным отказа Администрации Сампурского района от 16.01.2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Сампурское" (далее - заявитель, общество, ОАО "Сампурское", ОГРН - 1056829386459) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации Сампурского района Тамбовской области (далее - Администрация) о признании незаконными отказа Администрации Сампурского района Тамбовской области от 16.01.2013 в заключении с ОАО "Сампурское" договора аренды земельного участка общей площадью 3355га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 68:17:0000000:45 и обязании Администрации Сампурского района Тамбовской области направить в адрес ОАО "Сампурское" проект договора аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.
От ОАО "Сампурское" поступило заявление об обеспечении иска, в соответствии с которым заявитель просил запретить Администрации Сампурского района Тамбовской области проведение открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 33550000 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская, с кадастровым номером 68:17:0000000:45 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Определением суда от 01.04.2013 ходатайство Общества о принятии обеспечительной меры было удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, Администрация Сампурского района обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что принятые обеспечительные меры затрагивают интересы третьих лиц - участников аукциона, поскольку не позволяют возвратить уплаченный ими задаток (лишают распоряжаться собственными денежными средствами) до окончания рассмотрения дела по существу. Кроме того, Администрация также понесла расходы, связанные с организацией проведения аукциона. Запрет на проведение аукциона фактически влечет признание аукциона несостоявшимся. Администрация вынуждена повторно проводить мероприятия по организации торгов, заново публиковать сообщение о торгах, принимать и регистрировать заявки, что является ущербом заинтересованного лица, возмещение которого будет невозможно.
В судебное заседание ОАО "Сампурское" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела оспаривается отказ Администрации Сампурского района Тамбовской области от 16.01.2013 в заключении с ОАО "Сампурское" договора аренды земельного участка общей площадью 3355га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 68:17:0000000:45 и обязании Администрации Сампурского района Тамбовской области направить в адрес ОАО "Сампурское" проект договора аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет.
В обоснование заявленного ходатайства, ОАО "Сампурское" ссылается на то, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к причинению ущерба Обществу: в случае проведения администрацией объявленного аукциона по продаже спорного земельного участка, решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения требований заявителя, будет невозможно исполнить.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер (в случае проведения администрацией Сампурского района Тамбовской области объявленного аукциона по продаже земельного участка) может привести к невозможности исполнения судебного решения по данному делу в случае удовлетворения заявления общества и возложения на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ. Заявленная обществом мера обеспечения заявленных требований непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12 октября 2006 года N 55, обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма N 83 рекомендовал судам учитывать, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Сампурского района Тамбовской области N 185 от 29.05.1992 ОАО "Сампурское" был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок общей площадью 33550000 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская, с кадастровым номером 68:17:0000000:45 (л.д. 53).
Постановлением N 794 от 23.11.2010 право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком у общество прекращено, земельный участок предоставлен ОАО "Сампурское" в аренду на 11 месяцев (л.д. 57).
На основании данного постановления 23.11.2010 сроком на 11 месяцев между администрацией и обществом был заключен договор аренды земельного участка (л.д. 58).
07.10.2011 общество обратилось к администрации с заявлением о заключении долгосрочного договора аренды.
Письмом от 27.11.2011 Администрация оказала в заключении договора.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 по делу N А64-10805/2011, Общество обратилось к администрации с повторным заявлением.
Письмом от 16.01.2013 заявителю было отказано в заключении долгосрочного договора аренды земельного участка.
Данные обстоятельства стали причиной обращения Общества 26.03.2013 в суд области с настоящим заявлением.
При этом, 22.03.2013 обществу стало известно о публикации в Тамбовской областной газете "Тамбовская жизнь" от 26.02.2013 извещения Администрации Сампурского района Тамбовской области о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка.
Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, заявляя ходатайство, Общество представило письмо Администрации от 16.01.2013 N 3-01-07/81, в котором указывается, что администрацией рассматривается вопрос о предоставлении в собственность спорного земельного участка на торгах (л.д. 36-37), копию публикации в газете "Тамбовская жизнь" N 27 от 26.02.2013 (страница 12), копию публикации в газете "Тамбовская жизнь" N 30 от 01.03.2013 (стр. 16) (л.д. 43-44).
Поскольку Обществом были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии обеспечительных мер.
Обстоятельства, на которые ссылается Общество, свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.
Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой Обществом обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов общества, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство общества принятии обеспечительной меры было верно удовлетворено.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2013 по делу N А64-1789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)