Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2012 года
Определение в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В.Киселевой
судей Л.В.Леоновой, И.В.Сорокиной
при участии в заседании:
от истца:
- индивидуальный предприниматель Бородкин Евгений Анатольевич представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородкина Евгения Анатольевича, г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 г. по делу N А14-10742/2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Бородкин Евгений Анатольевич (ОГРН 304362534300240, далее - ИП Бородкин Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, далее - ответчик, Департамент) о взыскании 705 000 руб., уплаченных во исполнение ничтожного условия договора аренды земельного участка N 400-07/гз; 221 340 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 1 декабря 2007 года по 20 сентября 2011 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2012 года (судья Мироненко И.В.) по делу N А14-10742/2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Федоров В.И.) решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 г. по делу N А14-10742/2011, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что производство по делу следует приостановить в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом кассационной инстанции, в производстве Высшего Арбитражного Суда РФ находится дело N А14-4198/2011 по иску индивидуального предпринимателя Баринова В.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании 2 791 638 рублей 33 копеек неосновательного обогащения.
Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим иском, ИП Баринов В.В. ссылался на несоответствие нормам действующего законодательства п. 3.7. договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора кроме внесения арендной платы оплатить выкуп права на заключение договора аренды земельного участка на основании отчета независимого оценщика.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2011 по делу N А14-4198/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.02.2012 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в иске индивидуальному предпринимателю отказал.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.06.2012 N ВАС-5081/12 дело N А14-4198/2011 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2012 по данному делу.
При этом Высший Арбитражный Суд РФ указал, что в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса.
Согласно части 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункты 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса).
В соответствии со статьей 32 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка является основанием для заключения договора аренды (пункт 7 статьи 30 Земельного кодекса).
Из материалов дела следует, что после проведения всех процедур по формированию и постановке на кадастровый учет испрашиваемого индивидуальным предпринимателем земельного участка Департаментом были приняты решение о предварительном согласовании места размещения объекта и решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю этого участка для строительства.
На основании статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Земельный кодекс не содержит норм, обязывающих лицо, которому земельный участок для строительства предоставлен уполномоченным органом в установленном законом порядке с предварительным согласованием места размещения объекта, выкупить право аренды данного земельного участка.
Таким образом, условие пункта 3.7 договора аренды, обязывающее арендатора уплатить денежные средства за право на заключение договора аренды земельного участка, ничтожно, так как не соответствует статьям 30, 31, 32 Земельного кодекса.
В то же время, в практике судов по вопросу о правомерности взимания дополнительных платежей при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов содержится и иной подход (например, дело Арбитражного суда Воронежской области N А14-10118/2010/302/5).
С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд РФ пришел к выводу о том, что дело N А14-4198/2011 подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2012 по данному делу как нарушающего единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В настоящем случае, Постановление Президиума ВАС РФ по делу N А14-4198/2011 будет иметь существенное значение при разрешении вопроса о правомерности взимания дополнительных платежей при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов и соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального права.
С учетом изложенного, суд округа считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вынесения Президиумом ВАС РФ Постановления по делу N А14-4198/2011.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. ст. 147, 184 - 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
поизводство по делу N А14-10742/2011 приостановить до рассмотрения Президиумом ВАС РФ дела N А14-4198/2011.
Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, предусмотренном ст. 291 АПК РФ.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
И.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N А14-10742/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N А14-10742/2011
О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2012 года
Определение в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В.Киселевой
судей Л.В.Леоновой, И.В.Сорокиной
при участии в заседании:
от истца:
- индивидуальный предприниматель Бородкин Евгений Анатольевич представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородкина Евгения Анатольевича, г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 г. по делу N А14-10742/2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Бородкин Евгений Анатольевич (ОГРН 304362534300240, далее - ИП Бородкин Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, далее - ответчик, Департамент) о взыскании 705 000 руб., уплаченных во исполнение ничтожного условия договора аренды земельного участка N 400-07/гз; 221 340 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 1 декабря 2007 года по 20 сентября 2011 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2012 года (судья Мироненко И.В.) по делу N А14-10742/2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Федоров В.И.) решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 г. по делу N А14-10742/2011, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что производство по делу следует приостановить в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом кассационной инстанции, в производстве Высшего Арбитражного Суда РФ находится дело N А14-4198/2011 по иску индивидуального предпринимателя Баринова В.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании 2 791 638 рублей 33 копеек неосновательного обогащения.
Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим иском, ИП Баринов В.В. ссылался на несоответствие нормам действующего законодательства п. 3.7. договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора кроме внесения арендной платы оплатить выкуп права на заключение договора аренды земельного участка на основании отчета независимого оценщика.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2011 по делу N А14-4198/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.02.2012 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в иске индивидуальному предпринимателю отказал.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.06.2012 N ВАС-5081/12 дело N А14-4198/2011 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2012 по данному делу.
При этом Высший Арбитражный Суд РФ указал, что в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса.
Согласно части 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункты 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса).
В соответствии со статьей 32 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка является основанием для заключения договора аренды (пункт 7 статьи 30 Земельного кодекса).
Из материалов дела следует, что после проведения всех процедур по формированию и постановке на кадастровый учет испрашиваемого индивидуальным предпринимателем земельного участка Департаментом были приняты решение о предварительном согласовании места размещения объекта и решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю этого участка для строительства.
На основании статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Земельный кодекс не содержит норм, обязывающих лицо, которому земельный участок для строительства предоставлен уполномоченным органом в установленном законом порядке с предварительным согласованием места размещения объекта, выкупить право аренды данного земельного участка.
Таким образом, условие пункта 3.7 договора аренды, обязывающее арендатора уплатить денежные средства за право на заключение договора аренды земельного участка, ничтожно, так как не соответствует статьям 30, 31, 32 Земельного кодекса.
В то же время, в практике судов по вопросу о правомерности взимания дополнительных платежей при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов содержится и иной подход (например, дело Арбитражного суда Воронежской области N А14-10118/2010/302/5).
С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд РФ пришел к выводу о том, что дело N А14-4198/2011 подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2012 по данному делу как нарушающего единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В настоящем случае, Постановление Президиума ВАС РФ по делу N А14-4198/2011 будет иметь существенное значение при разрешении вопроса о правомерности взимания дополнительных платежей при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов и соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального права.
С учетом изложенного, суд округа считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вынесения Президиумом ВАС РФ Постановления по делу N А14-4198/2011.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. ст. 147, 184 - 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
поизводство по делу N А14-10742/2011 приостановить до рассмотрения Президиумом ВАС РФ дела N А14-4198/2011.
Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, предусмотренном ст. 291 АПК РФ.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
И.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)