Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2013 по делу N А45-26079/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1477 площадью 107 629 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, на условиях проекта договора от 18.07.2012 N 11719, исключив из него пункт 3.4.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, департамент просит их отменить, указывая на нарушение судами норм права. Заявитель указывает на то, что судами не были приняты во внимание его возражения относительно выкупной цены земельного участка, изменившейся после подачи обществом заявления о приватизации. Также считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле - мэрии города Новосибирска, являющейся стороной договора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии вышеуказанных оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1477, общество 25.05.2012 обратилось в департамент с заявлением о его приватизации в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Общество получен проект договора купли-продажи земельного участка от 18.07.2012 N 11719, пункт 3.4. которого содержал условие о внесении в бюджет платы за фактические пользование земельным участком за период с 01.01.2010 до даты регистрации права собственности.
20.08.2012 общество направило в адрес департамента протокол разногласий к проекту договора об исключении вышеназванного условий.
Неподписание протокола разногласий в согласованный сторонами срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 445, 446 Гражданского кодекса, статьями 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемое условие проекта договора законодательством о приватизации не предусмотрено, а неподписание направленного обществом в адрес департамента протокола разногласий препятствует заключению договора в обязательном порядке.
Доводы департамента о том, что заключить договор на условиях и по цене, указанной в проекте договора, не представляется возможным в связи с изменением стоимости земельного участка, признаны судами несостоятельными, поскольку в рамках заявленных требований решение такого вопроса истцом не ставилось, встречные исковые требования, направленные на устранение разногласий по цене земельного участка, департаментом не заявлялись. Суда также указали, что выкупная цена в договоре должна быть определена в порядке, предусмотренном законодательством, которое действовало в период подачи истцом заявления о выкупе.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле - мэрии города Новосибирска, являющейся стороной договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку департамент является структурным подразделением мэрии, от ее имени осуществляет полномочия в сфере земельных и имущественных отношений на территории города Новосибирска, организует продажу приватизируемого муниципального имущества и осуществляет функции продавца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-26079/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.11.2013 N ВАС-16466/13 ПО ДЕЛУ N А45-26079/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N ВАС-16466/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2013 по делу N А45-26079/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1477 площадью 107 629 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, на условиях проекта договора от 18.07.2012 N 11719, исключив из него пункт 3.4.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, департамент просит их отменить, указывая на нарушение судами норм права. Заявитель указывает на то, что судами не были приняты во внимание его возражения относительно выкупной цены земельного участка, изменившейся после подачи обществом заявления о приватизации. Также считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле - мэрии города Новосибирска, являющейся стороной договора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии вышеуказанных оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1477, общество 25.05.2012 обратилось в департамент с заявлением о его приватизации в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Общество получен проект договора купли-продажи земельного участка от 18.07.2012 N 11719, пункт 3.4. которого содержал условие о внесении в бюджет платы за фактические пользование земельным участком за период с 01.01.2010 до даты регистрации права собственности.
20.08.2012 общество направило в адрес департамента протокол разногласий к проекту договора об исключении вышеназванного условий.
Неподписание протокола разногласий в согласованный сторонами срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 445, 446 Гражданского кодекса, статьями 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемое условие проекта договора законодательством о приватизации не предусмотрено, а неподписание направленного обществом в адрес департамента протокола разногласий препятствует заключению договора в обязательном порядке.
Доводы департамента о том, что заключить договор на условиях и по цене, указанной в проекте договора, не представляется возможным в связи с изменением стоимости земельного участка, признаны судами несостоятельными, поскольку в рамках заявленных требований решение такого вопроса истцом не ставилось, встречные исковые требования, направленные на устранение разногласий по цене земельного участка, департаментом не заявлялись. Суда также указали, что выкупная цена в договоре должна быть определена в порядке, предусмотренном законодательством, которое действовало в период подачи истцом заявления о выкупе.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле - мэрии города Новосибирска, являющейся стороной договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку департамент является структурным подразделением мэрии, от ее имени осуществляет полномочия в сфере земельных и имущественных отношений на территории города Новосибирска, организует продажу приватизируемого муниципального имущества и осуществляет функции продавца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-26079/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)