Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова А.П.,
судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012 по делу N А63-12744/2012 (с учетом определения от 29.12.2012 об исправлении арифметической ошибки) (судья Орловский Э.И.)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486, 355006, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 8)
к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН 2635127282, ОГРН 1092635010379, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 427),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Промсельхозсервис" (ИНН 2634066728, ОГРН 1052604184698, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 457)
о взыскании 296 832 руб. 90 коп. арендной платы и 27 911 руб. 78 коп. неустойки,
без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ООО "Беркут", общество) о взыскании 296 832 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 24.09.2010 по 31.03.2012 и 27 911 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.11.2010 по 29.05.2012 по договору аренды земельного участка от 12.07.2010 N 8132 (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промсельхозсервис" (далее - ООО "Промсельхозсервис").
Решением суда от 28.12.2012 (с учетом определения от 29.12.2012 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования комитета удовлетворены частично, с ООО "Беркут" взыскана задолженность по арендной плате в размере 168 224 руб. 59 коп. и 19 328 руб. 73 коп. неустойки. Суд произвел перерасчет арендной платы и пени, исключив период, в течение которого действовали обеспечительные меры, т.е. с 04.04.2011 по 13.01.2012.
Не согласившись с принятым решением, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции (с учетом определения от 29.12.2012 об исправлении арифметической ошибки) отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования комитета удовлетворить в полном объеме, ссылаясь не неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием об уменьшении размера арендной платы (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Спорный земельный участок по настоящее время не используется в целях, предусмотренных договором аренды. Неиспользование арендуемого земельного участка или его части не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы. Довод ответчика о том, что в использовании земельного участка по целевому назначению препятствовали принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2011 обеспечительные меры, является необоснованным.
В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Ставрополя от 24.02.2010 N 341 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Промсельхозсервис" земельного участка для строительства тепличного комплекса по улице Западный обход, 60а" ООО "Промсельхозсервис" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 26:12:011401:82 площадью 136 192 кв. м для строительства тепличного комплекса, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 50а, категория земель - земли населенных пунктов.
Во исполнение постановления администрации города Ставрополя от 24.02.2010 N 341 между комитетом и ООО "Промсельхозсервис" заключен договор от 12.07.2010 N 8123 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011401:82, срок аренды установлен на 3 года с 24.02.2010 по 23.02.2013 (п. 2.2 договора).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2010 за номером 26-26-01/105/2010-245.
10 сентября 2010 года ООО "Промсельхозсервис" заключило соглашение с ООО "Беркут" о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 12.07.2010 N 8123, согласно которому в результате перенайма произведена замена арендатора - ООО "Промсельхозсервис" в обязательстве на срок до 23.02.2013. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 24.09.2010.
ООО "Промсельхозсервис" оплату арендных платежей произвело в размере 192 368 руб. 59 коп. за период с 24.02.2010 до 24.09.2010.
Комитет обратился в суд с требованием о взыскании 296 832 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, в том числе: за период с 24.09.2010 по 31.12.2010-89 832 руб. 50 коп., за 2011-165 600 руб. 32 коп. (с учетом коэффициента 0,5), за 1 квартал 2012 года - 41 400 руб. 08 коп.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2011 по делу N А63-2673/2011 по иску первого заместителя прокурора Ставропольского края о признании договора аренды от 12.07.2010 N 8123 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета производить строительные работы.
Обеспечительные меры, принятые определением от 04.04.2011 по делу N А63-2673/2011 отменены определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012.
Ссылаясь на нарушение арендатором условий договора аренды комитет обратился в арбитражный суд с иском.
Судом произведен расчет размера арендной платы с исключением периода действия обеспечительных мер за период с 24.09.2010 по 31.12.2010 - 89 832 руб. 50 коп. (исходя из годового размера арендной платы 331 200 руб. 64 коп.); за период с 01.01.2011 по 04.04.2011 - 42 647 руб. 76 коп. (исходя из годового размера арендной платы 165 600 руб. 32 коп.), в том числе 1 квартал 2011 года - 40 832 руб. 96 коп. период с 01 по 04 апреля 2011 года, являющийся частью второго квартала 2011 года - 1 814 руб. 80 коп.; за период с 13.01.2012 по 31.03.2012 - 35 744 руб. 33 коп. (исходя из годового размера арендной платы 165 600 руб. 32 коп.). Общая сумма арендной платы составляет 168 224 руб. 59 коп.
При расчете арендной платы суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор вносит плату за пользование имуществом (арендную плату).
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Судом установлено, что целевым назначением спорного земельного участка является осуществление строительства.
Запрет строительства на земельном участке, предоставленном для этой цели, является обстоятельством, ухудшающим условия пользования земельным участком.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период действия обеспечительных мер общество по независящим от него обстоятельствам не могло использовать земельный участком в соответствии с условиями и назначением, предусмотренными пунктом 1.1 договора аренды, в связи с чем арендатор вправе требовать соответственного уменьшения арендной платы и отказа от внесения арендной платы за пользование участком в названный период (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2010 по делу N А53-24466/2009, от 20.07.2011 по делу N А53-24466/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2006 по делу N А56-15322/2005).
Заявленные истцом требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в связи с произведенным перерасчетом на сумму 19 328 руб. 73 коп.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Согласно нормам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012 по делу N А63-12744/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А63-12744/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А63-12744/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова А.П.,
судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012 по делу N А63-12744/2012 (с учетом определения от 29.12.2012 об исправлении арифметической ошибки) (судья Орловский Э.И.)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486, 355006, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 8)
к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН 2635127282, ОГРН 1092635010379, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 427),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Промсельхозсервис" (ИНН 2634066728, ОГРН 1052604184698, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 457)
о взыскании 296 832 руб. 90 коп. арендной платы и 27 911 руб. 78 коп. неустойки,
без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ООО "Беркут", общество) о взыскании 296 832 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 24.09.2010 по 31.03.2012 и 27 911 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.11.2010 по 29.05.2012 по договору аренды земельного участка от 12.07.2010 N 8132 (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промсельхозсервис" (далее - ООО "Промсельхозсервис").
Решением суда от 28.12.2012 (с учетом определения от 29.12.2012 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования комитета удовлетворены частично, с ООО "Беркут" взыскана задолженность по арендной плате в размере 168 224 руб. 59 коп. и 19 328 руб. 73 коп. неустойки. Суд произвел перерасчет арендной платы и пени, исключив период, в течение которого действовали обеспечительные меры, т.е. с 04.04.2011 по 13.01.2012.
Не согласившись с принятым решением, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции (с учетом определения от 29.12.2012 об исправлении арифметической ошибки) отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования комитета удовлетворить в полном объеме, ссылаясь не неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием об уменьшении размера арендной платы (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Спорный земельный участок по настоящее время не используется в целях, предусмотренных договором аренды. Неиспользование арендуемого земельного участка или его части не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы. Довод ответчика о том, что в использовании земельного участка по целевому назначению препятствовали принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2011 обеспечительные меры, является необоснованным.
В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Ставрополя от 24.02.2010 N 341 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Промсельхозсервис" земельного участка для строительства тепличного комплекса по улице Западный обход, 60а" ООО "Промсельхозсервис" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 26:12:011401:82 площадью 136 192 кв. м для строительства тепличного комплекса, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 50а, категория земель - земли населенных пунктов.
Во исполнение постановления администрации города Ставрополя от 24.02.2010 N 341 между комитетом и ООО "Промсельхозсервис" заключен договор от 12.07.2010 N 8123 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011401:82, срок аренды установлен на 3 года с 24.02.2010 по 23.02.2013 (п. 2.2 договора).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2010 за номером 26-26-01/105/2010-245.
10 сентября 2010 года ООО "Промсельхозсервис" заключило соглашение с ООО "Беркут" о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 12.07.2010 N 8123, согласно которому в результате перенайма произведена замена арендатора - ООО "Промсельхозсервис" в обязательстве на срок до 23.02.2013. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 24.09.2010.
ООО "Промсельхозсервис" оплату арендных платежей произвело в размере 192 368 руб. 59 коп. за период с 24.02.2010 до 24.09.2010.
Комитет обратился в суд с требованием о взыскании 296 832 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, в том числе: за период с 24.09.2010 по 31.12.2010-89 832 руб. 50 коп., за 2011-165 600 руб. 32 коп. (с учетом коэффициента 0,5), за 1 квартал 2012 года - 41 400 руб. 08 коп.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2011 по делу N А63-2673/2011 по иску первого заместителя прокурора Ставропольского края о признании договора аренды от 12.07.2010 N 8123 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета производить строительные работы.
Обеспечительные меры, принятые определением от 04.04.2011 по делу N А63-2673/2011 отменены определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012.
Ссылаясь на нарушение арендатором условий договора аренды комитет обратился в арбитражный суд с иском.
Судом произведен расчет размера арендной платы с исключением периода действия обеспечительных мер за период с 24.09.2010 по 31.12.2010 - 89 832 руб. 50 коп. (исходя из годового размера арендной платы 331 200 руб. 64 коп.); за период с 01.01.2011 по 04.04.2011 - 42 647 руб. 76 коп. (исходя из годового размера арендной платы 165 600 руб. 32 коп.), в том числе 1 квартал 2011 года - 40 832 руб. 96 коп. период с 01 по 04 апреля 2011 года, являющийся частью второго квартала 2011 года - 1 814 руб. 80 коп.; за период с 13.01.2012 по 31.03.2012 - 35 744 руб. 33 коп. (исходя из годового размера арендной платы 165 600 руб. 32 коп.). Общая сумма арендной платы составляет 168 224 руб. 59 коп.
При расчете арендной платы суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор вносит плату за пользование имуществом (арендную плату).
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Судом установлено, что целевым назначением спорного земельного участка является осуществление строительства.
Запрет строительства на земельном участке, предоставленном для этой цели, является обстоятельством, ухудшающим условия пользования земельным участком.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период действия обеспечительных мер общество по независящим от него обстоятельствам не могло использовать земельный участком в соответствии с условиями и назначением, предусмотренными пунктом 1.1 договора аренды, в связи с чем арендатор вправе требовать соответственного уменьшения арендной платы и отказа от внесения арендной платы за пользование участком в названный период (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2010 по делу N А53-24466/2009, от 20.07.2011 по делу N А53-24466/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2006 по делу N А56-15322/2005).
Заявленные истцом требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в связи с произведенным перерасчетом на сумму 19 328 руб. 73 коп.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Согласно нормам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012 по делу N А63-12744/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)