Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеенко Н.С.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 апреля 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований З. к мэрии г. Архангельска о понуждении принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к мэрии г. Архангельска о понуждении в течение четырнадцати дней после вступления решения суда в законную силу изъять для муниципальных нужд земельный участок по адресу: ***, а также изъять путем выкупа кв. *** в указанном доме, взыскании в его пользу выкупной цены за данную квартиру в размере *** руб., расходов по оценке рыночной стоимости жилого помещения в размере *** руб., представительских расходов - *** руб.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры N ***, общей площадью 55 кв. м, жилой - 39,4 кв. м. Дом, в котором находится принадлежащее ему жилое помещение, межведомственной комиссией признан непригодным для проживания. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 июля 2012 года было признано незаконным бездействие мэрии г. Архангельска по проведению предварительной процедуры изъятия жилых помещений признанного аварийным и подлежащим сносу дома N ***. На мэрию г. Архангельска была возложена обязанность в течение четырнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу предъявить собственнику квартиры N *** требование о его сносе в разумный срок. 08 ноября 2012 года по инициативе муниципального учреждения "Информационно - расчетный центр" было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома. Решением общего собрания собственников было принято решение о разборе дома N ***. Согласно отчету N 676 от 07 ноября 2012 года рыночная стоимость квартиры N *** составляет *** руб. *** коп.
В судебном заседании суда первой инстанции 7 февраля 2013 года представитель истца - А.Л.А. просила обязать мэрию г. Архангельска в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу изъять для муниципальных нужд земельный участок по ул. ***, изъять путем выкупа принадлежащую истцу на праве собственности квартиру *** в указанном доме. Взыскать с мэрии г. Архангельска выкупную цену за квартиру в размере *** руб., расходы по оценке стоимости квартиры в размере *** руб., представительские расходы в размере *** руб.
19 февраля 2013 года в судебном заседании суда первой инстанции приобщено к материалам дела заявление истца об уточнении исковых требований, в котором З. просил обязать мэрию г. Архангельска в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу изъять для муниципальных нужд земельный участок по ул. ***, взыскать представительские расходы в размере *** руб.
В судебном заседании 4 апреля 2013 года представитель истца уточненные требования З. поддержала.
Представитель ответчика мэрии г. Архангельска В., с уточненными требованиями истца не согласился.
Представитель третьего лица муниципального учреждения "Информационно - расчетный центр" в судебное заседание не явился.
С решением не согласился истец З.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение которым удовлетворить его требования. Считает, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ. При этом изъятие земельного участка, на котором расположен дом, в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, не может быть поставлено в зависимость от того, проводятся ли органом местного самоуправления мероприятия по сносу дома или нет.
Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований, лишает его права требования с мэрии г. Архангельска выкупной цены жилого помещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя З. - А.Л.А., представителя мэрии г. Архангельска - Б., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предмет иска, составляющий материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого просит суд вынести решение, истец вправе определять по своему усмотрению.
Таким образом, выбор средства и способа защиты субъективного права в случае возникновения гражданско-правового спора принадлежит истцу. Суд не наделен правом без согласия истца изменять основание и предмет заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Частью 4 ст. 198 ГПК РФ определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, изначально истцом заявлены требования к мэрии г. Архангельска об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: ***, а также об изъятии путем выкупа кв. *** в указанном доме, взыскании в его пользу выкупной цены за квартиру, расходов по оценке рыночной стоимости жилого помещения.
Между тем, оспариваемое решение, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не содержит указание на рассмотрение иска к ответчику по требованиям об изъятии путем выкупа кв. *** в указанном доме, взыскании в пользу З. выкупной цены за квартиру, расходов по оценке рыночной стоимости жилого помещения, несмотря на то, что истец в ходе судебного разбирательства от данной части исковых требований не отказывался и производство по делу в указанной части судом прекращено не было. Заявление об уточнении исковых требований не может свидетельствовать о совершении истцом каких-либо распорядительных действий в рамках ст. 39 ГПК РФ и юридического значения не имеет.
Данное обстоятельство свидетельствует и о том, что в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ исковые требования не были рассмотрены судом в полном объеме.
Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, так как повлияли на исход дела и без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца.
Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела по всем заявленным требованиям, часть заявленных требований не разрешена, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 апреля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 33-3481
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 33-3481
Судья: Моисеенко Н.С.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 апреля 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований З. к мэрии г. Архангельска о понуждении принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к мэрии г. Архангельска о понуждении в течение четырнадцати дней после вступления решения суда в законную силу изъять для муниципальных нужд земельный участок по адресу: ***, а также изъять путем выкупа кв. *** в указанном доме, взыскании в его пользу выкупной цены за данную квартиру в размере *** руб., расходов по оценке рыночной стоимости жилого помещения в размере *** руб., представительских расходов - *** руб.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры N ***, общей площадью 55 кв. м, жилой - 39,4 кв. м. Дом, в котором находится принадлежащее ему жилое помещение, межведомственной комиссией признан непригодным для проживания. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 июля 2012 года было признано незаконным бездействие мэрии г. Архангельска по проведению предварительной процедуры изъятия жилых помещений признанного аварийным и подлежащим сносу дома N ***. На мэрию г. Архангельска была возложена обязанность в течение четырнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу предъявить собственнику квартиры N *** требование о его сносе в разумный срок. 08 ноября 2012 года по инициативе муниципального учреждения "Информационно - расчетный центр" было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома. Решением общего собрания собственников было принято решение о разборе дома N ***. Согласно отчету N 676 от 07 ноября 2012 года рыночная стоимость квартиры N *** составляет *** руб. *** коп.
В судебном заседании суда первой инстанции 7 февраля 2013 года представитель истца - А.Л.А. просила обязать мэрию г. Архангельска в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу изъять для муниципальных нужд земельный участок по ул. ***, изъять путем выкупа принадлежащую истцу на праве собственности квартиру *** в указанном доме. Взыскать с мэрии г. Архангельска выкупную цену за квартиру в размере *** руб., расходы по оценке стоимости квартиры в размере *** руб., представительские расходы в размере *** руб.
19 февраля 2013 года в судебном заседании суда первой инстанции приобщено к материалам дела заявление истца об уточнении исковых требований, в котором З. просил обязать мэрию г. Архангельска в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу изъять для муниципальных нужд земельный участок по ул. ***, взыскать представительские расходы в размере *** руб.
В судебном заседании 4 апреля 2013 года представитель истца уточненные требования З. поддержала.
Представитель ответчика мэрии г. Архангельска В., с уточненными требованиями истца не согласился.
Представитель третьего лица муниципального учреждения "Информационно - расчетный центр" в судебное заседание не явился.
С решением не согласился истец З.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение которым удовлетворить его требования. Считает, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ. При этом изъятие земельного участка, на котором расположен дом, в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, не может быть поставлено в зависимость от того, проводятся ли органом местного самоуправления мероприятия по сносу дома или нет.
Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований, лишает его права требования с мэрии г. Архангельска выкупной цены жилого помещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя З. - А.Л.А., представителя мэрии г. Архангельска - Б., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предмет иска, составляющий материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого просит суд вынести решение, истец вправе определять по своему усмотрению.
Таким образом, выбор средства и способа защиты субъективного права в случае возникновения гражданско-правового спора принадлежит истцу. Суд не наделен правом без согласия истца изменять основание и предмет заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Частью 4 ст. 198 ГПК РФ определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, изначально истцом заявлены требования к мэрии г. Архангельска об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: ***, а также об изъятии путем выкупа кв. *** в указанном доме, взыскании в его пользу выкупной цены за квартиру, расходов по оценке рыночной стоимости жилого помещения.
Между тем, оспариваемое решение, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не содержит указание на рассмотрение иска к ответчику по требованиям об изъятии путем выкупа кв. *** в указанном доме, взыскании в пользу З. выкупной цены за квартиру, расходов по оценке рыночной стоимости жилого помещения, несмотря на то, что истец в ходе судебного разбирательства от данной части исковых требований не отказывался и производство по делу в указанной части судом прекращено не было. Заявление об уточнении исковых требований не может свидетельствовать о совершении истцом каких-либо распорядительных действий в рамках ст. 39 ГПК РФ и юридического значения не имеет.
Данное обстоятельство свидетельствует и о том, что в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ исковые требования не были рассмотрены судом в полном объеме.
Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, так как повлияли на исход дела и без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца.
Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела по всем заявленным требованиям, часть заявленных требований не разрешена, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 апреля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)