Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантида"
на решение от 04.09.2013
по делу N А73-8080/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида"
о взыскании 423 283 руб. 06 коп.
установил:
Муниципальное образование Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ИНН 2703000150 ОГРН 1032700030362, далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида" (ИНН 27227018533 ОГРН 1022700528157, далее - ООО "Атлантида", общество, ответчик) с иском о взыскании 423 283 руб. 06 коп., из которых:
- - 350 137 руб. 51 коп. - неосновательное обогащение за фактическое использование в период с 01.01.2006 по 30.06.2013 земельного участка площадью 2411,22 кв. м, занимаемого железнодорожным путем N 83, расположенным в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Заводская, 1;
- - 73 145 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременное внесение платежей за землю, рассчитанные за период с 15.03.2006 по 10.04.2013.
Решением суда от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Атлантида" в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 192 988 руб. 48 коп. за период с 01.07.2010 по 30.06.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 253 руб. 17 коп., начисленные за период с 01.07.2010 по 30.06.2013. В остальной части иска отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
В апелляционной жалобе ООО "Атлантида" просит отменить решение суда от 04.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что на спорном участке земли расположен объект недвижимости, приобретенный Обществом по договору купли-продажи 17.11.2004. При этом договор содержал условие о том, что покупатель также приобретает соответствующее право пользования земельным участком. Считает, что поскольку за продавцом на момент заключения договора купли-продажи недвижимости было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, то это же право перешло и к покупателю - ООО "Атлантида". В этой связи указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости использования земли исходя из ставок арендной платы.
Администрация в представленном письменном ходатайстве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. При этом заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
В судебном заседании 20.11.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.11.2013 до 17 час. 45 мин.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что ООО "Атлантида" является собственником сооружения - железнодорожного пути N 83, длиной 190 м, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Заводской, 1.
Право собственности Общества на сооружение зарегистрировано в установленном порядке 21.12.2004 на основании договора купли-продажи от 17.11.2004, заключенного с ОАО "Амурсталь" (продавец).
В названном договоре купли-продажи указано, что одновременно с правами на продаваемый объект к покупателю переходит соответствующее право пользования на часть земельного участка, который занят объектом или прилегает к нему после регистрации этого права в установленном порядке.
Земельный участок, на котором в том числе находилось сооружение - железнодорожный путь N 83, было зарегистрировано за ОАО "Амурсталь" на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации от 01.02.2000).
22.04.2005 Администрация и Общество подписали предварительный договор, в котором обязались заключить в будущем договор о передаче в аренду земельного участка по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, 1, площадью 2411,22 кв. м, для использования под железнодорожный путь N 83.
Права на соответствующий земельный участок Обществом не оформлены.
При этом фактическое использование ООО "Атлантида" в исковой период земельного участка площадью 2411,22 кв. м подтверждено декларацией о факте использования земельного участка от 30.03.2005, подписанной ответчиком (приложение к предварительному договору), односторонне подписанными со стороны структурного подразделения Администрации актами - от 08.06.2006 N 2383, от 04.05.2007 N 6111, от 27.03.2008 N 8765, от 22.06.2010 N 14215, от 01.02.2011 N 16011, от 06.07.2012 N 19308, от 11.02.2013 N 20198.
При этом факт использования в спорный период земельного участка с такой площадью ответчик не отрицает.
В рамках дела N А73-17046/2005 Арбитражного суда Хабаровского края рассматривалась задолженность за использование указанного земельного участка, рассчитанная за период с 21.12.2004 по 31.12.2005. Решением от 06.03.2006 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения прекращено в связи с оплатой задолженности в процессе рассмотрения дела.
Администрация, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и отсутствие со стороны Общества оплаты за пользование землей с 01.01.2006, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.
Установлено и не оспаривается фактическое использование Обществом земельного участка площадью 2411, 22 кв. м.
При этом доказательств того, что имеются правовые основания для такого использования ответчиком не представлено. Так, договор аренды по поводу соответствующего земельного участка не заключен; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах общества на соответствующий участок.
Довод жалобы о возникновении у ООО "Атлантида" права постоянного (бессрочного) пользования на землю в силу условий договора купли-продажи сооружения от 17.11.2004 и наличия у продавца (ОАО "Амурсталь") зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В данном случае продавец недвижимости обладал правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен отчуждаемый объект.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ Общество, приобретя по договору купли-продажи объект недвижимости, с момента регистрации перехода права собственности на здание приобрело и право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для ее использования, на тех же условиях и в тех же объемах, что и прежний собственник.
При этом Обществу согласно требованиям статьи 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может.
В этой связи Общество может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
Соответствующие разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11.
Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержатся сведения о праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за Обществом, нет оснований для признания последнего плательщиком земельного налога (п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, установлены формы платы: земельный налог и арендная плата.
Учитывая, что права на земельный участок ООО "Атлантида" не оформлены, и он не относится к числу плательщиков земельного налога, исчисление размера неосновательного обогащения по правилам расчета арендной платы за пользование земельным участком является правомерным.
Право требовать неосновательно сбереженную сумму принадлежит Администрации на основании пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действующей в период взыскания), согласно которому до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 1105 ГК РФ на основании действующих в спорный период нормативных правовых актов, применимых к разрешению спора в силу пунктов 2, 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ: Постановлений Губернатора Хабаровского края от 25.11.2008 N 273-пр и от 30.12.2009 N 411-пр, постановления Правительства Хабаровского края от 19.01.2010 N 11-пр, постановлений администрации города Комсомольска-на-Амуре от 23.01.2012 N 157-па, от 21.01.2013 N 145-па, решения Комсомольской-на-Амуре Думы от 05.10.2011 N 55.
Правильность примененных в расчете данных (площади и ставок) по существу не оспаривается; ответчик, как указывалось выше, свою позицию строит только на ошибочном утверждении о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования на землю.
При этом суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, со ссылкой на статьи 196, 199 ГК РФ отказал в удовлетворении требований за период до июля 2010 года.
Администрация возражений в отношении данного вывода суда не высказала.
Расчет задолженности за период (с 01.07.2010 по 30.06.2013) проверен и признан правильным, в том числе с арифметической точки зрения.
При этом судом первой инстанции частично учтен платеж в размере 47 612 руб. 43 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств за использование земли в полном объеме, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 правомерно удовлетворено судом в сумме 192 988 руб. 48 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае проценты начислены с учетом измененного судом периода взыскания суммы задолженности, начало периода просрочки определено исходя из принципа платности использования земли и исходя из сумм, которые при наличии арендных отношений подлежали ежеквартальному перечислению пользователем. В расчете применена ставка рефинансирования - 8,25% годовых, которая действовала на дату подачи иска и принятия решения судом.
Арифметически расчет составлен верно и участниками спора не оспорен.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части процентов в размере 28 253 руб. 17 коп.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда от 04.09.2013, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 04.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 сентября 2013 года по делу N А73-8080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 06АП-5734/2013 ПО ДЕЛУ N А73-8080/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 06АП-5734/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантида"
на решение от 04.09.2013
по делу N А73-8080/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида"
о взыскании 423 283 руб. 06 коп.
установил:
Муниципальное образование Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ИНН 2703000150 ОГРН 1032700030362, далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида" (ИНН 27227018533 ОГРН 1022700528157, далее - ООО "Атлантида", общество, ответчик) с иском о взыскании 423 283 руб. 06 коп., из которых:
- - 350 137 руб. 51 коп. - неосновательное обогащение за фактическое использование в период с 01.01.2006 по 30.06.2013 земельного участка площадью 2411,22 кв. м, занимаемого железнодорожным путем N 83, расположенным в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Заводская, 1;
- - 73 145 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременное внесение платежей за землю, рассчитанные за период с 15.03.2006 по 10.04.2013.
Решением суда от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Атлантида" в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 192 988 руб. 48 коп. за период с 01.07.2010 по 30.06.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 253 руб. 17 коп., начисленные за период с 01.07.2010 по 30.06.2013. В остальной части иска отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
В апелляционной жалобе ООО "Атлантида" просит отменить решение суда от 04.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что на спорном участке земли расположен объект недвижимости, приобретенный Обществом по договору купли-продажи 17.11.2004. При этом договор содержал условие о том, что покупатель также приобретает соответствующее право пользования земельным участком. Считает, что поскольку за продавцом на момент заключения договора купли-продажи недвижимости было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, то это же право перешло и к покупателю - ООО "Атлантида". В этой связи указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости использования земли исходя из ставок арендной платы.
Администрация в представленном письменном ходатайстве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. При этом заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
В судебном заседании 20.11.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.11.2013 до 17 час. 45 мин.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что ООО "Атлантида" является собственником сооружения - железнодорожного пути N 83, длиной 190 м, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Заводской, 1.
Право собственности Общества на сооружение зарегистрировано в установленном порядке 21.12.2004 на основании договора купли-продажи от 17.11.2004, заключенного с ОАО "Амурсталь" (продавец).
В названном договоре купли-продажи указано, что одновременно с правами на продаваемый объект к покупателю переходит соответствующее право пользования на часть земельного участка, который занят объектом или прилегает к нему после регистрации этого права в установленном порядке.
Земельный участок, на котором в том числе находилось сооружение - железнодорожный путь N 83, было зарегистрировано за ОАО "Амурсталь" на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации от 01.02.2000).
22.04.2005 Администрация и Общество подписали предварительный договор, в котором обязались заключить в будущем договор о передаче в аренду земельного участка по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, 1, площадью 2411,22 кв. м, для использования под железнодорожный путь N 83.
Права на соответствующий земельный участок Обществом не оформлены.
При этом фактическое использование ООО "Атлантида" в исковой период земельного участка площадью 2411,22 кв. м подтверждено декларацией о факте использования земельного участка от 30.03.2005, подписанной ответчиком (приложение к предварительному договору), односторонне подписанными со стороны структурного подразделения Администрации актами - от 08.06.2006 N 2383, от 04.05.2007 N 6111, от 27.03.2008 N 8765, от 22.06.2010 N 14215, от 01.02.2011 N 16011, от 06.07.2012 N 19308, от 11.02.2013 N 20198.
При этом факт использования в спорный период земельного участка с такой площадью ответчик не отрицает.
В рамках дела N А73-17046/2005 Арбитражного суда Хабаровского края рассматривалась задолженность за использование указанного земельного участка, рассчитанная за период с 21.12.2004 по 31.12.2005. Решением от 06.03.2006 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения прекращено в связи с оплатой задолженности в процессе рассмотрения дела.
Администрация, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и отсутствие со стороны Общества оплаты за пользование землей с 01.01.2006, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.
Установлено и не оспаривается фактическое использование Обществом земельного участка площадью 2411, 22 кв. м.
При этом доказательств того, что имеются правовые основания для такого использования ответчиком не представлено. Так, договор аренды по поводу соответствующего земельного участка не заключен; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах общества на соответствующий участок.
Довод жалобы о возникновении у ООО "Атлантида" права постоянного (бессрочного) пользования на землю в силу условий договора купли-продажи сооружения от 17.11.2004 и наличия у продавца (ОАО "Амурсталь") зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В данном случае продавец недвижимости обладал правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен отчуждаемый объект.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ Общество, приобретя по договору купли-продажи объект недвижимости, с момента регистрации перехода права собственности на здание приобрело и право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для ее использования, на тех же условиях и в тех же объемах, что и прежний собственник.
При этом Обществу согласно требованиям статьи 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может.
В этой связи Общество может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
Соответствующие разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11.
Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержатся сведения о праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за Обществом, нет оснований для признания последнего плательщиком земельного налога (п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, установлены формы платы: земельный налог и арендная плата.
Учитывая, что права на земельный участок ООО "Атлантида" не оформлены, и он не относится к числу плательщиков земельного налога, исчисление размера неосновательного обогащения по правилам расчета арендной платы за пользование земельным участком является правомерным.
Право требовать неосновательно сбереженную сумму принадлежит Администрации на основании пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действующей в период взыскания), согласно которому до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 1105 ГК РФ на основании действующих в спорный период нормативных правовых актов, применимых к разрешению спора в силу пунктов 2, 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ: Постановлений Губернатора Хабаровского края от 25.11.2008 N 273-пр и от 30.12.2009 N 411-пр, постановления Правительства Хабаровского края от 19.01.2010 N 11-пр, постановлений администрации города Комсомольска-на-Амуре от 23.01.2012 N 157-па, от 21.01.2013 N 145-па, решения Комсомольской-на-Амуре Думы от 05.10.2011 N 55.
Правильность примененных в расчете данных (площади и ставок) по существу не оспаривается; ответчик, как указывалось выше, свою позицию строит только на ошибочном утверждении о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования на землю.
При этом суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, со ссылкой на статьи 196, 199 ГК РФ отказал в удовлетворении требований за период до июля 2010 года.
Администрация возражений в отношении данного вывода суда не высказала.
Расчет задолженности за период (с 01.07.2010 по 30.06.2013) проверен и признан правильным, в том числе с арифметической точки зрения.
При этом судом первой инстанции частично учтен платеж в размере 47 612 руб. 43 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств за использование земли в полном объеме, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 правомерно удовлетворено судом в сумме 192 988 руб. 48 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае проценты начислены с учетом измененного судом периода взыскания суммы задолженности, начало периода просрочки определено исходя из принципа платности использования земли и исходя из сумм, которые при наличии арендных отношений подлежали ежеквартальному перечислению пользователем. В расчете применена ставка рефинансирования - 8,25% годовых, которая действовала на дату подачи иска и принятия решения судом.
Арифметически расчет составлен верно и участниками спора не оспорен.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части процентов в размере 28 253 руб. 17 коп.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда от 04.09.2013, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 04.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 сентября 2013 года по делу N А73-8080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)