Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
15 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Федорова В.А.,
судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А.
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску К.А.П., Е.Е.О. к Г.Ю.Н., Л.Н.Ф., О.С.А., И.Н.М. о прекращении права пользования земельным участком N 83а по ул. <...> г. Воронежа и освобождении его от строений путем их сноса, прекращении государственной регистрации права собственности на гараж и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
по иску Г.Л.М., Г.Ю.Н., О.С.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным приказа ДИЗО Воронежской области N 97-з от 27.01.2009 г.
по кассационным жалобам К.А.П., Е.Е.О., представителей Г.Л.М., Г.Ю.Н., О.С.А. - К.В.И., Т.Н.И.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 02 февраля 2011 года
(судья райсуда Фофонов А.С.),
установила:
К.А.П. и Е.Е.О. являются собственниками сформированного земельного участка N 83а по ул. <...> г. Воронежа. На указанном участке располагаются строения литер Г1, Г2, Г3, Г4, - гаражи, которыми пользуются ответчики Г.Ю.Н., Л.Н.Ф., О.С.А., И.Н.М. Указанные лица проживают в доме N 83 по ул. <...> г. Воронежа. Кроме того, право собственности на гараж под литерой Г4 зарегистрировано за Л.Н.Ф. в ЕГРПН. К.А.П. и Е.Е.О. считают, что ответчики, нарушают их права, как собственников земельного участка, они просили суд прекратить право пользования земельным участком N 83а, освободить участок от вышеуказанных строений, путем их сноса, прекратить право собственности на гараж, зарегистрированный за Л.Н.Ф. и погасить запись в ЕГРПН.
Г.Л.М., Г.Ю.Н., О.С.А. в свою очередь обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным приказа ДИЗО Воронежской области N 97-з от 27.01.2009 г. в части выделения земельного участка площадью 300 кв. м. В обоснование требований указали, что указанным приказом при формировании земельного участка N 83а по ул. <...> из участка N 83 по данной улице был выделен земельный участок площадью 300 кв. м. Раньше данный участок был общим двором. На участок N 83 по ул. <...> г. Воронежа отсутствует землеустроительная документация, однако данное обстоятельство не должно повлечь ущемление прав собственников помещений многоквартирного дома. При формировании земельного участка N 83а не были указаны сведения о его обремененности постройками, тогда как там располагаются строения литеры Г1, Г2, Г3, Г4 - гаражи, которыми пользуются истцы и, более того, гараж Г4 в надлежащем порядке зарегистрирован в ЕГРПН. При вынесении приказа ДИЗО были нарушены права собственников надворных построек, в связи с чем истцы обратились в суд с соответствующими требованиями.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2011 г. исковые требования К.А.П., Е.Е.О. а также Г.Л.М., Г.Ю.Н., О.С.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.А.П., Е.Е.О. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
В кассационной жалобе представителей Г.Л.М., Г.Ю.Н., О.С.А. - К.В.И., Т.Н.И. также ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного в части отказа им в иске.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, заслушав адвоката Клюева А.Н., О.С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая Е.Е.О. и К.А.П. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что ответчики - Г.Ю.Н., Л.Н.Ф., О.С.А., И.Н.М. не обладают правом пользования земельным участком N 83а о прекращении которого заявляли истцы, в связи с чем удовлетворение, таким образом, заявленных исковых требований невозможно. Такой вывод суда является полностью законным и основанным на конкретных обстоятельствах, достоверно установленных судом первой инстанции. Также правильно указал суд и на отсутствие правовых оснований для прекращения государственной регистрации права собственности на гараж, зарегистрированный в ЕГРПН за Л.Н.Ф.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ДИЗО Воронежской области N 97-з от 27.01.2009 г. судебная коллегия обоснованным признать не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Л.М., Г.Ю.Н., О.С.А. суд первой инстанции посчитал данный процессуальный срок пропущенным, указав, что его течение начинается с момента обращения истцов 06.08.2010 г. с заявлением к прокурору г. Воронежа о несогласии с Постановлением об утверждении границ земельного участка. Однако согласиться с таким выводом суда первой инстанции коллегия не может. Обращение истцов с заявлениями о несогласии с Постановлением об утверждении границ земельного участка не свидетельствует о том, что в указанный момент они знали о наличии приказа ДИЗО Воронежской области N 97-з от 27.01.2009 г., которым при формировании земельного участка N 83а из земельного участка N 83 во вновь создаваемый земельный участок было выделено 300 кв. м. Обжалуемый приказ ДИЗО непосредственно истцов не касался, до их сведения не доводился, а, следовательно, только на этом основании невозможно сделать точный вывод о дате, когда Г.Л.М., Г.Ю.Н., О.С.А. стало известно о его содержании. При таких обстоятельствах имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Г.Л.М., Г.Ю.Н., О.С.А. о признании приказа ДИЗО незаконным, суд не исследовал каким образом обремененный земельный участок, с расположенными на нем надворными постройками, в том числе зарегистрированным в ЕГРПН гаражом под литерой Г4, принадлежащим Л.Н.Ф., был выделен в собственность Е.Е.О. и К.А.П. Данное обстоятельство также судом не исследовалось, что привело к вынесению необоснованного решения.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить в данной части решение суда и направить его на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суду надлежит устранить указанные недостатки, установив вышеназванные обстоятельства, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2011 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным Приказа ДИЗО Воронежской области N 97-з от 27.01.2009 г. отменить, направив дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.П., Е.Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 N 33-5167
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. N 33-5167
Строка N 57
15 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Федорова В.А.,
судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А.
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску К.А.П., Е.Е.О. к Г.Ю.Н., Л.Н.Ф., О.С.А., И.Н.М. о прекращении права пользования земельным участком N 83а по ул. <...> г. Воронежа и освобождении его от строений путем их сноса, прекращении государственной регистрации права собственности на гараж и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
по иску Г.Л.М., Г.Ю.Н., О.С.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным приказа ДИЗО Воронежской области N 97-з от 27.01.2009 г.
по кассационным жалобам К.А.П., Е.Е.О., представителей Г.Л.М., Г.Ю.Н., О.С.А. - К.В.И., Т.Н.И.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 02 февраля 2011 года
(судья райсуда Фофонов А.С.),
установила:
К.А.П. и Е.Е.О. являются собственниками сформированного земельного участка N 83а по ул. <...> г. Воронежа. На указанном участке располагаются строения литер Г1, Г2, Г3, Г4, - гаражи, которыми пользуются ответчики Г.Ю.Н., Л.Н.Ф., О.С.А., И.Н.М. Указанные лица проживают в доме N 83 по ул. <...> г. Воронежа. Кроме того, право собственности на гараж под литерой Г4 зарегистрировано за Л.Н.Ф. в ЕГРПН. К.А.П. и Е.Е.О. считают, что ответчики, нарушают их права, как собственников земельного участка, они просили суд прекратить право пользования земельным участком N 83а, освободить участок от вышеуказанных строений, путем их сноса, прекратить право собственности на гараж, зарегистрированный за Л.Н.Ф. и погасить запись в ЕГРПН.
Г.Л.М., Г.Ю.Н., О.С.А. в свою очередь обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным приказа ДИЗО Воронежской области N 97-з от 27.01.2009 г. в части выделения земельного участка площадью 300 кв. м. В обоснование требований указали, что указанным приказом при формировании земельного участка N 83а по ул. <...> из участка N 83 по данной улице был выделен земельный участок площадью 300 кв. м. Раньше данный участок был общим двором. На участок N 83 по ул. <...> г. Воронежа отсутствует землеустроительная документация, однако данное обстоятельство не должно повлечь ущемление прав собственников помещений многоквартирного дома. При формировании земельного участка N 83а не были указаны сведения о его обремененности постройками, тогда как там располагаются строения литеры Г1, Г2, Г3, Г4 - гаражи, которыми пользуются истцы и, более того, гараж Г4 в надлежащем порядке зарегистрирован в ЕГРПН. При вынесении приказа ДИЗО были нарушены права собственников надворных построек, в связи с чем истцы обратились в суд с соответствующими требованиями.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2011 г. исковые требования К.А.П., Е.Е.О. а также Г.Л.М., Г.Ю.Н., О.С.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.А.П., Е.Е.О. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
В кассационной жалобе представителей Г.Л.М., Г.Ю.Н., О.С.А. - К.В.И., Т.Н.И. также ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного в части отказа им в иске.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, заслушав адвоката Клюева А.Н., О.С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая Е.Е.О. и К.А.П. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что ответчики - Г.Ю.Н., Л.Н.Ф., О.С.А., И.Н.М. не обладают правом пользования земельным участком N 83а о прекращении которого заявляли истцы, в связи с чем удовлетворение, таким образом, заявленных исковых требований невозможно. Такой вывод суда является полностью законным и основанным на конкретных обстоятельствах, достоверно установленных судом первой инстанции. Также правильно указал суд и на отсутствие правовых оснований для прекращения государственной регистрации права собственности на гараж, зарегистрированный в ЕГРПН за Л.Н.Ф.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ДИЗО Воронежской области N 97-з от 27.01.2009 г. судебная коллегия обоснованным признать не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Л.М., Г.Ю.Н., О.С.А. суд первой инстанции посчитал данный процессуальный срок пропущенным, указав, что его течение начинается с момента обращения истцов 06.08.2010 г. с заявлением к прокурору г. Воронежа о несогласии с Постановлением об утверждении границ земельного участка. Однако согласиться с таким выводом суда первой инстанции коллегия не может. Обращение истцов с заявлениями о несогласии с Постановлением об утверждении границ земельного участка не свидетельствует о том, что в указанный момент они знали о наличии приказа ДИЗО Воронежской области N 97-з от 27.01.2009 г., которым при формировании земельного участка N 83а из земельного участка N 83 во вновь создаваемый земельный участок было выделено 300 кв. м. Обжалуемый приказ ДИЗО непосредственно истцов не касался, до их сведения не доводился, а, следовательно, только на этом основании невозможно сделать точный вывод о дате, когда Г.Л.М., Г.Ю.Н., О.С.А. стало известно о его содержании. При таких обстоятельствах имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Г.Л.М., Г.Ю.Н., О.С.А. о признании приказа ДИЗО незаконным, суд не исследовал каким образом обремененный земельный участок, с расположенными на нем надворными постройками, в том числе зарегистрированным в ЕГРПН гаражом под литерой Г4, принадлежащим Л.Н.Ф., был выделен в собственность Е.Е.О. и К.А.П. Данное обстоятельство также судом не исследовалось, что привело к вынесению необоснованного решения.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить в данной части решение суда и направить его на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суду надлежит устранить указанные недостатки, установив вышеназванные обстоятельства, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2011 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным Приказа ДИЗО Воронежской области N 97-з от 27.01.2009 г. отменить, направив дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.П., Е.Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)