Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шубиной Натальи Валерьевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.07.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-14050/2013
по иску некоммерческого садоводческого товарищества "Медик"
к индивидуальному предпринимателю Ким Владимиру Петровичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц - Департамента лесного хозяйства Краснодарского края, Шубиной Натальи Валерьевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
о восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
принятое судьей Левченко О.С.,
установил:
НСТ "Медик" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Ким В.П., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" о признании незаконными действий кадастрового инженера ИП Ким В.П. по изготовлению межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0118007:51, 23:47:0118007:52; признании незаконными действий учреждения по утверждению результатов межевания земельных участков и кадастровому учету земельных участков с неправильно установленными границами 23:47:0118007:51, 23:47:0118007:52; восстановления положения, существовавшего до нарушения права товарищества на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118007:20, а именно обязать учреждение аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0118007:51, 23:47:0118007:52.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены департамент лесного хозяйства Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Шубина Н.В.
Истцом также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра на совершение каких-либо регистрационных действий с земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0118007:51, 23:47:0118007:52.
Определением от 04.07.2013 Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворено заявление некоммерческого садоводческого товарищества "Медик" о принятии обеспечительных мер. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации запрещено совершать какие-либо регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0118007:51, 23:47:0118007:52.
Определение мотивировано тем, что в случае внесения в ЕГРП записи об обременении либо о праве собственности на спорные земельные участки предмет спора может быть утерян. Суд пришел к выводу, что обеспечительная меры связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и принятие этой меры имеет целью сохранение возможности реального исполнения судебного акта и защиты интересов истца. Непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.
Шубина Наталья Валерьевна (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) обратилась с апелляционной жалобой на определение суда, просила определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решением Приморского районного суда от 12.08.2011 разрешен спор о границах земельных участков между заявителем и ООО "Восход", апелляционная жалоба НСТ "Медик" оставлена без удовлетворения апелляционным определением от 07.08.2012. Доказательств вхождения земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0118007:51, 23:47:0118007:52 в границы землепользования НСТ "Медик" отсутствуют. В удовлетворении требования НСТ "Медик" было отказано решением арбитражного суда от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции. Требования истца уже были предметом судебных разбирательств. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.05.2012 администрация г. Новороссийска обязана заключить с Шубиной Н.В. договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0118007:51, 23:47:0118007:52. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, договоры купли-продажи земельных участков сданы 17.04.2013 сданы на государственную регистрацию. Определение о принятии обеспечительных мер от 04.07.2013 препятствует исполнению решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска. Решение Октябрьского районного суда от 21.05.2012 было принято ранее определения арбитражного суда от 04.07.2013, которое подлежит отмене.
В отзыве на жалобу НСТ "Медик" настаивало на сохранении обеспечительных мер, просило в жалобе отказать.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки представителей не обеспечили.
Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы Шубина Н.В. ссылается на нарушение ее прав определением суда о принятии обеспечительной меры, которая препятствует регистрации права Шубиной Н.В. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0118007:51 и 23:47:0118007:52. Между тем, в этом как раз и состоит цель и смысл обеспечительной меры - исключить внесение в ЕГРП записей о правах на спорные земельные участки, хотя бы заявителями на регистрацию были представлены договоры продажи этих участков, заключенные на основании вступившего в силу решения суда. Обязание судом администрации заключить договор продажи земельного участка с Шубиной Н.В. само по себе не означает, что это решение исключает всякий спор о правах на указанный земельный участок, если учесть также то обстоятельство, что НСТ "Медик" не принимало участия в деле N 2-2029/12 Октябрьского районного суда г. Новороссийска, решением которого от 21.05.2012 администрация г. Новороссийска была обязана заключить с Шубиной Н.В. договоры купли-продажи спорных земельных участков. Заключение договоров купли-продажи земельных участков на основании решения суда, принятого в порядке оспаривания решения администрации об отказе в предоставлении в собственность земельных участков, не может предрешить вопрос о правах НСТ "Медик", которые Октябрьским районным судом г. Новороссийска в решении от 21.05.2012 учтены не были и надлежащей оценки не получили.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на прекращение производства по настоящему делу, поскольку, по мнению заявителя жалобы, данный спор уже был предметом рассмотрения в других делах. Этот довод сам по себе не является основанием для отмены обеспечительной меры и подлежит заявлению суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, в апелляционной жалобе следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А32-14050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 15АП-13502/2013 ПО ДЕЛУ N А32-14050/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 15АП-13502/2013
Дело N А32-14050/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шубиной Натальи Валерьевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.07.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-14050/2013
по иску некоммерческого садоводческого товарищества "Медик"
к индивидуальному предпринимателю Ким Владимиру Петровичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц - Департамента лесного хозяйства Краснодарского края, Шубиной Натальи Валерьевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
о восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
принятое судьей Левченко О.С.,
установил:
НСТ "Медик" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Ким В.П., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" о признании незаконными действий кадастрового инженера ИП Ким В.П. по изготовлению межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0118007:51, 23:47:0118007:52; признании незаконными действий учреждения по утверждению результатов межевания земельных участков и кадастровому учету земельных участков с неправильно установленными границами 23:47:0118007:51, 23:47:0118007:52; восстановления положения, существовавшего до нарушения права товарищества на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118007:20, а именно обязать учреждение аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0118007:51, 23:47:0118007:52.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены департамент лесного хозяйства Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Шубина Н.В.
Истцом также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра на совершение каких-либо регистрационных действий с земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0118007:51, 23:47:0118007:52.
Определением от 04.07.2013 Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворено заявление некоммерческого садоводческого товарищества "Медик" о принятии обеспечительных мер. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации запрещено совершать какие-либо регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0118007:51, 23:47:0118007:52.
Определение мотивировано тем, что в случае внесения в ЕГРП записи об обременении либо о праве собственности на спорные земельные участки предмет спора может быть утерян. Суд пришел к выводу, что обеспечительная меры связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и принятие этой меры имеет целью сохранение возможности реального исполнения судебного акта и защиты интересов истца. Непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.
Шубина Наталья Валерьевна (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) обратилась с апелляционной жалобой на определение суда, просила определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решением Приморского районного суда от 12.08.2011 разрешен спор о границах земельных участков между заявителем и ООО "Восход", апелляционная жалоба НСТ "Медик" оставлена без удовлетворения апелляционным определением от 07.08.2012. Доказательств вхождения земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0118007:51, 23:47:0118007:52 в границы землепользования НСТ "Медик" отсутствуют. В удовлетворении требования НСТ "Медик" было отказано решением арбитражного суда от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции. Требования истца уже были предметом судебных разбирательств. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.05.2012 администрация г. Новороссийска обязана заключить с Шубиной Н.В. договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0118007:51, 23:47:0118007:52. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, договоры купли-продажи земельных участков сданы 17.04.2013 сданы на государственную регистрацию. Определение о принятии обеспечительных мер от 04.07.2013 препятствует исполнению решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска. Решение Октябрьского районного суда от 21.05.2012 было принято ранее определения арбитражного суда от 04.07.2013, которое подлежит отмене.
В отзыве на жалобу НСТ "Медик" настаивало на сохранении обеспечительных мер, просило в жалобе отказать.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки представителей не обеспечили.
Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы Шубина Н.В. ссылается на нарушение ее прав определением суда о принятии обеспечительной меры, которая препятствует регистрации права Шубиной Н.В. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0118007:51 и 23:47:0118007:52. Между тем, в этом как раз и состоит цель и смысл обеспечительной меры - исключить внесение в ЕГРП записей о правах на спорные земельные участки, хотя бы заявителями на регистрацию были представлены договоры продажи этих участков, заключенные на основании вступившего в силу решения суда. Обязание судом администрации заключить договор продажи земельного участка с Шубиной Н.В. само по себе не означает, что это решение исключает всякий спор о правах на указанный земельный участок, если учесть также то обстоятельство, что НСТ "Медик" не принимало участия в деле N 2-2029/12 Октябрьского районного суда г. Новороссийска, решением которого от 21.05.2012 администрация г. Новороссийска была обязана заключить с Шубиной Н.В. договоры купли-продажи спорных земельных участков. Заключение договоров купли-продажи земельных участков на основании решения суда, принятого в порядке оспаривания решения администрации об отказе в предоставлении в собственность земельных участков, не может предрешить вопрос о правах НСТ "Медик", которые Октябрьским районным судом г. Новороссийска в решении от 21.05.2012 учтены не были и надлежащей оценки не получили.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на прекращение производства по настоящему делу, поскольку, по мнению заявителя жалобы, данный спор уже был предметом рассмотрения в других делах. Этот довод сам по себе не является основанием для отмены обеспечительной меры и подлежит заявлению суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, в апелляционной жалобе следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А32-14050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)