Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.
при участии:
от истца: Лащенова Е.В., по доверенности от 07.12.2012 года
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2013 года по делу N А45-22324/2012 (судья Дмитриева О.Н.)
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139 ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал-Трейд" (ОГРН 107540401956), г. Новосибирск, Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал" (ОГРН 1055402028098), г. Новосибирск, о взыскании 10 914 190 рублей 49 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал-Трейд" о взыскании 260 000 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139 ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал-Трейд" (далее - ООО "Альфа Брокер Капитал-Трейд") и Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал" (далее - ООО "Альфа Брокер Капитал") о взыскании солидарно 10 914 190 рублей 49 копеек, в т.ч. просроченной ссудной задолженности в размере 10 668 575 рублей 46 копеек, неустойки за кредит в размере 245 101 рубль 51 копейку, неустойку за проценты за пользование кредитом в размере 508 рублей 06 копеек, неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 5 рублей 46 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере залоговой стоимости, с реализацией на публичных торгах.
Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал-Трейд" в процессе рассмотрения спора заявлен встречный иск о взыскании 260 000 рублей, составляющих комиссии за открытие кредитной линии и рассмотрение кредитной заявки. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 встречное исковое заявление принято судом к производству.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 914 190 рублей 49 копеек и госпошлину по иску в размере 89 570 рублей 96 копеек, обращено взыскание на транспортные средства:
- 1) полуприцеп-цистерна, прицеп, 2007 г. в., 96226-0600010-04, НЕ 4138, Х9096226470005542;
- 2) полуприцеп-цистерна, прицеп, 2007 г. в., 964603, НЕ 7799, Х8996460370АЕ4072;
- 3) полуприцеп-цистерна, прицеп, 2008 г. в., 96231-0000010-05, НЕ 9468, Х9096231580002117;
- 4) грузовой тягач седельный, 2002 г. в., FreightlinerCentury, А510УЕ, 1FUJBBA V33LF25024;
- 5) грузовой-цистерна, С, 1999 г. в., MitsubishiFusoSuperGreat, У076ТЕ;
- 6) грузовой-тягач седельный, С, 2003 г. в., Kenworth T2000, Е023РА;
- 7) грузовой-цистерна, С, 1995 г. в., N issanDiesel, Х084НВ;
- 8) автомобиль-цистерна, С, 2008 г. в., ТС6DM2CC-МАЗ-6303А5-352, Е021РА, Х956DM2СС8ЗС00001, заложенные по договору залога N 162-1тр от 30.06.2011, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2012, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал-Трейд" (ОГРН 107540401956), г. Новосибирск, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, с реализацией на публичных торгах.
Также указанным решением обращено взыскание на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 8 771 730 кв. м, адрес (местоположение): Алтайский край, Егорьевский район (участок находится в 10 км по направлению на юг от ориентира п. Долино Егорьевского района Алтайского края), кадастровый (условный) номер: 22:09:020015:0472, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал" (ОГРН 1055402028098), г. Новосибирск, установив начальную продажную стоимость в размере 35 087 200 рублей, с реализацией на публичных торгах.
Обращено взыскание на помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: 3 - 6, общей площадью 169,9 кв. м, расположены на 5 этаже, адрес (местоположение): г. Новосибирск, ул. Щетинкина, дом. 49, кадастровый (условный) номер: 54:35:101360:0029:01:34, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал" (ОГРН 1055402028098), г. Новосибирск, установив начальную продажную стоимость в размере 12 311 760 рублей, с реализацией на публичных торгах.
По встречному иску в пользу ООО "Альфа Брокер Капитал-Трейд" взыскано задолженность в размере 260 000 рублей и госпошлину по иску в размере 8 200 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альфа Брокер Капитал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что для объектов - земельный участок, площадью 8 771 730 кв. м, и помещение по адресу Г. Новосибирск, ул. Щетинина, д 49 установлена в качестве начальной продажной цены стоимости, определенной сторонами в договорах залога - в размере залоговой стоимости, не обоснован.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" указало, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Альфа Брокер Капитал-Трейд" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 162, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 47 000 000 рублей, сроком возврата до 22.06.2012. Обязательства по возврату кредитных средств ООО "Альфа Брокер Капитал-Трейд" исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с него просроченной ссудной задолженности в размере 10 668 575 рублей 46 копеек, неустойки за кредит в размере 245 101 рубль 51 копейку, неустойки за проценты за пользование кредитом в размере 508 рублей 06 копеек, неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 5 рублей 46 копеек.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с банком были заключены:
- 1) договор поручительства N 162-2пю от 30.06.2011 с ООО "Альфа Брокер Капитал";
- 2) договор залога N 162-1тр от 30.06.2011 с ООО "Альфа Брокер Капитал-Трейд", предметом которого явилась передача в залог транспортных средств;
- 3) договор ипотеки N 162-6и от 01.07.2011 с ООО "Альфа Брокер Капитал", предметом которого явилась передача в залог земельного участка;
- 3) договор ипотеки N 162-9и от 20.07.2011 с ООО "Альфа Брокер Капитал", предметом которого явилась передача в залог нежилого помещения.
По условиям договора поручительства ООО "Альфа Брокер Капитал" обязался солидарно отвечать по обязательствам, возникающим из договора об открытии кредитной линии N 162 от 30.06.2011.
Поскольку сумма кредита, проценты и пени заемщиком не оплачены, истцом, со ссылками на ст. 334, 337, 348, 349, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены требования о взыскании с ООО "Альфа Брокер Капитал" солидарно просроченной ссудной задолженности в размере 10 668 575 рублей 46 копеек, неустойки за кредит в размере 245 101 рубль 51 копейку, неустойки за проценты за пользование кредитом в размере 508 рублей 06 копеек, неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 5 рублей 46 копеек.
Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере залоговой стоимости, с реализацией на публичных торгах.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об их обоснованности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Факт выполнения истцом обязательств по предоставлению кредита подтверждается материалами дела, ООО "Альфа Брокер Капитал-Трейд" не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что обязательства по возврату кредитных средств в установленный договором срок не исполнены, задолженность составляет 10 668 575 рублей 46 копеек.
Доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств ответчиком не представлено. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 10 668 575 рублей 46 копеек обоснованно удовлетворено.
Требования истца о взыскании неустойки за кредит в размере 245 101 рубль 51 копейку, неустойки за проценты за пользование кредитом в размере 508 рублей 06 копеек, неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 5 рублей 46 копеек, начисляемых с учетом периодов просрочки исполнения обязательства по возврату кредитных средств, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил.
Апелляционная жалоба возражений в данной части требований не содержит.
При этом, требования истца о взыскании задолженности, процентов и пени в солидарном порядке с поручителя подлежат удовлетворению как соответствующие ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных с ответчиками договоров поручительства.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере залоговой стоимости, с реализацией на публичных торгах суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договоры залога и ипотеки содержат все существенные условия.
В соответствии со статьей 28.1 Федерального закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Предусмотренный статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок продажи с публичных торгов требует установления начальной продажной цены на основании решения суда.
Стороны установили залоговую стоимость заложенного имущества в договорах залога, таким образом, сочли эту стоимость справедливой и соответствующей рыночной.
В процессе рассмотрения спора судом по ходатайству была проведена экспертиза с целью установления рыночной стоимости земельного участка и нежилого помещения.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").
Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой исходил из того, что доказательств, подтверждающих определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в ином размере, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого судебного акта.
Арбитражный суд верно указал, что при отсутствии документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оценки, от его оценки, произведенной истцом на дату, непосредственно предшествующую обращению истца с иском в суд, оснований для назначения экспертизы у арбитражного суда не имелось.
При этом, первой инстанцией была дана надлежащая оценка представленным отчетам ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности" об оценке рыночной стоимости земельного участка и нежилого помещения по состоянию на 10.06.2011 и отчет ООО "Идея" от 23.11.2012.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обосновывая встречные исковые требования, истец ссылается на то, что 30.06.2011 между сторонами заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 162, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 47 000 000 рублей, сроком возврата до 22.06.2012. Пунктами 4.3 и 12.3 предусмотрена плата за открытие кредитной линии в размере 0,5% от максимального лимита кредитной линии, что составляет 235 000 рублей и плата за рассмотрение кредитной заявки в сумме 25 000 рублей.
Размер комиссий, уплаченных истцом ответчику, составил 260 000 рублей. Со ссылками на ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" истцом заявлено требование о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств в размере 260 000 рублей.
С учетом положений 168, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных обстоятельств оплаты за предоставление кредита уплачена комиссия по п. 4.3 договора в размере 235 000 рублей, по п. 12.3 договора в размере 25 000 рублей, всего 260 000 рублей, пришел к выводу о том, что денежная сумма, уплаченная банку в его исполнение, подлежит возврату на основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму комиссии за предоставление кредита.
Апелляционная жалоба возражений в данной части требований не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2013 года по делу N А45-22324/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А45-22324/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А45-22324/2012
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.
при участии:
от истца: Лащенова Е.В., по доверенности от 07.12.2012 года
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2013 года по делу N А45-22324/2012 (судья Дмитриева О.Н.)
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139 ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал-Трейд" (ОГРН 107540401956), г. Новосибирск, Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал" (ОГРН 1055402028098), г. Новосибирск, о взыскании 10 914 190 рублей 49 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал-Трейд" о взыскании 260 000 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139 ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал-Трейд" (далее - ООО "Альфа Брокер Капитал-Трейд") и Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал" (далее - ООО "Альфа Брокер Капитал") о взыскании солидарно 10 914 190 рублей 49 копеек, в т.ч. просроченной ссудной задолженности в размере 10 668 575 рублей 46 копеек, неустойки за кредит в размере 245 101 рубль 51 копейку, неустойку за проценты за пользование кредитом в размере 508 рублей 06 копеек, неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 5 рублей 46 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере залоговой стоимости, с реализацией на публичных торгах.
Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал-Трейд" в процессе рассмотрения спора заявлен встречный иск о взыскании 260 000 рублей, составляющих комиссии за открытие кредитной линии и рассмотрение кредитной заявки. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 встречное исковое заявление принято судом к производству.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 914 190 рублей 49 копеек и госпошлину по иску в размере 89 570 рублей 96 копеек, обращено взыскание на транспортные средства:
- 1) полуприцеп-цистерна, прицеп, 2007 г. в., 96226-0600010-04, НЕ 4138, Х9096226470005542;
- 2) полуприцеп-цистерна, прицеп, 2007 г. в., 964603, НЕ 7799, Х8996460370АЕ4072;
- 3) полуприцеп-цистерна, прицеп, 2008 г. в., 96231-0000010-05, НЕ 9468, Х9096231580002117;
- 4) грузовой тягач седельный, 2002 г. в., FreightlinerCentury, А510УЕ, 1FUJBBA V33LF25024;
- 5) грузовой-цистерна, С, 1999 г. в., MitsubishiFusoSuperGreat, У076ТЕ;
- 6) грузовой-тягач седельный, С, 2003 г. в., Kenworth T2000, Е023РА;
- 7) грузовой-цистерна, С, 1995 г. в., N issanDiesel, Х084НВ;
- 8) автомобиль-цистерна, С, 2008 г. в., ТС6DM2CC-МАЗ-6303А5-352, Е021РА, Х956DM2СС8ЗС00001, заложенные по договору залога N 162-1тр от 30.06.2011, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2012, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал-Трейд" (ОГРН 107540401956), г. Новосибирск, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, с реализацией на публичных торгах.
Также указанным решением обращено взыскание на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 8 771 730 кв. м, адрес (местоположение): Алтайский край, Егорьевский район (участок находится в 10 км по направлению на юг от ориентира п. Долино Егорьевского района Алтайского края), кадастровый (условный) номер: 22:09:020015:0472, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал" (ОГРН 1055402028098), г. Новосибирск, установив начальную продажную стоимость в размере 35 087 200 рублей, с реализацией на публичных торгах.
Обращено взыскание на помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: 3 - 6, общей площадью 169,9 кв. м, расположены на 5 этаже, адрес (местоположение): г. Новосибирск, ул. Щетинкина, дом. 49, кадастровый (условный) номер: 54:35:101360:0029:01:34, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал" (ОГРН 1055402028098), г. Новосибирск, установив начальную продажную стоимость в размере 12 311 760 рублей, с реализацией на публичных торгах.
По встречному иску в пользу ООО "Альфа Брокер Капитал-Трейд" взыскано задолженность в размере 260 000 рублей и госпошлину по иску в размере 8 200 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альфа Брокер Капитал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что для объектов - земельный участок, площадью 8 771 730 кв. м, и помещение по адресу Г. Новосибирск, ул. Щетинина, д 49 установлена в качестве начальной продажной цены стоимости, определенной сторонами в договорах залога - в размере залоговой стоимости, не обоснован.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" указало, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Альфа Брокер Капитал-Трейд" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 162, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 47 000 000 рублей, сроком возврата до 22.06.2012. Обязательства по возврату кредитных средств ООО "Альфа Брокер Капитал-Трейд" исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с него просроченной ссудной задолженности в размере 10 668 575 рублей 46 копеек, неустойки за кредит в размере 245 101 рубль 51 копейку, неустойки за проценты за пользование кредитом в размере 508 рублей 06 копеек, неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 5 рублей 46 копеек.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с банком были заключены:
- 1) договор поручительства N 162-2пю от 30.06.2011 с ООО "Альфа Брокер Капитал";
- 2) договор залога N 162-1тр от 30.06.2011 с ООО "Альфа Брокер Капитал-Трейд", предметом которого явилась передача в залог транспортных средств;
- 3) договор ипотеки N 162-6и от 01.07.2011 с ООО "Альфа Брокер Капитал", предметом которого явилась передача в залог земельного участка;
- 3) договор ипотеки N 162-9и от 20.07.2011 с ООО "Альфа Брокер Капитал", предметом которого явилась передача в залог нежилого помещения.
По условиям договора поручительства ООО "Альфа Брокер Капитал" обязался солидарно отвечать по обязательствам, возникающим из договора об открытии кредитной линии N 162 от 30.06.2011.
Поскольку сумма кредита, проценты и пени заемщиком не оплачены, истцом, со ссылками на ст. 334, 337, 348, 349, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены требования о взыскании с ООО "Альфа Брокер Капитал" солидарно просроченной ссудной задолженности в размере 10 668 575 рублей 46 копеек, неустойки за кредит в размере 245 101 рубль 51 копейку, неустойки за проценты за пользование кредитом в размере 508 рублей 06 копеек, неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 5 рублей 46 копеек.
Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере залоговой стоимости, с реализацией на публичных торгах.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об их обоснованности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Факт выполнения истцом обязательств по предоставлению кредита подтверждается материалами дела, ООО "Альфа Брокер Капитал-Трейд" не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что обязательства по возврату кредитных средств в установленный договором срок не исполнены, задолженность составляет 10 668 575 рублей 46 копеек.
Доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств ответчиком не представлено. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 10 668 575 рублей 46 копеек обоснованно удовлетворено.
Требования истца о взыскании неустойки за кредит в размере 245 101 рубль 51 копейку, неустойки за проценты за пользование кредитом в размере 508 рублей 06 копеек, неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 5 рублей 46 копеек, начисляемых с учетом периодов просрочки исполнения обязательства по возврату кредитных средств, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил.
Апелляционная жалоба возражений в данной части требований не содержит.
При этом, требования истца о взыскании задолженности, процентов и пени в солидарном порядке с поручителя подлежат удовлетворению как соответствующие ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных с ответчиками договоров поручительства.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере залоговой стоимости, с реализацией на публичных торгах суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договоры залога и ипотеки содержат все существенные условия.
В соответствии со статьей 28.1 Федерального закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Предусмотренный статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок продажи с публичных торгов требует установления начальной продажной цены на основании решения суда.
Стороны установили залоговую стоимость заложенного имущества в договорах залога, таким образом, сочли эту стоимость справедливой и соответствующей рыночной.
В процессе рассмотрения спора судом по ходатайству была проведена экспертиза с целью установления рыночной стоимости земельного участка и нежилого помещения.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").
Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой исходил из того, что доказательств, подтверждающих определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в ином размере, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого судебного акта.
Арбитражный суд верно указал, что при отсутствии документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оценки, от его оценки, произведенной истцом на дату, непосредственно предшествующую обращению истца с иском в суд, оснований для назначения экспертизы у арбитражного суда не имелось.
При этом, первой инстанцией была дана надлежащая оценка представленным отчетам ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности" об оценке рыночной стоимости земельного участка и нежилого помещения по состоянию на 10.06.2011 и отчет ООО "Идея" от 23.11.2012.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обосновывая встречные исковые требования, истец ссылается на то, что 30.06.2011 между сторонами заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 162, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 47 000 000 рублей, сроком возврата до 22.06.2012. Пунктами 4.3 и 12.3 предусмотрена плата за открытие кредитной линии в размере 0,5% от максимального лимита кредитной линии, что составляет 235 000 рублей и плата за рассмотрение кредитной заявки в сумме 25 000 рублей.
Размер комиссий, уплаченных истцом ответчику, составил 260 000 рублей. Со ссылками на ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" истцом заявлено требование о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств в размере 260 000 рублей.
С учетом положений 168, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных обстоятельств оплаты за предоставление кредита уплачена комиссия по п. 4.3 договора в размере 235 000 рублей, по п. 12.3 договора в размере 25 000 рублей, всего 260 000 рублей, пришел к выводу о том, что денежная сумма, уплаченная банку в его исполнение, подлежит возврату на основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму комиссии за предоставление кредита.
Апелляционная жалоба возражений в данной части требований не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2013 года по делу N А45-22324/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)