Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Мясокомбинат Клинский" на решение Клинского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску М. к ОАО "Мясокомбинат Клинский", Администрации Клинского муниципального района об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ОАО "Мясокомбинат Клинский" - И., представителя М. - К.,
М. обратился в суд с иском к ОАО "Мясокомбинат Клинский" об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что Клинским городским судом Московской области от 30 марта 2011 года вынесено решение, которым в целях исправления кадастровой ошибки в межевом плане ОАО "Мясокомбинат Клинский" обязан провести повторное межевание земельного участка с согласованием местоположения его границ, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Между тем кадастровым инженером подготовлена схема взаимного расположения границ земельных участков ОАО "Мясокомбинат Клинский" с кадастровыми номерами 50:03:001 03 26:009, 50:03:001 03 26:0019, 50:03:001 03 26:0020, 50:03:001 03 26:0005, а в Приложении N 3 приведен вариант местоположения границ земельного участка истца, площадью 6883 кв. м, который он арендовал у Администрации Клинского муниципального района.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Клинского муниципального района, представитель которой в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Мясокомбинат Клинский" исковые требования не признала, указав, что М. не является владельцем земельного участка, так как договор аренды на земельный участок не заключен. В случае установления границ земельного участка М. по предложенному им варианту будут нарушены интересы ответчика, являющегося арендатором земельного участка. По просьбе ОАО "Мясокомбинат "Клинский" кадастровым инженером ООО "Деметра" был предложен вариант изменения границы земельного участка с кадастровым N 50:03:001 03 26:0009, с учетом отступа от ангара истца на 1,0 м.
Представители 3-х лиц Управления Росреестра по МО и ФГБУ ФКП "Росреестра" по МО в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Мясокомбинат Клинский" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору N 534 от 20 апреля 2001 года, дополнительному соглашению от 24 мая 2004 года ЗАО "Мясокомбинат Клинский" получил в аренду от Администрации Клинского муниципального района сроком на 49 лет с правом выкупа с целью строительства и эксплуатации открытой площадки и дополнительного подъезда муниципальный земельный участок с кадастровым N 50:03:001 03:26:0009, площадью 2220 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Кроме того, на праве собственности ОАО "Мясокомбинат Клинский" принадлежит земельный участок площадью 71000 кв. м с кадастровым N 50:03:001 03 26:0020, земельный участок площадью 15000 кв. м с кадастровым N 50:03:001 03 26:0005, земельный участок с кадастровым N 50:03:001 03 26:0019 по адресу: <...>.
По договору купли-продажи от 12.08.1995 г. М. приобрел у Г. незавершенный строительством каркас здания универсального сельскохозяйственного склада пролетом 12 м. По договору N 1 и акту приема-передачи от 20.06.1996 г., зарегистрированного в БТИ 07.02.1997 г., ТОО "Фирма "Стоик" передала М. в счет возврата доли уставного капитала железобетонное хранилище площадью 926,9 кв. м по адресу: <...>.
Постановлением Администрации Клинского района от 31.05.1996 г. N 913 за М. на основании договора купли-продажи от 12.08.1995 г. закреплен земельный участок площадью 0,26 га по адресу: <...>, под ангаром, в аренду сроком на 10 лет.
Постановлением Администрации Клинского района от 05.05.1997 г. N 716 за М. закреплен земельный участок площадью 8120 кв. м по указанному адресу под ангаром и овощехранилищем, в аренду сроком на 5 лет.
Согласно договору аренды от 01.01.1999 г. N 338 М. арендовал на 5 лет земельный участок с кадастровым N 50-03-010305-27 площадью 1332 кв. м по указанному адресу для размещения ангара.
Постановлением Администрации Клинского муниципального района от 01.12.2008 г. N 2378 М. предоставлены в аренду на 11 месяцев земельные участки: площадью 2740 кв. м для размещения ангара и площадью 4100 кв. м для размещения овощехранилища по адресу: <...>, на основании которого заключен договор аренды от 08.12.2008 г. N 2131 на срок до 07.11.2009 г., с преимущественным правом арендатора на пролонгацию.
По заявлению М. решением комиссии по выбору и предоставлению земельных участков при Администрации Клинского муниципального района от 15.01.2010 г. признано возможным предоставить ему в аренду сроком на 11 месяцев земельные участки площадью 2740 кв. м и 4100 кв. м.
В связи с наличием с 2010 года судебного спора по вопросу землепользования между ОАО "Мясокомбинат Клинский" и М. пролонгация договора аренды не производится.
Также судом установлено, что решением Клинского городского суда от 30 марта 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Мясокомбинат Клинский" к М. об освобождении самовольно занятых трех земельных участков, удовлетворен встречный иск М. к ОАО "Мясокомбинат Клинский". Решением суда ОАО "Мясокомбинат Клинский" в целях исправления кадастровой ошибки в сведениях - межевом плане обязан провести повторное межевание земельного участка площадью 2220 кв. м с кадастровым N 50:03:001 03 26:0009, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласованием местоположения границ в соответствии с действующим законодательством (л.д. 9 - 12). Решением установлено, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым N 50:03:001 03:26:0009, арендуемого ОАО "Мясокомбинат Клинский", пересекает здание ангара, принадлежащего М. При постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми N 50:03:001 03:26:0009, 50:03:001 03 26:0020, 50:03:001 03 26:0005 произошла кадастровая ошибка, вследствие неправильно определенных координат. При этом недостаток площади земельного участка с кадастровым N 50:03:001 03:26:0009 возможно восполнить за счет излишков площади земельных участков с кадастровыми N 50:03:001 03 26:0020, 50:03:001 03 26:0005.
Выводы суда об отклонении представленного стороной ответчика проектного предложения по границам, составленного ООО "Деметра", являются правильными, т.к. оно не является экспертным заключением и не может быть положено в основу решения суда, при этом судом обоснованно учтено заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Геокадастрсъемка" Д. и дополнение к заключению (л.д. 126 - 149, 220 - 223), согласно которым исследуемый земельный участок на местности огорожен забором из металлического профнастила. На участке по <...> расположено здание овощехранилища и ангар. В северной части участка проходит линия электропередачи низкого напряжения, подземные линии канализации, водопровода, газопровода. На участке проложена асфальтированная дорога (проезд) вдоль овощехранилища и ангара для доступа к вышеуказанным строениям. Дорога закольцована. Въезд на участок осуществляется со стороны ул. Дурыманова через ворота, рядом с которыми установлено некапитальное строение КПП. Земельные участки с кадастровыми номерами 50:03:001 03:26:0009, 50:03:0010326:0019, 50:03:001 03 26:0020, 50:03:001 03 26:0005 далее 50:03:001 03:26:9, 50:03:0010326:0019, 50:03:001 03 26:0020, 50:03:001 03 26:5 на местности не огорожены, межевые знаки по границам отсутствуют.
Экспертом предложено 4 варианта установления местоположения границ земельного участка по <...>, площадью 6883 кв. м.
Разрешая заявленные требования на основании положений ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 7, ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание установленные обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд верно отклонил доводы представителя ОАО "Мясокомбинат Клинский" об отсутствии у истца прав на спорный земельный участок, поскольку за М. сохраняется право на пролонгацию договора аренды земельного участка общей площадью 6840 кв. м, за который он перечисляет в Администрацию Клинского муниципального района арендные платежи, что подтверждается платежными документами, актом сверки и расчетом.
Устанавливая границы спорного земельного участка по варианту N 4 экспертного заключения, суд правомерно не установил границы участка ответчика с кадастровым N 50:03:0010126:9, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об обязании ОАО "Мясокомбинат Клинский" провести межевание участка, а встречные требования в рамках заявленного спора о границах смежных участков ответчиком заявлены не были, при этом суд учел, что по данному варианту площадь земельного участка для размещения производственных объектов соответствует площади по договорам аренды, земельный участок ответчика с кадастровым N 50:03:0010126:9 не будет многоконтурным и увеличение площади этого участка может иметь место при формировании границ с учетом свободных земель.
Судом обоснованно отклонены иные варианты установления границ спорного земельного участка, т.к. по вариантам N 1 и N 3 предлагаемая площадь участка 6883 кв. м превышает документальную на 40 кв. м, а по варианту N 2 площадь участка уменьшится с 6840 кв. м до 6531 кв. м, т.е. на 309 кв. м, что будет нарушать права землепользователя.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, решение в указанной части является законным и обоснованным.
Выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Клинского муниципального района должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, указанное лицо привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.
Доводы о том, что истец не вправе обращаться с требованиями об установлении местоположения границ земельного участка, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в обжалуемом решении суда указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, т.к. с учетом длительности периода рассмотрения гражданского дела ответчик имел реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе на ознакомление с дополнением экспертного заключения.
Решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Вместе с тем, при вынесении решения судом также был разрешен вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов по проведению землеустроительной экспертизы с одного ответчика ОАО "Мясокомбинат Клинский" в размере 49 000 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения в указанной в части, судебная коллегия признает их обоснованными, а решение суда в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены только от уплаты государственной пошлины, однако не освобождены от бремени судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая то, что Администрация Клинского муниципального района является ответчиком по делу, с нее в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, определенные исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что обязанность по возмещению указанных расходов в равной мере распространяется на всех ответчиков по делу.
В связи с чем, судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы подлежат взысканию в пользу с истца с ответчиков в равных долях, т.е. по 24500 руб., с каждого.
Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов, указав о взыскании в пользу М. с ОАО "Мясокомбинат Клинский" и Администрации Клинского муниципального района Московской области расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы по 24500 руб., с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мясокомбинат Клинский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13828/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-13828/2013
Судья: Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Мясокомбинат Клинский" на решение Клинского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску М. к ОАО "Мясокомбинат Клинский", Администрации Клинского муниципального района об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ОАО "Мясокомбинат Клинский" - И., представителя М. - К.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Мясокомбинат Клинский" об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что Клинским городским судом Московской области от 30 марта 2011 года вынесено решение, которым в целях исправления кадастровой ошибки в межевом плане ОАО "Мясокомбинат Клинский" обязан провести повторное межевание земельного участка с согласованием местоположения его границ, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Между тем кадастровым инженером подготовлена схема взаимного расположения границ земельных участков ОАО "Мясокомбинат Клинский" с кадастровыми номерами 50:03:001 03 26:009, 50:03:001 03 26:0019, 50:03:001 03 26:0020, 50:03:001 03 26:0005, а в Приложении N 3 приведен вариант местоположения границ земельного участка истца, площадью 6883 кв. м, который он арендовал у Администрации Клинского муниципального района.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Клинского муниципального района, представитель которой в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Мясокомбинат Клинский" исковые требования не признала, указав, что М. не является владельцем земельного участка, так как договор аренды на земельный участок не заключен. В случае установления границ земельного участка М. по предложенному им варианту будут нарушены интересы ответчика, являющегося арендатором земельного участка. По просьбе ОАО "Мясокомбинат "Клинский" кадастровым инженером ООО "Деметра" был предложен вариант изменения границы земельного участка с кадастровым N 50:03:001 03 26:0009, с учетом отступа от ангара истца на 1,0 м.
Представители 3-х лиц Управления Росреестра по МО и ФГБУ ФКП "Росреестра" по МО в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Мясокомбинат Клинский" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору N 534 от 20 апреля 2001 года, дополнительному соглашению от 24 мая 2004 года ЗАО "Мясокомбинат Клинский" получил в аренду от Администрации Клинского муниципального района сроком на 49 лет с правом выкупа с целью строительства и эксплуатации открытой площадки и дополнительного подъезда муниципальный земельный участок с кадастровым N 50:03:001 03:26:0009, площадью 2220 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Кроме того, на праве собственности ОАО "Мясокомбинат Клинский" принадлежит земельный участок площадью 71000 кв. м с кадастровым N 50:03:001 03 26:0020, земельный участок площадью 15000 кв. м с кадастровым N 50:03:001 03 26:0005, земельный участок с кадастровым N 50:03:001 03 26:0019 по адресу: <...>.
По договору купли-продажи от 12.08.1995 г. М. приобрел у Г. незавершенный строительством каркас здания универсального сельскохозяйственного склада пролетом 12 м. По договору N 1 и акту приема-передачи от 20.06.1996 г., зарегистрированного в БТИ 07.02.1997 г., ТОО "Фирма "Стоик" передала М. в счет возврата доли уставного капитала железобетонное хранилище площадью 926,9 кв. м по адресу: <...>.
Постановлением Администрации Клинского района от 31.05.1996 г. N 913 за М. на основании договора купли-продажи от 12.08.1995 г. закреплен земельный участок площадью 0,26 га по адресу: <...>, под ангаром, в аренду сроком на 10 лет.
Постановлением Администрации Клинского района от 05.05.1997 г. N 716 за М. закреплен земельный участок площадью 8120 кв. м по указанному адресу под ангаром и овощехранилищем, в аренду сроком на 5 лет.
Согласно договору аренды от 01.01.1999 г. N 338 М. арендовал на 5 лет земельный участок с кадастровым N 50-03-010305-27 площадью 1332 кв. м по указанному адресу для размещения ангара.
Постановлением Администрации Клинского муниципального района от 01.12.2008 г. N 2378 М. предоставлены в аренду на 11 месяцев земельные участки: площадью 2740 кв. м для размещения ангара и площадью 4100 кв. м для размещения овощехранилища по адресу: <...>, на основании которого заключен договор аренды от 08.12.2008 г. N 2131 на срок до 07.11.2009 г., с преимущественным правом арендатора на пролонгацию.
По заявлению М. решением комиссии по выбору и предоставлению земельных участков при Администрации Клинского муниципального района от 15.01.2010 г. признано возможным предоставить ему в аренду сроком на 11 месяцев земельные участки площадью 2740 кв. м и 4100 кв. м.
В связи с наличием с 2010 года судебного спора по вопросу землепользования между ОАО "Мясокомбинат Клинский" и М. пролонгация договора аренды не производится.
Также судом установлено, что решением Клинского городского суда от 30 марта 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Мясокомбинат Клинский" к М. об освобождении самовольно занятых трех земельных участков, удовлетворен встречный иск М. к ОАО "Мясокомбинат Клинский". Решением суда ОАО "Мясокомбинат Клинский" в целях исправления кадастровой ошибки в сведениях - межевом плане обязан провести повторное межевание земельного участка площадью 2220 кв. м с кадастровым N 50:03:001 03 26:0009, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласованием местоположения границ в соответствии с действующим законодательством (л.д. 9 - 12). Решением установлено, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым N 50:03:001 03:26:0009, арендуемого ОАО "Мясокомбинат Клинский", пересекает здание ангара, принадлежащего М. При постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми N 50:03:001 03:26:0009, 50:03:001 03 26:0020, 50:03:001 03 26:0005 произошла кадастровая ошибка, вследствие неправильно определенных координат. При этом недостаток площади земельного участка с кадастровым N 50:03:001 03:26:0009 возможно восполнить за счет излишков площади земельных участков с кадастровыми N 50:03:001 03 26:0020, 50:03:001 03 26:0005.
Выводы суда об отклонении представленного стороной ответчика проектного предложения по границам, составленного ООО "Деметра", являются правильными, т.к. оно не является экспертным заключением и не может быть положено в основу решения суда, при этом судом обоснованно учтено заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Геокадастрсъемка" Д. и дополнение к заключению (л.д. 126 - 149, 220 - 223), согласно которым исследуемый земельный участок на местности огорожен забором из металлического профнастила. На участке по <...> расположено здание овощехранилища и ангар. В северной части участка проходит линия электропередачи низкого напряжения, подземные линии канализации, водопровода, газопровода. На участке проложена асфальтированная дорога (проезд) вдоль овощехранилища и ангара для доступа к вышеуказанным строениям. Дорога закольцована. Въезд на участок осуществляется со стороны ул. Дурыманова через ворота, рядом с которыми установлено некапитальное строение КПП. Земельные участки с кадастровыми номерами 50:03:001 03:26:0009, 50:03:0010326:0019, 50:03:001 03 26:0020, 50:03:001 03 26:0005 далее 50:03:001 03:26:9, 50:03:0010326:0019, 50:03:001 03 26:0020, 50:03:001 03 26:5 на местности не огорожены, межевые знаки по границам отсутствуют.
Экспертом предложено 4 варианта установления местоположения границ земельного участка по <...>, площадью 6883 кв. м.
Разрешая заявленные требования на основании положений ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 7, ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание установленные обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд верно отклонил доводы представителя ОАО "Мясокомбинат Клинский" об отсутствии у истца прав на спорный земельный участок, поскольку за М. сохраняется право на пролонгацию договора аренды земельного участка общей площадью 6840 кв. м, за который он перечисляет в Администрацию Клинского муниципального района арендные платежи, что подтверждается платежными документами, актом сверки и расчетом.
Устанавливая границы спорного земельного участка по варианту N 4 экспертного заключения, суд правомерно не установил границы участка ответчика с кадастровым N 50:03:0010126:9, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об обязании ОАО "Мясокомбинат Клинский" провести межевание участка, а встречные требования в рамках заявленного спора о границах смежных участков ответчиком заявлены не были, при этом суд учел, что по данному варианту площадь земельного участка для размещения производственных объектов соответствует площади по договорам аренды, земельный участок ответчика с кадастровым N 50:03:0010126:9 не будет многоконтурным и увеличение площади этого участка может иметь место при формировании границ с учетом свободных земель.
Судом обоснованно отклонены иные варианты установления границ спорного земельного участка, т.к. по вариантам N 1 и N 3 предлагаемая площадь участка 6883 кв. м превышает документальную на 40 кв. м, а по варианту N 2 площадь участка уменьшится с 6840 кв. м до 6531 кв. м, т.е. на 309 кв. м, что будет нарушать права землепользователя.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, решение в указанной части является законным и обоснованным.
Выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Клинского муниципального района должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, указанное лицо привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.
Доводы о том, что истец не вправе обращаться с требованиями об установлении местоположения границ земельного участка, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в обжалуемом решении суда указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, т.к. с учетом длительности периода рассмотрения гражданского дела ответчик имел реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе на ознакомление с дополнением экспертного заключения.
Решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Вместе с тем, при вынесении решения судом также был разрешен вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов по проведению землеустроительной экспертизы с одного ответчика ОАО "Мясокомбинат Клинский" в размере 49 000 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения в указанной в части, судебная коллегия признает их обоснованными, а решение суда в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены только от уплаты государственной пошлины, однако не освобождены от бремени судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая то, что Администрация Клинского муниципального района является ответчиком по делу, с нее в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, определенные исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что обязанность по возмещению указанных расходов в равной мере распространяется на всех ответчиков по делу.
В связи с чем, судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы подлежат взысканию в пользу с истца с ответчиков в равных долях, т.е. по 24500 руб., с каждого.
Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов, указав о взыскании в пользу М. с ОАО "Мясокомбинат Клинский" и Администрации Клинского муниципального района Московской области расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы по 24500 руб., с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мясокомбинат Клинский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)