Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
при участии представителей сторон:
- от ответчика - Иванов В.М. по доверенности N 1/04 от 02.04.2012 сроком на 1 год;
- рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2012 по делу N А79-5274/2012, принятое судьей Новожениной О.А.,
по иску Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН 1022101141700 ИНН 2128039728), к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант", г. Чебоксары (ОГРН 1102130012401 ИНН 2130080096),
о взыскании 2 300 621 руб. 52 коп.,
Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - Минприроды Чувашии, министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант", общество) о взыскании 2 300 621 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по заключенному сторонами государственному контракту от 12.05.2011 N 26 на выполнение в 2011 году работ по охране, защите и воспроизводству лесов на территории земель лесного фонда, расположенных в границах Алатырского лесничества с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины, в следующем порядке:
- - устройство противопожарных минерализованных полос в сумме 459 519 руб. 67 коп. за период с 01.07.2011 до 30.11.2011;
- - уход за противопожарными минерализованными полосами в сумме 368 825 руб. за период с 01.07.2011 по 31.10.2011;
- - осветление и прочистка в сумме 275 107 руб. 17 коп. за период с 01.10.2011 по 30.12.2011.
Решением от 06.06.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Доминант" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики 1 012 757 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.07.2011 по 30.12.2011. В остальной части иска отказал.
Производство по делу в части взыскания 1 197 169 руб. 68 коп. неустойки прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Доминант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 1.6 государственного контракта N 26 от 12.05.2011, считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ по осветлению и прочистке в сумме 275 107 руб. 17 коп. за период с 01.10.2011 по 30.12.2011. По мнению заявителя, неустойка должна начисляться с 26.12.2011 по 30.12.2011 в размере 15 115 руб. 78 коп.
Заявитель, указывает, что неустойка за работы по уходу за противопожарными минерализованными полосами должна быть начислена с 26.12.2011 по 30.12.2011 в сумме 15 115 руб. 78 коп., поскольку данный вид работ в этой части не был исполнен в срок, предусмотренный государственным контрактом по независящим от исполнителя причинам (непреодолимым обстоятельствам), в связи с чем сторонами 20.12.2011 заключено дополнительное соглашение N 2.
Оспаривая решение суда от 06.06.2012, заявитель ходатайствует о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве и заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) заказчиком - Минприроды Чувашии 30.03.2011 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право выполнения в 2011 году работ по охране, защите и воспроизводству лесов на территории земель лесного фонда, расположенных в границах Алатырского лесничества, с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины с начальной (максимальной) ценой контракта 2 651 891 руб.
Открытый аукцион проводился на электронной торговой площадке www.roseltorg.ru.
Согласно протоколу N 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.04.2011 двое участников под порядковыми номерами N 1 и N 2 допущены к участию в аукционе, в т.ч. ООО "Доминант".
В соответствии с протоколом N 2 от 25.04.2011 участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, признано ООО "Доминант" с ценой контракта 1 007 718 руб. 58 коп.
Минприроды Чувашии (государственный заказчик) и ООО "Доминант" (исполнитель) 12.05.2011 заключен государственный контракт N 26 на выполнение в 2011 году работ по охране, защите и воспроизводству лесов на территории земель лесного фонда, расположенных в границах Алатырского лесничества (лот N 2) с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины.
По условиям государственного контракта N 26 от 12.05.2011 государственный заказчик поручает, а исполнитель обязуется своевременно выполнять на условиях контракта работы по охране, защите и воспроизводству лесов на территории земель лесного фонда, расположенных в границах Алатырского лесничества (далее - работы). Содержание, объемы, сроки работ, а также требования к выполнению работ определяются в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1).
В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 государственного контракта датой начала работ по охране, защите и воспроизводству лесов является дата подписания контракта; работы по контракту должны быть завершены не позднее 25.12.2011.
Согласно пунктам 7.1, 7.2 государственного контракта приемку выполненных работ осуществляет государственный заказчик после обследования объемов работ в натуре представителем государственного заказчика - госучреждением "Алатырское лесничество" Минприроды Чувашии; к приемке выполненных работ (части работ) исполнитель представляет государственному заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах до 25 числа текущего месяца.
В приложении N 1 к государственному контракту - Техническом задании определены наименование работ, местоположение объекта проведения работ, объем работ, единица измерения, срок исполнения, а также нормативно-технические требования к выполнению работ.
Согласно графику работ на 2011 год (приложение N 1 к Техническому заданию) ответчиком работы должны были быть выполнены:
- - по устройству противопожарных минерализованных полос (22 км) - во II квартале 2011 года;
- - по уходу за противопожарными минерализованными полосами (100 км) - во II квартале 2011 года;
- - по осветлению и прочистке (78 га) - в III квартале 2011 года.
Дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2011 пункт 1 "Устройство противопожарных минерализованных полос" раздела 1 "Охрана и защита лесов" изложен в новой редакции (приложение N 1 к дополнительному соглашению).
Согласно пункту 6.2 государственного контракта, в случае несоответствия выполненных работ их объему, предусмотренному контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,3% от начальной максимальной цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.
Неполное исполнение ООО "Доминант" обязательств по государственному контракту явилось поводом для обращения Минприроды Чувашии с настоящим иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции правомерно применены к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и федеральных нужд".
Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частями 9, 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом не учтены следующие обстоятельства.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.12.2012) В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.12.2012) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В нарушение указанных принципов условия контракта предусматривают ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушение исполнения принятых на себя обязательств в размере 0,1 - 0,5% от начальной максимальной цены контракта за каждое нарушение, а также возмещение убытков.
Ответственность государственного заказчика контрактом не предусмотрена, следовательно, к нему возможно только применение законной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Общество указывает на разночтения в контракте относительно сроков выполнения работ. Согласно пункту 1.6 контракта работы должны быть завершены не позднее 25.12.2011. Виды работ и сроки их выполнения предусмотрены техническим заданием (приложение N 1) и графиком выполнения работ (приложение N 1 к техническому заданию). Пункт 3.4.17 договора предусматривает сдачу выполненных работ в соответствии с техническим заданием. Информационная карта аукциона по срокам работ содержит ссылку на график. По работам "осветление и прочистка" техническое задание предусматривает срок выполнения 2 - 4 квартал, а график - 3 квартал.
Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что условия государственного контракта не должны допускать неоднозначного толкования и создавать у исполнителя трудности в понимании его условий. Поскольку и техническое задание и график выполнения работ составлялись одномоментно, оба документа являются условиями аукционной документации, сроки выполнения работ должны быть одинаковыми, чтобы не вводить в заблуждение исполнителя.
Ответчик мотивировал нарушение сроков исполнения обязательств по контракту невозможностью его исполнения по вине государственного заказчика: места проведения работ по всему лесничеству не остолблены, границы участков в натуре не определены, площади для проведения работ не подготовлены. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в дело перепиской и тем, что в контракт внесены изменения (19 августа и 20 декабря 2011 года), которыми изменялось место проведения работ. В суде первой инстанции министерство возражений по указанным доводам не приводило и доказательства в их опровержение не представляло.
Так, дополнительным соглашением от 22.12.2011 изменилось место выполнения работ по "устройству противопожарных минерализованных полос" по Соловьевскому лесничеству по причине переувлажнения участков весенними талыми водами. Вместе с тем сроки проведения работ (2 квартал) не изменились.
Поведение министерства в данном случае суд признает недобросовестным, поскольку исполнитель заведомо ставится в неравное положение с государственным заказчиком, что противоречит требованиям статьям 1 и 10 ГК РФ.
Из письма от 18.08.2011 N 197 ГУ "Алатырское лесничество" обществу сообщается о необходимости проведения выборочных санитарных рубок в Айбесинском участковом лесничестве: квартал 73 выделы 5, 6, 7 на площади 3,64 га, квартал 74 выдел 2 на площади 5,0 га; сплошных санитарных рубок в Безднинском участковом лесничестве: квартал 27, выдел 20 площадь 1,4 га, квартал 59 выдел 7 площади 0,43 и 0,27 га, квартал 75 выделы 2, 4, 6 площадь 32,6 га, квартал 78 выдел 4 площадь 0,88 га. Указанные работы не были предусмотрены первоначальными условиями контракта, что следует из приложений N 1, 4 контракта.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения графика работ по контракту имело место, в том числе и по вине государственного заказчика.
Указанное обстоятельство на основании статьи 404 ГК РФ дает суду право уменьшить размер ответственности должника по указанному основанию.
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не отменено постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
По условиям государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд от 12.05.2011 N 26 размер пеней составил 0,3% от суммы контракта за каждый день просрочки.
Исходя из положений части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, указания Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" 1/300 от установленной ставки рефинансирования составляет 0,0275%, что значительно ниже предусмотренной контрактом.
За нарушение ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка общей сумме 1 103 451 руб. 84 коп., в том числе по устройству противопожарных минерализованных полос - 459 519 руб. 67 коп.; по уходу за противопожарными минерализованными полосами - 368 825 руб.; по осветлению и прочистке - 275 107 руб. 17 коп.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Применяя положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Оценив доводы представителей сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая также сроки выполнения работ и незначительное нарушение ответчиком условий контракта, отсутствие у истца негативных последствий допущенной обществом просрочки исполнения обязательства и вину государственного заказчика, установленные государственным контрактом условия, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о несоответствии заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и снижает ее размер до 150 000 руб.
Решение суда подлежит изменению на основании пунктов 1 - 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В рассматриваемом случае заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины он не понес.
Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны взыскивается именно государственная пошлина, отсрочка которой предоставлялась ответчику.
Истец - Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, являясь государственным органом, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, поэтому госпошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2012 по делу N А79-5274/2012 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант", г. Чебоксары - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминант" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики 150 000 рублей неустойки.
Производство по делу в части взыскания 1 197 169 руб. 68 коп. неустойки прекратить.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А79-5274/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А79-5274/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
при участии представителей сторон:
- от ответчика - Иванов В.М. по доверенности N 1/04 от 02.04.2012 сроком на 1 год;
- рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2012 по делу N А79-5274/2012, принятое судьей Новожениной О.А.,
по иску Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН 1022101141700 ИНН 2128039728), к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант", г. Чебоксары (ОГРН 1102130012401 ИНН 2130080096),
о взыскании 2 300 621 руб. 52 коп.,
установил:
Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - Минприроды Чувашии, министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант", общество) о взыскании 2 300 621 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по заключенному сторонами государственному контракту от 12.05.2011 N 26 на выполнение в 2011 году работ по охране, защите и воспроизводству лесов на территории земель лесного фонда, расположенных в границах Алатырского лесничества с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины, в следующем порядке:
- - устройство противопожарных минерализованных полос в сумме 459 519 руб. 67 коп. за период с 01.07.2011 до 30.11.2011;
- - уход за противопожарными минерализованными полосами в сумме 368 825 руб. за период с 01.07.2011 по 31.10.2011;
- - осветление и прочистка в сумме 275 107 руб. 17 коп. за период с 01.10.2011 по 30.12.2011.
Решением от 06.06.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Доминант" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики 1 012 757 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.07.2011 по 30.12.2011. В остальной части иска отказал.
Производство по делу в части взыскания 1 197 169 руб. 68 коп. неустойки прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Доминант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 1.6 государственного контракта N 26 от 12.05.2011, считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ по осветлению и прочистке в сумме 275 107 руб. 17 коп. за период с 01.10.2011 по 30.12.2011. По мнению заявителя, неустойка должна начисляться с 26.12.2011 по 30.12.2011 в размере 15 115 руб. 78 коп.
Заявитель, указывает, что неустойка за работы по уходу за противопожарными минерализованными полосами должна быть начислена с 26.12.2011 по 30.12.2011 в сумме 15 115 руб. 78 коп., поскольку данный вид работ в этой части не был исполнен в срок, предусмотренный государственным контрактом по независящим от исполнителя причинам (непреодолимым обстоятельствам), в связи с чем сторонами 20.12.2011 заключено дополнительное соглашение N 2.
Оспаривая решение суда от 06.06.2012, заявитель ходатайствует о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве и заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) заказчиком - Минприроды Чувашии 30.03.2011 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право выполнения в 2011 году работ по охране, защите и воспроизводству лесов на территории земель лесного фонда, расположенных в границах Алатырского лесничества, с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины с начальной (максимальной) ценой контракта 2 651 891 руб.
Открытый аукцион проводился на электронной торговой площадке www.roseltorg.ru.
Согласно протоколу N 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.04.2011 двое участников под порядковыми номерами N 1 и N 2 допущены к участию в аукционе, в т.ч. ООО "Доминант".
В соответствии с протоколом N 2 от 25.04.2011 участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, признано ООО "Доминант" с ценой контракта 1 007 718 руб. 58 коп.
Минприроды Чувашии (государственный заказчик) и ООО "Доминант" (исполнитель) 12.05.2011 заключен государственный контракт N 26 на выполнение в 2011 году работ по охране, защите и воспроизводству лесов на территории земель лесного фонда, расположенных в границах Алатырского лесничества (лот N 2) с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины.
По условиям государственного контракта N 26 от 12.05.2011 государственный заказчик поручает, а исполнитель обязуется своевременно выполнять на условиях контракта работы по охране, защите и воспроизводству лесов на территории земель лесного фонда, расположенных в границах Алатырского лесничества (далее - работы). Содержание, объемы, сроки работ, а также требования к выполнению работ определяются в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1).
В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 государственного контракта датой начала работ по охране, защите и воспроизводству лесов является дата подписания контракта; работы по контракту должны быть завершены не позднее 25.12.2011.
Согласно пунктам 7.1, 7.2 государственного контракта приемку выполненных работ осуществляет государственный заказчик после обследования объемов работ в натуре представителем государственного заказчика - госучреждением "Алатырское лесничество" Минприроды Чувашии; к приемке выполненных работ (части работ) исполнитель представляет государственному заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах до 25 числа текущего месяца.
В приложении N 1 к государственному контракту - Техническом задании определены наименование работ, местоположение объекта проведения работ, объем работ, единица измерения, срок исполнения, а также нормативно-технические требования к выполнению работ.
Согласно графику работ на 2011 год (приложение N 1 к Техническому заданию) ответчиком работы должны были быть выполнены:
- - по устройству противопожарных минерализованных полос (22 км) - во II квартале 2011 года;
- - по уходу за противопожарными минерализованными полосами (100 км) - во II квартале 2011 года;
- - по осветлению и прочистке (78 га) - в III квартале 2011 года.
Дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2011 пункт 1 "Устройство противопожарных минерализованных полос" раздела 1 "Охрана и защита лесов" изложен в новой редакции (приложение N 1 к дополнительному соглашению).
Согласно пункту 6.2 государственного контракта, в случае несоответствия выполненных работ их объему, предусмотренному контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,3% от начальной максимальной цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.
Неполное исполнение ООО "Доминант" обязательств по государственному контракту явилось поводом для обращения Минприроды Чувашии с настоящим иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции правомерно применены к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и федеральных нужд".
Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частями 9, 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом не учтены следующие обстоятельства.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.12.2012) В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.12.2012) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В нарушение указанных принципов условия контракта предусматривают ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушение исполнения принятых на себя обязательств в размере 0,1 - 0,5% от начальной максимальной цены контракта за каждое нарушение, а также возмещение убытков.
Ответственность государственного заказчика контрактом не предусмотрена, следовательно, к нему возможно только применение законной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Общество указывает на разночтения в контракте относительно сроков выполнения работ. Согласно пункту 1.6 контракта работы должны быть завершены не позднее 25.12.2011. Виды работ и сроки их выполнения предусмотрены техническим заданием (приложение N 1) и графиком выполнения работ (приложение N 1 к техническому заданию). Пункт 3.4.17 договора предусматривает сдачу выполненных работ в соответствии с техническим заданием. Информационная карта аукциона по срокам работ содержит ссылку на график. По работам "осветление и прочистка" техническое задание предусматривает срок выполнения 2 - 4 квартал, а график - 3 квартал.
Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что условия государственного контракта не должны допускать неоднозначного толкования и создавать у исполнителя трудности в понимании его условий. Поскольку и техническое задание и график выполнения работ составлялись одномоментно, оба документа являются условиями аукционной документации, сроки выполнения работ должны быть одинаковыми, чтобы не вводить в заблуждение исполнителя.
Ответчик мотивировал нарушение сроков исполнения обязательств по контракту невозможностью его исполнения по вине государственного заказчика: места проведения работ по всему лесничеству не остолблены, границы участков в натуре не определены, площади для проведения работ не подготовлены. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в дело перепиской и тем, что в контракт внесены изменения (19 августа и 20 декабря 2011 года), которыми изменялось место проведения работ. В суде первой инстанции министерство возражений по указанным доводам не приводило и доказательства в их опровержение не представляло.
Так, дополнительным соглашением от 22.12.2011 изменилось место выполнения работ по "устройству противопожарных минерализованных полос" по Соловьевскому лесничеству по причине переувлажнения участков весенними талыми водами. Вместе с тем сроки проведения работ (2 квартал) не изменились.
Поведение министерства в данном случае суд признает недобросовестным, поскольку исполнитель заведомо ставится в неравное положение с государственным заказчиком, что противоречит требованиям статьям 1 и 10 ГК РФ.
Из письма от 18.08.2011 N 197 ГУ "Алатырское лесничество" обществу сообщается о необходимости проведения выборочных санитарных рубок в Айбесинском участковом лесничестве: квартал 73 выделы 5, 6, 7 на площади 3,64 га, квартал 74 выдел 2 на площади 5,0 га; сплошных санитарных рубок в Безднинском участковом лесничестве: квартал 27, выдел 20 площадь 1,4 га, квартал 59 выдел 7 площади 0,43 и 0,27 га, квартал 75 выделы 2, 4, 6 площадь 32,6 га, квартал 78 выдел 4 площадь 0,88 га. Указанные работы не были предусмотрены первоначальными условиями контракта, что следует из приложений N 1, 4 контракта.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения графика работ по контракту имело место, в том числе и по вине государственного заказчика.
Указанное обстоятельство на основании статьи 404 ГК РФ дает суду право уменьшить размер ответственности должника по указанному основанию.
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не отменено постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
По условиям государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд от 12.05.2011 N 26 размер пеней составил 0,3% от суммы контракта за каждый день просрочки.
Исходя из положений части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, указания Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" 1/300 от установленной ставки рефинансирования составляет 0,0275%, что значительно ниже предусмотренной контрактом.
За нарушение ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка общей сумме 1 103 451 руб. 84 коп., в том числе по устройству противопожарных минерализованных полос - 459 519 руб. 67 коп.; по уходу за противопожарными минерализованными полосами - 368 825 руб.; по осветлению и прочистке - 275 107 руб. 17 коп.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Применяя положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Оценив доводы представителей сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая также сроки выполнения работ и незначительное нарушение ответчиком условий контракта, отсутствие у истца негативных последствий допущенной обществом просрочки исполнения обязательства и вину государственного заказчика, установленные государственным контрактом условия, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о несоответствии заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и снижает ее размер до 150 000 руб.
Решение суда подлежит изменению на основании пунктов 1 - 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В рассматриваемом случае заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины он не понес.
Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны взыскивается именно государственная пошлина, отсрочка которой предоставлялась ответчику.
Истец - Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, являясь государственным органом, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, поэтому госпошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2012 по делу N А79-5274/2012 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант", г. Чебоксары - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминант" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики 150 000 рублей неустойки.
Производство по делу в части взыскания 1 197 169 руб. 68 коп. неустойки прекратить.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)