Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Савина А.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2012 года по иску ЗАО "Пряжинское" к Ж.П.А., А.А.А., Б.Л.П., Б.Р.Л., В.А.Г., Ш.Х.А. о признании права собственности на земельные участки.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что ответчику Ж.П.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <...> Данные земельные участки входили в состав земельного участка, предоставленного СТОО "Пряжинское". На основании учредительного договора учредители внесли свои паи в уставный капитал СТОО "Пряжинское", и последнее стало собственником земельных долей в земельном участке племзверосовхоза "Пряжинский". Регистрация права собственности на земельные участки за ответчиком нарушает права истца как собственника, не позволяет реализовать права собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ. Просил признать недействительным права ответчика на земельные участки и признать за ЗАО "Пряжинское" право собственности на указанные земельные участки. В последующем истец дополнил основание исковых требований, указав, что более 20 лет владеет земельными участками как своими собственными, использует их для сенокошения, в силу чего имеются основания для приобретения участков истцом в силу приобретательной давности.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены А.А.А., Б.Л.П., Б.Р.Л., В.А.Г. и Ш.Х.А.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивая на том, что ответчики А.А.А., Б.Л.П., Б.Р.Л., В.А.Г. и Ш.Х.А. при создании СТОО "Пряжинское" распорядились своими земельными долями, внесли их в уставный капитал общества, что подтверждено протоколом собрания уполномоченных трудового коллектива от 25.11.1992 г. и Уставом общества (п. 5.4) об определении земельного пая. Кроме того настаивает на том, что и в силу приобретательной давности имеет право на спорные земельные участки.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Р.Л., Б.Л.П., В.А.Г., А.А.А., Ш.Х.А. согласны с решением суда, полагают его законным и обоснованным. Указывают, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики добросовестно и открыто владеют спорными земельными участками с 1996 года с момента оформления свидетельств о праве собственности на землю, о чем было известно истцу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Т.В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о слушании дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения об отказе в удовлетворении исковых требований по существу. Однако изменяет мотивировочную часть решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью (в последующем, АОЗТ, ЗАО) "Пряжинское" приобрело право коллективно-совместной собственности на земельный участок общей площадью <...> га, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю (<...> и следует из постановления мэрии Пряжинского района от 16.09.1993 г. N 206 "Об утверждении проектов землеустройства по упорядочению землепользований и приватизации земельного фонда акционерного общества закрытого типа "Святозерское" и "Пряжинское".
Земельный участок общей площадью 1173 га передан из состава землепользования зверосовхоза "Пряжинское" в коллективную совместную собственность трудового коллектива акционерного общества закрытого типа "Пряжинское", созданного в результате реорганизации зверосовхоза "Пряжинский", земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.10.1994 г., кадастровый номер <...> (<...>).
Ответчикам Б.Р.Л., Б.Л.П., В.А.Г., А.А.А., Ш.Х.А. выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на землю СТОО "Пряжинское" общей площадью каждому <...> га с оценкой балло-гектаров.
В счет права на земельную долю из земельного участка, находящегося в коллективно-совместной собственности ЗАО "Пряжинское" с кадастровым номером <...>, вышеуказанные ответчики образовали земельные участки с кадастровыми номерами <...> которые продали по договорам купли-продажи от 17.05.2012 г. Ж.П.А.
Истцом предъявлен иск о признании недействительным права собственности ответчика Ж.П.А. на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и признании за истцом ЗАО "Пряжинское" права собственности на спорные земельные участки.
Положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, и не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным права собственности.
Право собственности ответчика Ж.П.А. на земельные участки зарегистрировано на основании договоров купли-продажи от 17.05.2012 г., указанные договоры купли-продажи не оспорены, не признаны недействительными (ничтожными), истец таких требований не заявлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку право собственности не может быть действительным либо недействительным.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пряжинского районного суда РК от 11 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-814/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-814/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Савина А.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2012 года по иску ЗАО "Пряжинское" к Ж.П.А., А.А.А., Б.Л.П., Б.Р.Л., В.А.Г., Ш.Х.А. о признании права собственности на земельные участки.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что ответчику Ж.П.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <...> Данные земельные участки входили в состав земельного участка, предоставленного СТОО "Пряжинское". На основании учредительного договора учредители внесли свои паи в уставный капитал СТОО "Пряжинское", и последнее стало собственником земельных долей в земельном участке племзверосовхоза "Пряжинский". Регистрация права собственности на земельные участки за ответчиком нарушает права истца как собственника, не позволяет реализовать права собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ. Просил признать недействительным права ответчика на земельные участки и признать за ЗАО "Пряжинское" право собственности на указанные земельные участки. В последующем истец дополнил основание исковых требований, указав, что более 20 лет владеет земельными участками как своими собственными, использует их для сенокошения, в силу чего имеются основания для приобретения участков истцом в силу приобретательной давности.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены А.А.А., Б.Л.П., Б.Р.Л., В.А.Г. и Ш.Х.А.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивая на том, что ответчики А.А.А., Б.Л.П., Б.Р.Л., В.А.Г. и Ш.Х.А. при создании СТОО "Пряжинское" распорядились своими земельными долями, внесли их в уставный капитал общества, что подтверждено протоколом собрания уполномоченных трудового коллектива от 25.11.1992 г. и Уставом общества (п. 5.4) об определении земельного пая. Кроме того настаивает на том, что и в силу приобретательной давности имеет право на спорные земельные участки.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Р.Л., Б.Л.П., В.А.Г., А.А.А., Ш.Х.А. согласны с решением суда, полагают его законным и обоснованным. Указывают, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики добросовестно и открыто владеют спорными земельными участками с 1996 года с момента оформления свидетельств о праве собственности на землю, о чем было известно истцу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Т.В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о слушании дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения об отказе в удовлетворении исковых требований по существу. Однако изменяет мотивировочную часть решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью (в последующем, АОЗТ, ЗАО) "Пряжинское" приобрело право коллективно-совместной собственности на земельный участок общей площадью <...> га, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю (<...> и следует из постановления мэрии Пряжинского района от 16.09.1993 г. N 206 "Об утверждении проектов землеустройства по упорядочению землепользований и приватизации земельного фонда акционерного общества закрытого типа "Святозерское" и "Пряжинское".
Земельный участок общей площадью 1173 га передан из состава землепользования зверосовхоза "Пряжинское" в коллективную совместную собственность трудового коллектива акционерного общества закрытого типа "Пряжинское", созданного в результате реорганизации зверосовхоза "Пряжинский", земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.10.1994 г., кадастровый номер <...> (<...>).
Ответчикам Б.Р.Л., Б.Л.П., В.А.Г., А.А.А., Ш.Х.А. выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на землю СТОО "Пряжинское" общей площадью каждому <...> га с оценкой балло-гектаров.
В счет права на земельную долю из земельного участка, находящегося в коллективно-совместной собственности ЗАО "Пряжинское" с кадастровым номером <...>, вышеуказанные ответчики образовали земельные участки с кадастровыми номерами <...> которые продали по договорам купли-продажи от 17.05.2012 г. Ж.П.А.
Истцом предъявлен иск о признании недействительным права собственности ответчика Ж.П.А. на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и признании за истцом ЗАО "Пряжинское" права собственности на спорные земельные участки.
Положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, и не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным права собственности.
Право собственности ответчика Ж.П.А. на земельные участки зарегистрировано на основании договоров купли-продажи от 17.05.2012 г., указанные договоры купли-продажи не оспорены, не признаны недействительными (ничтожными), истец таких требований не заявлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку право собственности не может быть действительным либо недействительным.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пряжинского районного суда РК от 11 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)