Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Даглдян М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей: Поддубной О.А., Владмирова Д.А.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Л., Г.Г. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2012 года,
установила:
Г.Л. и Г.Г. обратились в суд с исковым заявлением к С., третьи лица: Р.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Чалтырского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, о признании границ земельного участка неустановленными, а площади ориентировочной.
В обоснование заявленных требований указали, что с Г.Л. является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Г.Г. является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
(ФИО)16 являлась собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В течение длительного периода времени между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существовал проход, который истцы расширили за счет площади своих участков для организации проезда к домовладениям.
После смерти (ФИО)16 собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования стала Р.Г.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.Г. и Г.Л. по просьбе сына Р.Г. - (ФИО)17 подписали акт согласования границ земельного участка, полагая, что земельный участок останется в фактических границах. План согласовываемого участка им предъявлен не был.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был продан ответчику С.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцам стало известно, что проезд на права собственности принадлежит С., которая начала возведение ограждения по меже своего участка, а также по меже участка общего пользования.
Ссылаясь на то, что о приватизации проезда им известно не было, возведение ограждения лишает Г.Л. и Г.Г. возможности въезда с этой дороги на свои участки, истцы просили суд признать границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а площадь - ориентировочной.
В судебном заседании истцы Г.Л. и Г.Г., их представители по доверенности Х. и Р.О. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности М.А.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру М.А. в судебном заседании требования Г.Л. и Г.Г. не признал полностью, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Администрации Чалтырского сельского поселения по доверенности М.Г. в судебном заседании решение вопроса о правомерности доводов сторон оставила на усмотрение суда.
В отношении третьих лиц - Р.Г., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2012 года в удовлетворении иска Г.Л. и Г.Г. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г.Л., Г.Г. в лице представителя Х. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, как незаконное и необоснованное.
Податели жалобы указывают, что суд лишил их права представить ряд доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, а именно: заявления супруги Г.Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес администрации Чалтырьского сельского поселения с резолюцией об отказе в приватизации спорного земельного участка, списка имущественной собственности по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Также апеллянты указывают, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что землеустроительное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не утверждено руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, не заверено печатью, не исследован и не установлен факт подписания акта согласования границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцами.
По мнению подателей жалобы, отсутствие отзыва Управления Росреестра по РО на исковое заявление свидетельствует о незаконности регистрации земельного участка, как и отсутствие в судебном заседании Р.Г., которая могла бы пояснить обстоятельства связанные с приватизацией земельного участка.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, выслушав объяснения представителя Г.Л., Г.Г. - Х., представителя С. - М.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из решения суда и материалов дела, земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности Г.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Управлением ФРС по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровым паспортом земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Г.Г. ранее принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который впоследствии был разделен собственником на два земельных участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На момент рассмотрения настоящего дела земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сохранивший адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также принадлежит Г.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Управлением Федеральной службы государственной I регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и кадастровым паспортом земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которому присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит (ФИО)22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровым паспортом земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным УФРС по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровой выпиской о земельном участке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Основанием для регистрации за С. права собственности на спорный земельный участок явился договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд установил, что прежним собственником спорного земельного участка (Р.Г.) была соблюдена процедура государственной регистрации права собственности на землю. Данный участок прошел описание, были определены его границы, участок прошел кадастровый учет, в установленном порядке уполномоченным органом было зарегистрировано право собственности Р.Г. на данный участок, выданы свидетельства о государственной регистрации права, о чем указано в договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судом установлено, что земельные участки Г.Л. и С., Г.Г. и С. являются соседними при общей межевой границе, что признается сторонами, подтверждается схемами и чертежами земельных участков и показаниями свидетелей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200 ГК РФ, 13, 61 ГПК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и исходил из того, что уточнение границ и площади земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было произведено в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, границы земельного участка Р.Г. были согласованы с истцами Г.Л. и Г.Г.
Ответчик С. приобрела спорный земельный участок в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уже с уточненными границами и площадью.
Основанием включения в состав земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, территории спорного проезда, стал подписанный истцами и представителем Администрации Чалтырского поселения акт согласования границ земельного участка Р.Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также распоряжение Главы Чалтырской сельской администрации Мясниковского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об утверждении границ земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Соответствующие действия Администрации Чалтырского сельского поселения ранее были оспорены истцами в судебном порядке, однако решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении требований Г.Л. и Г.Г. было отказано. Данное решение заявителями не обжаловано и вступило в законную силу.
Суд указал на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд учет то обстоятельство, что истцы Г.Л. и Г.Г. имеют доступ к территории своих земельных участков с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а для ответчика С. оспариваемый проезд является единственным способом прохода к домовладению.
Суд также признал заслуживающими внимания доводы ответчика о применении срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав истцы должны были узнать в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при подписании акт установления и согласования границ земельного участка Р.Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем срок исковой давности к моменту их обращения в суд истек.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств. Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании заявления супруги Г.Г., списка имущественной собственности по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в нарушение правил п. 1 ст. 57 ГПК РФ, не отказал содействие в предоставлении доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно п. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств. Нарушений норм процессуального права в связи с указанным действием судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не были представлены письменные возражения Управления Росреестра по РО, в судебном заседании не явилась Р.Г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку представление письменных возражений и отзывов, явка в судебное заседание участника процесса - право стороны.
Довод о неисследовании судом факта подписания акта согласования границ земельного участка С. опровергается вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 29.06.2012 года.
Довод апелляционной жалобы о том, землеустроительное дело не утверждено надлежащим образом, при наличии зарегистрированного права на спорный земельный участок с уточненными границами и площадью, на обоснованность обжалуемого решения суда не влияет.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л., Г.Г. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-269/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-269/2013
Судья Даглдян М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей: Поддубной О.А., Владмирова Д.А.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Л., Г.Г. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2012 года,
установила:
Г.Л. и Г.Г. обратились в суд с исковым заявлением к С., третьи лица: Р.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Чалтырского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, о признании границ земельного участка неустановленными, а площади ориентировочной.
В обоснование заявленных требований указали, что с Г.Л. является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Г.Г. является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
(ФИО)16 являлась собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В течение длительного периода времени между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существовал проход, который истцы расширили за счет площади своих участков для организации проезда к домовладениям.
После смерти (ФИО)16 собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования стала Р.Г.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.Г. и Г.Л. по просьбе сына Р.Г. - (ФИО)17 подписали акт согласования границ земельного участка, полагая, что земельный участок останется в фактических границах. План согласовываемого участка им предъявлен не был.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был продан ответчику С.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцам стало известно, что проезд на права собственности принадлежит С., которая начала возведение ограждения по меже своего участка, а также по меже участка общего пользования.
Ссылаясь на то, что о приватизации проезда им известно не было, возведение ограждения лишает Г.Л. и Г.Г. возможности въезда с этой дороги на свои участки, истцы просили суд признать границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а площадь - ориентировочной.
В судебном заседании истцы Г.Л. и Г.Г., их представители по доверенности Х. и Р.О. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности М.А.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру М.А. в судебном заседании требования Г.Л. и Г.Г. не признал полностью, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Администрации Чалтырского сельского поселения по доверенности М.Г. в судебном заседании решение вопроса о правомерности доводов сторон оставила на усмотрение суда.
В отношении третьих лиц - Р.Г., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2012 года в удовлетворении иска Г.Л. и Г.Г. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г.Л., Г.Г. в лице представителя Х. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, как незаконное и необоснованное.
Податели жалобы указывают, что суд лишил их права представить ряд доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, а именно: заявления супруги Г.Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес администрации Чалтырьского сельского поселения с резолюцией об отказе в приватизации спорного земельного участка, списка имущественной собственности по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Также апеллянты указывают, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что землеустроительное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не утверждено руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, не заверено печатью, не исследован и не установлен факт подписания акта согласования границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцами.
По мнению подателей жалобы, отсутствие отзыва Управления Росреестра по РО на исковое заявление свидетельствует о незаконности регистрации земельного участка, как и отсутствие в судебном заседании Р.Г., которая могла бы пояснить обстоятельства связанные с приватизацией земельного участка.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, выслушав объяснения представителя Г.Л., Г.Г. - Х., представителя С. - М.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из решения суда и материалов дела, земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности Г.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Управлением ФРС по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровым паспортом земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Г.Г. ранее принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который впоследствии был разделен собственником на два земельных участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На момент рассмотрения настоящего дела земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сохранивший адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также принадлежит Г.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Управлением Федеральной службы государственной I регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и кадастровым паспортом земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которому присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит (ФИО)22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровым паспортом земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным УФРС по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровой выпиской о земельном участке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Основанием для регистрации за С. права собственности на спорный земельный участок явился договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд установил, что прежним собственником спорного земельного участка (Р.Г.) была соблюдена процедура государственной регистрации права собственности на землю. Данный участок прошел описание, были определены его границы, участок прошел кадастровый учет, в установленном порядке уполномоченным органом было зарегистрировано право собственности Р.Г. на данный участок, выданы свидетельства о государственной регистрации права, о чем указано в договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судом установлено, что земельные участки Г.Л. и С., Г.Г. и С. являются соседними при общей межевой границе, что признается сторонами, подтверждается схемами и чертежами земельных участков и показаниями свидетелей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200 ГК РФ, 13, 61 ГПК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и исходил из того, что уточнение границ и площади земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было произведено в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, границы земельного участка Р.Г. были согласованы с истцами Г.Л. и Г.Г.
Ответчик С. приобрела спорный земельный участок в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уже с уточненными границами и площадью.
Основанием включения в состав земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, территории спорного проезда, стал подписанный истцами и представителем Администрации Чалтырского поселения акт согласования границ земельного участка Р.Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также распоряжение Главы Чалтырской сельской администрации Мясниковского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об утверждении границ земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Соответствующие действия Администрации Чалтырского сельского поселения ранее были оспорены истцами в судебном порядке, однако решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении требований Г.Л. и Г.Г. было отказано. Данное решение заявителями не обжаловано и вступило в законную силу.
Суд указал на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд учет то обстоятельство, что истцы Г.Л. и Г.Г. имеют доступ к территории своих земельных участков с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а для ответчика С. оспариваемый проезд является единственным способом прохода к домовладению.
Суд также признал заслуживающими внимания доводы ответчика о применении срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав истцы должны были узнать в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при подписании акт установления и согласования границ земельного участка Р.Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем срок исковой давности к моменту их обращения в суд истек.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств. Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании заявления супруги Г.Г., списка имущественной собственности по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в нарушение правил п. 1 ст. 57 ГПК РФ, не отказал содействие в предоставлении доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно п. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств. Нарушений норм процессуального права в связи с указанным действием судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не были представлены письменные возражения Управления Росреестра по РО, в судебном заседании не явилась Р.Г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку представление письменных возражений и отзывов, явка в судебное заседание участника процесса - право стороны.
Довод о неисследовании судом факта подписания акта согласования границ земельного участка С. опровергается вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 29.06.2012 года.
Довод апелляционной жалобы о том, землеустроительное дело не утверждено надлежащим образом, при наличии зарегистрированного права на спорный земельный участок с уточненными границами и площадью, на обоснованность обжалуемого решения суда не влияет.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л., Г.Г. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)