Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
- от истца Проценко О.М.: Трутнева В.Ю. - доверенность от 19 декабря 2012 года, паспорт;
- от ответчика ООО "Альтаир" (ОГРН 1115904014192, ИНН 5904255146): Негуляева В.А. - доверенность от 07 ноября 2011 года, паспорт;
- от ответчика ООО "РОСМА-СТРОЙ" (ОГРН 1025901381703, ИНН 5906046941): Чупракова А.С. - доверенность от 15 января 2013 года, паспорт;
- от третьего лица Клюйкова М.Ю.: Чупракова А.С. - доверенность от 15 февраля 2013 года, паспорт;
- от третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Проценко Ольги Михайловны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 февраля 2013 года
по делу N А50-25135/2012,
принятое судьей Тюриковой Г.А.
по иску Проценко Ольги Михайловны
к ООО "Альтаир" и ООО "РОСМА-СТРОЙ"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Клюйков Михаил Юрьевич
о признании недействительным договора залога недвижимого имущества,
установил:
Проценко Ольга Михайловна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее ООО "Альтаир") и обществу с ограниченной ответственностью "РОСМА-СТРОЙ" (далее ООО "РОСМА-СТРОЙ", ответчики) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 15 октября 2011 года, заключенного между ООО "Альтаир" (залогодатель) и ООО "РОСМА-СТРОЙ" (залогодержатель), в отношении земельного участка под жилые дома (категория земель: земли населенных пунктов (земли поселений), общей площадью 20 237,45 кв. м, имеющего кадастровый N 59:01:0000000:0376), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Н.Островского, 52, на основании статей 89, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 40, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д. 3-7).
Определением от 10 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю) и Клюйков Михаил Юрьевич (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года, принятым судьей Тюриковой Г.А. по делу N А50-25135/2012, в удовлетворении иска отказано (л.д. 154-160).
Истец, Проценко О.М., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По ее мнению, суд неправомерно принял обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку ограничение полномочий директора на заключение оспариваемой сделки установлено не только уставом общества, но и законом, поэтому ООО "РОСМА-СТРОЙ" должно было знать о его существовании. Доказательства того, что ООО "РОСМА-СТРОЙ" были предприняты какие-либо меры для получения у ООО "Альтаир" сведений об отсутствии необходимости в одобрении сделки общим собранием участников, последним в материалы дела не представлены. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Проценко О.М. просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 07 мая 2013 года).
Представители ответчиков ООО "Альтаир" и ООО "РОСМА-СТРОЙ", третьего лица Клюйкова М.Ю. в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзывы на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 07 мая 2013 года).
Представитель ответчика ООО "Альтаир" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в опровержение доводов апелляционной жалобы о причинении оспариваемой сделкой убытков обществу и его участникам, а именно отчета N 95/Б-13 от 16 апреля 2013 года о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, отчета об оценке N 01-12/12 от 15 января 2013 года, выполненного оценщиком Лузиным А.С., бухгалтерского баланса ООО "Альтаир" за 2012 год.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 07 мая 2013 года в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2 названной статьи).
Поскольку довода о причинении оспариваемой сделкой убытков обществу и его участникам апелляционная жалоба истца не содержит, ходатайство ООО "Альтаир" о приобщении к материалам дела дополнительных документов в опровержение данного довода подлежит отклонению.
Истцом Проценко О.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - отчета N 13/030-Б от 18 апреля 2013 года об оценке рыночной стоимости доли размером 50% уставного капитала ООО "Альтаир" - в опровержение доводов ООО "Альтаир" об отсутствии у общества и его участников убытков в результате совершения оспариваемой сделки.
Данное ходатайство также рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отклонением судом ходатайства ООО "Альтаир" о приобщении дополнительных документов, в опровержение которых истцом представлен вышеназванный отчет.
Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие с учетом позиции, изложенной им ранее в отзыве, представленном в суд первой инстанции (отзыв N 2499-13 от 25 апреля 2013 года).
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Альтаир" зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2011 год (строки 23-27 Выписки из ЕГРЮЛ, л.д. 45-47).
Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (строки 21-22 Выписки из ЕГРЮЛ, л.д. 45-47, пункт 6.2 Устава ООО "Альтаир", л.д. 33-44).
По договору купли-продажи земельного участка от 03 октября 2011 года ООО "Альтаир" приобретен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 20 237,45 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Н.Островского, 52, кадастровый номер 59:010000000:0376 (Свидетельство о государственной регистрации права от 14 октября 2011 года, л.д. 32).
03 октября 2011 года ООО "Альтаир" (заемщик) и ООО "РОСМА-СТРОЙ" (кредитор) заключен договор денежного займа N 10/03, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежный заем в сумме 51 320 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в порядке, установленном договором (л.д. 95).
В обеспечение исполнения своих обязательств по договору заемщик обязуется предоставить кредитору в залог земельный участок под жилые дома, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 20 237,45 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Н.Островского, 52, кадастровый номер 59:010000000:0376 (пункты 3.1, 3.2. договора).
15 октября 2011 года ООО "Альтаир" (залогодатель) и ООО "РОСМА-СТРОЙ" (залогодержатель) заключили договор залога недвижимого имущества (л.д. 93-94).
В соответствии с пунктом 1.1 договора залогодержатель предоставляет залогодателю - заемщику - согласно договору денежного займа N 10/03 от 03 октября 2011 года денежные средства в размере 51 320 000 руб. на срок до 31 декабря 2012 года, а залогодатель в обеспечение возврата суммы займа передает залогодержателю в залог земельный участок под жилые дома, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 20 237,45 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Н.Островского, 52, кадастровый номер 59:010000000:0376 (л.д. 93-94).
12 декабря 2012 года произведена государственная регистрация договора залога (л.д. 94).
Полагая, что договор залога является для общества крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка ее совершения, установленного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Проценко О.М. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Альтаир" и ООО "РОСМА-СТРОЙ" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 15 октября 2011 года, заключенного между ООО "Альтаир" (залогодатель) и ООО "РОСМА-СТРОЙ" (залогодержатель), в отношении земельного участка под жилые дома (категория земель: земли населенных пунктов (земли поселений), общей площадью 20 237,45 кв. м, имеющего кадастровый N 59:01:0000000:0376), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Н.Островского, 52, на основании статей 89, 166, 174 ГК РФ, статей 40, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д. 3-7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 названной статьи).
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 названной статьи).
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац 1 пункта 5 названной статьи).
Проценко О.М. является участником ООО "Альтаир" с долей в уставном капитале общества в размере 50% (Выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 45-47), что лицами, участвующими в деле не оспаривается (статья 65 АПК РФ), поэтому вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании крупной сделки недействительной.
Оспариваемый договор залога является для ООО "Альтаир" крупной сделкой, что подтверждается бухгалтерским балансом общества (л.д. 114-121, 130-136), следовательно, решение о его одобрении должно быть принято общим собранием участников общества.
Судом первой инстанции в отсутствие доказательств того, что ранее ООО "Альтаир" уже заключало подобные оспариваемой сделки, правомерно не принят довод о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности данного общества.
Кроме того, согласно подпункту 17 пункта 10.5 Устава ООО "Альтаир" одобрение всех сделок, совершаемых директором в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от цены совершаемой сделки, а также лиц, участвующих в сделке, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (л.д. 33-44).
Следовательно, заключение оспариваемого договора залога в любом случае требовало одобрения общего собрания участников общества.
Доказательства того, что общим собранием участников ООО "Альтаир" принято решение об одобрении сделки по передаче земельного участка, приобретенного обществом, в залог, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем 01 сентября 2011 года, общим собранием участников общества принято решение о заключении крупной сделки по внесению задатка в сумме 26 000 000 руб. за участие в торгах по приобретению названного земельного участка, об одобрении участия общества в открытых электронных торгах в форме аукциона по продаже указанного земельного участка с начальной ценой 130 000 000 руб. и о заключении по итогам торгов крупной сделки по приобретению данного участка в случае признания ООО "Альтаир" победителем торгов (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Альтаир" от 01 сентября 2011 года, л.д. 97).
По утверждению ООО "Альтаир", в отсутствие у общества собственных денежных средств возникла необходимость заключить договоры займа, в том числе договор займа от 03 октября 2011 года при условии подписания договора залога земельного участка (пункт 3 договора займа, л.д. 95).
Доказательства того, что истец Проценко О.М. как участник общества, действуя в его интересах, предпринимала меры к получению обществом денежных средств без какого-либо обеспечения исполнения обязательств, в том числе без залога, ею в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
При этом договор купли-продажи земельного участка, как и сам договор займа, во исполнение обязательств по которому 15 октября 2011 года заключен договор залога, истцом не оспорены (статья 65 АПК РФ).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец, принимая решение о приобретении обществом земельного участка по любой цене, в отсутствие у общества собственных денежных средств, фактически одобрила заключение ООО "Альтаир" договора залога земельного участка с целью обеспечения исполнения обществом обязательств по договору займа денежных средств для оплаты стоимости данного земельного участка по договору купли-продажи.
Таким образом, последовательность действий общества, их совокупность свидетельствуют о том, что заключение договора залога являлось необходимой мерой, позволившей обществу избежать убытков в виде утраты уплаченного за участие в торгах задатка в размере 26 000 000 руб. и уплаты кредиторам задолженности по договорам займа, заключенным с целью получения денежных средств для внесения задатка в отсутствие у общества собственных денежных средств в необходимом размере, а также приобрести в собственность общества земельный участок, значительно увеличивший активы общества.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что заключение оспариваемого договора залога повлекло для общества и его участников убытки или иные неблагоприятные последствия, у суда не имеется.
Доказательства иного в материалы дела не представлены (статьи 65, 268 АПК РФ).
В силу пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
При решении вопроса должны ли названные лица знать о нарушении порядка совершения сделки, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка совершения сделки. При этом в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Из пояснений ответчиков ООО "Альтаир" и ООО "РОСМА-СТРОЙ" следует, что ООО "Альтаир" при заключении оспариваемой сделки выдало контрагенту по договору уведомление о том, что договоры займа и залога заключаются им в рамках обычной хозяйственной деятельности и не являются крупными сделками (л.д. 132-136, 140-142).
Из пояснений представителя ООО "РОСМА-СТРОЙ" также следует, что при заключении договора залога он был поставлен в известность лишь о положениях Устава ООО "Альтаир", определяющих основные виды его деятельности (протокол судебного заседания от 07 мая 2013 года).
При таких обстоятельствах другая сторона по сделке - ООО "РОСМА-СТРОЙ" - не знала, не могла и не должна была знать о том, что сделка совершается с нарушением предусмотренных законом и Уставом требований к ней.
Доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании крупной сделки недействительной.
В обоснование исковых требований Проценко О.М. ссылается также на превышение генеральным директором ООО "Альтаир" своих полномочий при заключении оспариваемого договора залога.
В соответствии со статьей 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.
В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо.
Таким образом, Проценко О.М. является ненадлежащим истцом по иску о признании сделки недействительной на основании статьи 174 ГК РФ.
Кроме того, согласно пункту 5 вышеназванного Постановления статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.
Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Учитывая, что при заключении оспариваемой сделки ООО "РОСМА-СТРОЙ" Устав ООО "Альтаир" передан не был (л.д. 132-136), ООО "РОСМА-СТРОЙ" не знало, не могло и не должно было знать об установленных Уставом ограничениях полномочий генерального директора ООО "Альтаир" на заключение сделки.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ограничение на заключение оспариваемой сделки установлено не только Уставом общества, но и законом - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому ООО "РОСМА-СТРОЙ" должно было знать о его существовании, подлежит отклонению судом в силу вышеизложенного.
То обстоятельство, что лица, заключившие оспариваемый договор залога, имеют одинаковую организационно-правовую форму, не свидетельствует само по себе о том, что ООО "РОСМА-СТРОЙ" должно было знать о наличии ограничений, установленных Уставом общества, на заключение оспариваемого договора. Не свидетельствует об этом с учетом пояснений ответчиков и ссылка в преамбуле договора залога на то, что директор ООО "Альтаир" при его заключении действует на основании Устава.
Утверждение Проценко О.М. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "РОСМА-СТРОЙ" предприняло какие-либо меры для получения у ООО "Альтаир" сведений об отсутствии необходимости в одобрении сделки общим собранием участников, противоречит материалам дела (л.д. 132-136, 140-142).
Кроме того, отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь неблагоприятные для общества и его участников последствия, является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца 5 пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, апелляционная жалоба истца, Проценко О.М., удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Проценко О.М.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года по делу N А50-25135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 17АП-4311/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25135/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 17АП-4311/2013-ГК
Дело N А50-25135/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
- от истца Проценко О.М.: Трутнева В.Ю. - доверенность от 19 декабря 2012 года, паспорт;
- от ответчика ООО "Альтаир" (ОГРН 1115904014192, ИНН 5904255146): Негуляева В.А. - доверенность от 07 ноября 2011 года, паспорт;
- от ответчика ООО "РОСМА-СТРОЙ" (ОГРН 1025901381703, ИНН 5906046941): Чупракова А.С. - доверенность от 15 января 2013 года, паспорт;
- от третьего лица Клюйкова М.Ю.: Чупракова А.С. - доверенность от 15 февраля 2013 года, паспорт;
- от третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Проценко Ольги Михайловны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 февраля 2013 года
по делу N А50-25135/2012,
принятое судьей Тюриковой Г.А.
по иску Проценко Ольги Михайловны
к ООО "Альтаир" и ООО "РОСМА-СТРОЙ"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Клюйков Михаил Юрьевич
о признании недействительным договора залога недвижимого имущества,
установил:
Проценко Ольга Михайловна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее ООО "Альтаир") и обществу с ограниченной ответственностью "РОСМА-СТРОЙ" (далее ООО "РОСМА-СТРОЙ", ответчики) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 15 октября 2011 года, заключенного между ООО "Альтаир" (залогодатель) и ООО "РОСМА-СТРОЙ" (залогодержатель), в отношении земельного участка под жилые дома (категория земель: земли населенных пунктов (земли поселений), общей площадью 20 237,45 кв. м, имеющего кадастровый N 59:01:0000000:0376), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Н.Островского, 52, на основании статей 89, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 40, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д. 3-7).
Определением от 10 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю) и Клюйков Михаил Юрьевич (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года, принятым судьей Тюриковой Г.А. по делу N А50-25135/2012, в удовлетворении иска отказано (л.д. 154-160).
Истец, Проценко О.М., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По ее мнению, суд неправомерно принял обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку ограничение полномочий директора на заключение оспариваемой сделки установлено не только уставом общества, но и законом, поэтому ООО "РОСМА-СТРОЙ" должно было знать о его существовании. Доказательства того, что ООО "РОСМА-СТРОЙ" были предприняты какие-либо меры для получения у ООО "Альтаир" сведений об отсутствии необходимости в одобрении сделки общим собранием участников, последним в материалы дела не представлены. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Проценко О.М. просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 07 мая 2013 года).
Представители ответчиков ООО "Альтаир" и ООО "РОСМА-СТРОЙ", третьего лица Клюйкова М.Ю. в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзывы на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 07 мая 2013 года).
Представитель ответчика ООО "Альтаир" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в опровержение доводов апелляционной жалобы о причинении оспариваемой сделкой убытков обществу и его участникам, а именно отчета N 95/Б-13 от 16 апреля 2013 года о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, отчета об оценке N 01-12/12 от 15 января 2013 года, выполненного оценщиком Лузиным А.С., бухгалтерского баланса ООО "Альтаир" за 2012 год.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 07 мая 2013 года в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2 названной статьи).
Поскольку довода о причинении оспариваемой сделкой убытков обществу и его участникам апелляционная жалоба истца не содержит, ходатайство ООО "Альтаир" о приобщении к материалам дела дополнительных документов в опровержение данного довода подлежит отклонению.
Истцом Проценко О.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - отчета N 13/030-Б от 18 апреля 2013 года об оценке рыночной стоимости доли размером 50% уставного капитала ООО "Альтаир" - в опровержение доводов ООО "Альтаир" об отсутствии у общества и его участников убытков в результате совершения оспариваемой сделки.
Данное ходатайство также рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отклонением судом ходатайства ООО "Альтаир" о приобщении дополнительных документов, в опровержение которых истцом представлен вышеназванный отчет.
Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие с учетом позиции, изложенной им ранее в отзыве, представленном в суд первой инстанции (отзыв N 2499-13 от 25 апреля 2013 года).
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Альтаир" зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2011 год (строки 23-27 Выписки из ЕГРЮЛ, л.д. 45-47).
Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (строки 21-22 Выписки из ЕГРЮЛ, л.д. 45-47, пункт 6.2 Устава ООО "Альтаир", л.д. 33-44).
По договору купли-продажи земельного участка от 03 октября 2011 года ООО "Альтаир" приобретен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 20 237,45 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Н.Островского, 52, кадастровый номер 59:010000000:0376 (Свидетельство о государственной регистрации права от 14 октября 2011 года, л.д. 32).
03 октября 2011 года ООО "Альтаир" (заемщик) и ООО "РОСМА-СТРОЙ" (кредитор) заключен договор денежного займа N 10/03, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежный заем в сумме 51 320 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в порядке, установленном договором (л.д. 95).
В обеспечение исполнения своих обязательств по договору заемщик обязуется предоставить кредитору в залог земельный участок под жилые дома, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 20 237,45 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Н.Островского, 52, кадастровый номер 59:010000000:0376 (пункты 3.1, 3.2. договора).
15 октября 2011 года ООО "Альтаир" (залогодатель) и ООО "РОСМА-СТРОЙ" (залогодержатель) заключили договор залога недвижимого имущества (л.д. 93-94).
В соответствии с пунктом 1.1 договора залогодержатель предоставляет залогодателю - заемщику - согласно договору денежного займа N 10/03 от 03 октября 2011 года денежные средства в размере 51 320 000 руб. на срок до 31 декабря 2012 года, а залогодатель в обеспечение возврата суммы займа передает залогодержателю в залог земельный участок под жилые дома, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 20 237,45 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Н.Островского, 52, кадастровый номер 59:010000000:0376 (л.д. 93-94).
12 декабря 2012 года произведена государственная регистрация договора залога (л.д. 94).
Полагая, что договор залога является для общества крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка ее совершения, установленного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Проценко О.М. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Альтаир" и ООО "РОСМА-СТРОЙ" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 15 октября 2011 года, заключенного между ООО "Альтаир" (залогодатель) и ООО "РОСМА-СТРОЙ" (залогодержатель), в отношении земельного участка под жилые дома (категория земель: земли населенных пунктов (земли поселений), общей площадью 20 237,45 кв. м, имеющего кадастровый N 59:01:0000000:0376), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Н.Островского, 52, на основании статей 89, 166, 174 ГК РФ, статей 40, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д. 3-7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 названной статьи).
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 названной статьи).
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац 1 пункта 5 названной статьи).
Проценко О.М. является участником ООО "Альтаир" с долей в уставном капитале общества в размере 50% (Выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 45-47), что лицами, участвующими в деле не оспаривается (статья 65 АПК РФ), поэтому вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании крупной сделки недействительной.
Оспариваемый договор залога является для ООО "Альтаир" крупной сделкой, что подтверждается бухгалтерским балансом общества (л.д. 114-121, 130-136), следовательно, решение о его одобрении должно быть принято общим собранием участников общества.
Судом первой инстанции в отсутствие доказательств того, что ранее ООО "Альтаир" уже заключало подобные оспариваемой сделки, правомерно не принят довод о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности данного общества.
Кроме того, согласно подпункту 17 пункта 10.5 Устава ООО "Альтаир" одобрение всех сделок, совершаемых директором в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от цены совершаемой сделки, а также лиц, участвующих в сделке, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (л.д. 33-44).
Следовательно, заключение оспариваемого договора залога в любом случае требовало одобрения общего собрания участников общества.
Доказательства того, что общим собранием участников ООО "Альтаир" принято решение об одобрении сделки по передаче земельного участка, приобретенного обществом, в залог, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем 01 сентября 2011 года, общим собранием участников общества принято решение о заключении крупной сделки по внесению задатка в сумме 26 000 000 руб. за участие в торгах по приобретению названного земельного участка, об одобрении участия общества в открытых электронных торгах в форме аукциона по продаже указанного земельного участка с начальной ценой 130 000 000 руб. и о заключении по итогам торгов крупной сделки по приобретению данного участка в случае признания ООО "Альтаир" победителем торгов (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Альтаир" от 01 сентября 2011 года, л.д. 97).
По утверждению ООО "Альтаир", в отсутствие у общества собственных денежных средств возникла необходимость заключить договоры займа, в том числе договор займа от 03 октября 2011 года при условии подписания договора залога земельного участка (пункт 3 договора займа, л.д. 95).
Доказательства того, что истец Проценко О.М. как участник общества, действуя в его интересах, предпринимала меры к получению обществом денежных средств без какого-либо обеспечения исполнения обязательств, в том числе без залога, ею в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
При этом договор купли-продажи земельного участка, как и сам договор займа, во исполнение обязательств по которому 15 октября 2011 года заключен договор залога, истцом не оспорены (статья 65 АПК РФ).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец, принимая решение о приобретении обществом земельного участка по любой цене, в отсутствие у общества собственных денежных средств, фактически одобрила заключение ООО "Альтаир" договора залога земельного участка с целью обеспечения исполнения обществом обязательств по договору займа денежных средств для оплаты стоимости данного земельного участка по договору купли-продажи.
Таким образом, последовательность действий общества, их совокупность свидетельствуют о том, что заключение договора залога являлось необходимой мерой, позволившей обществу избежать убытков в виде утраты уплаченного за участие в торгах задатка в размере 26 000 000 руб. и уплаты кредиторам задолженности по договорам займа, заключенным с целью получения денежных средств для внесения задатка в отсутствие у общества собственных денежных средств в необходимом размере, а также приобрести в собственность общества земельный участок, значительно увеличивший активы общества.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что заключение оспариваемого договора залога повлекло для общества и его участников убытки или иные неблагоприятные последствия, у суда не имеется.
Доказательства иного в материалы дела не представлены (статьи 65, 268 АПК РФ).
В силу пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
При решении вопроса должны ли названные лица знать о нарушении порядка совершения сделки, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка совершения сделки. При этом в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Из пояснений ответчиков ООО "Альтаир" и ООО "РОСМА-СТРОЙ" следует, что ООО "Альтаир" при заключении оспариваемой сделки выдало контрагенту по договору уведомление о том, что договоры займа и залога заключаются им в рамках обычной хозяйственной деятельности и не являются крупными сделками (л.д. 132-136, 140-142).
Из пояснений представителя ООО "РОСМА-СТРОЙ" также следует, что при заключении договора залога он был поставлен в известность лишь о положениях Устава ООО "Альтаир", определяющих основные виды его деятельности (протокол судебного заседания от 07 мая 2013 года).
При таких обстоятельствах другая сторона по сделке - ООО "РОСМА-СТРОЙ" - не знала, не могла и не должна была знать о том, что сделка совершается с нарушением предусмотренных законом и Уставом требований к ней.
Доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании крупной сделки недействительной.
В обоснование исковых требований Проценко О.М. ссылается также на превышение генеральным директором ООО "Альтаир" своих полномочий при заключении оспариваемого договора залога.
В соответствии со статьей 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.
В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо.
Таким образом, Проценко О.М. является ненадлежащим истцом по иску о признании сделки недействительной на основании статьи 174 ГК РФ.
Кроме того, согласно пункту 5 вышеназванного Постановления статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.
Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Учитывая, что при заключении оспариваемой сделки ООО "РОСМА-СТРОЙ" Устав ООО "Альтаир" передан не был (л.д. 132-136), ООО "РОСМА-СТРОЙ" не знало, не могло и не должно было знать об установленных Уставом ограничениях полномочий генерального директора ООО "Альтаир" на заключение сделки.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ограничение на заключение оспариваемой сделки установлено не только Уставом общества, но и законом - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому ООО "РОСМА-СТРОЙ" должно было знать о его существовании, подлежит отклонению судом в силу вышеизложенного.
То обстоятельство, что лица, заключившие оспариваемый договор залога, имеют одинаковую организационно-правовую форму, не свидетельствует само по себе о том, что ООО "РОСМА-СТРОЙ" должно было знать о наличии ограничений, установленных Уставом общества, на заключение оспариваемого договора. Не свидетельствует об этом с учетом пояснений ответчиков и ссылка в преамбуле договора залога на то, что директор ООО "Альтаир" при его заключении действует на основании Устава.
Утверждение Проценко О.М. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "РОСМА-СТРОЙ" предприняло какие-либо меры для получения у ООО "Альтаир" сведений об отсутствии необходимости в одобрении сделки общим собранием участников, противоречит материалам дела (л.д. 132-136, 140-142).
Кроме того, отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь неблагоприятные для общества и его участников последствия, является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца 5 пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, апелляционная жалоба истца, Проценко О.М., удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Проценко О.М.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года по делу N А50-25135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)