Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
- от Маслова Игоря Алексеевича: не явился, извещен надлежащим образом;
- от сельскохозяйственного производственного кооператива "Ивановское": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Курские семена плюс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "КСП-Групп": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 по делу N А35-12112/2011 (судья Побережная Н.В.) по иску Маслова Игоря Алексеевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ивановское" (ОГРН 1024600745157, ИНН 4620005849), обществу с ограниченной ответственностью "Курские семена плюс" (ОГРН 1044637039919, ИНН 4632048149), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КСП-Групп", о признании договора недействительным,
установил:
Маслов Игорь Алексеевич (далее - Маслов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ивановское" (далее - СХПК "Ивановское", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Курские Семена Плюс" (далее - ООО "Курские Семена Плюс", ответчик) о признании недействительным договора поставки товаров N 87 от 07.09.2009, заключенного между СХПК "Ивановское" и ООО "Курские Семена Плюс".
Определением суда от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КСП-Групп" (далее - ООО "КСП-Групп", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 по делу N А35-12112/2011 в удовлетворении исковых требований Маслова И.А. было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Маслов И.А. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 отменить, иск удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
От представителя Маслова И.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Маслова И.А. и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07.09.2009 между СПК "Ивановское" (покупатель) и ООО "Курские Семена Плюс" (поставщик) был заключен договор N 87 поставки товаров, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар - "Раксил Ультра, КС" в количестве 40 кг на сумму 76 800 руб., а покупатель обязался принять товар и произвести оплату в срок до 01.11.2009 (т. 1 л.д. 13).
По товарной накладной N 96 от 10.09.2009 ООО "Курские семена Плюс" поставило в адрес СХПК "Ивановское" товар - "Раксил Ультра" в количестве 40 кг на сумму 76800 руб. (т. 2 л.д. 3).
22.02.2011 между ООО "Курские Семена Плюс" и ООО "КСП-Групп" были заключены соглашения об уступке права требования, по условиям которых ООО "Курские Семена Плюс" уступает, а ООО "КСП Групп" принимает права требования с СХПК "Ивановское" задолженности по договорам поставки N 87, N 88, N 89 от 07.09.2009 и по договорам оказания услуг N 84, N 85, N 86 от 07.09.2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3947/2011 от 11.11.2011 по иску ООО "КСП Групп" с СХПК "Ивановское" взыскана задолженность в размере 3 064 870 руб., в том числе 76 800 руб. за поставленный товар по договору N 87 от 07.09.2009.
Член СХПК "Ивановское" Маслов И.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к СХПК "Ивановское" и ООО "Курские Семена Плюс" о признании договора поставки N 87 от 07.09.2009 недействительным на основании п. 3 и п. 8 ст. 38 ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации", мотивируя свои требования следующим.
СХПК "Ивановское" не имеет земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности или на каком либо ином праве, т.к. в соответствии с Постановлением Главы Администрации Рыльского района Курской области N 37 от 11.02.1993 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5701 га в границах Ивановского сельсовета предоставлен в коллективно-долевую собственность.
Согласно Приложению к Постановлению Главы Администрации Рыльского района Курской области N 242 от 09.06.1994 с/х угодия ТОО "Ивановское" (правопредшественник СХПК "Ивановское") закреплены в собственность 973 пайщиков, пайщикам выданы свидетельства на земельные паи, в связи с чем, земельный участок мог быть использован по договору на оказание услуг только с согласия пайщиков, а они такого согласия не давали.
СХПК "Ивановское" не приобрело прав арендатора на земли сельскохозяйственного назначения, являющиеся предметом оспариваемого договора, не имело право их обрабатывать, фактически их не обрабатывало.
С сентября 2009 года кооператив не занимается сельскохозяйственной деятельностью, связанной с растениеводством. Таким образом, как считает истец, СХПК "Ивановское" не имело права на заключение договора поставки товара, используемого в растениеводстве.
Кроме того, договор поставки N 87 от 07.09.2009 заключен председателем СХПК "Ивановское" Митиным С.Н. с превышением своих полномочий, установленных Уставом кооператива и ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации", т.к. правление кооператива не принимало решения о заключении оспариваемого договора.
Истец указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки кооперативу причинен ущерб в виде образовавшейся кредиторской задолженности в сумме 76800 руб., что, в свою очередь, повлекло уменьшение размера его имущественного пая на 49 руб. и причитающихся ему выплат по итогам деятельности кооператива.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно п. 3 ст. 38 ФЗ РФ N 193-ФЗ от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.
Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 8 ст. 38 ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 96 от 10.09.2009, содержащей все обязательные реквизиты.
Заявления о фальсификации вышеуказанной накладной истец в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Судом области установлено, что данная товарная накладная подписана председателем СХПК "Ивановское" Митиным С.Н. и заверена печатью кооператива.
Как следует из п. 7 ст. 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива. Председатель кооператива распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры.
Доказательств того, что предмет договора поставки N 87 от 07.09.2009 является основными средствами СПК "Ивановское", суду представлено не было, что позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности председателем кооператива в пределах его полномочий.
Данные обстоятельства установлены судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А35-3947/2011.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела N А35-3947/2011, имеют преюдициальное значение для данного дела.
Принимая во внимание то обстоятельство, что член СХПК "Ивановское" Маслов И.А. не доказал, что в результате заключения кооперативом договора поставки N 87 от 07.09.2009 ему причинены убытки и иные неблагоприятные последствия, арбитражный суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 по делу N А35-12112/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А35-12112/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А35-12112/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
- от Маслова Игоря Алексеевича: не явился, извещен надлежащим образом;
- от сельскохозяйственного производственного кооператива "Ивановское": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Курские семена плюс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "КСП-Групп": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 по делу N А35-12112/2011 (судья Побережная Н.В.) по иску Маслова Игоря Алексеевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ивановское" (ОГРН 1024600745157, ИНН 4620005849), обществу с ограниченной ответственностью "Курские семена плюс" (ОГРН 1044637039919, ИНН 4632048149), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КСП-Групп", о признании договора недействительным,
установил:
Маслов Игорь Алексеевич (далее - Маслов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ивановское" (далее - СХПК "Ивановское", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Курские Семена Плюс" (далее - ООО "Курские Семена Плюс", ответчик) о признании недействительным договора поставки товаров N 87 от 07.09.2009, заключенного между СХПК "Ивановское" и ООО "Курские Семена Плюс".
Определением суда от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КСП-Групп" (далее - ООО "КСП-Групп", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 по делу N А35-12112/2011 в удовлетворении исковых требований Маслова И.А. было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Маслов И.А. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 отменить, иск удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
От представителя Маслова И.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Маслова И.А. и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07.09.2009 между СПК "Ивановское" (покупатель) и ООО "Курские Семена Плюс" (поставщик) был заключен договор N 87 поставки товаров, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар - "Раксил Ультра, КС" в количестве 40 кг на сумму 76 800 руб., а покупатель обязался принять товар и произвести оплату в срок до 01.11.2009 (т. 1 л.д. 13).
По товарной накладной N 96 от 10.09.2009 ООО "Курские семена Плюс" поставило в адрес СХПК "Ивановское" товар - "Раксил Ультра" в количестве 40 кг на сумму 76800 руб. (т. 2 л.д. 3).
22.02.2011 между ООО "Курские Семена Плюс" и ООО "КСП-Групп" были заключены соглашения об уступке права требования, по условиям которых ООО "Курские Семена Плюс" уступает, а ООО "КСП Групп" принимает права требования с СХПК "Ивановское" задолженности по договорам поставки N 87, N 88, N 89 от 07.09.2009 и по договорам оказания услуг N 84, N 85, N 86 от 07.09.2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3947/2011 от 11.11.2011 по иску ООО "КСП Групп" с СХПК "Ивановское" взыскана задолженность в размере 3 064 870 руб., в том числе 76 800 руб. за поставленный товар по договору N 87 от 07.09.2009.
Член СХПК "Ивановское" Маслов И.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к СХПК "Ивановское" и ООО "Курские Семена Плюс" о признании договора поставки N 87 от 07.09.2009 недействительным на основании п. 3 и п. 8 ст. 38 ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации", мотивируя свои требования следующим.
СХПК "Ивановское" не имеет земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности или на каком либо ином праве, т.к. в соответствии с Постановлением Главы Администрации Рыльского района Курской области N 37 от 11.02.1993 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5701 га в границах Ивановского сельсовета предоставлен в коллективно-долевую собственность.
Согласно Приложению к Постановлению Главы Администрации Рыльского района Курской области N 242 от 09.06.1994 с/х угодия ТОО "Ивановское" (правопредшественник СХПК "Ивановское") закреплены в собственность 973 пайщиков, пайщикам выданы свидетельства на земельные паи, в связи с чем, земельный участок мог быть использован по договору на оказание услуг только с согласия пайщиков, а они такого согласия не давали.
СХПК "Ивановское" не приобрело прав арендатора на земли сельскохозяйственного назначения, являющиеся предметом оспариваемого договора, не имело право их обрабатывать, фактически их не обрабатывало.
С сентября 2009 года кооператив не занимается сельскохозяйственной деятельностью, связанной с растениеводством. Таким образом, как считает истец, СХПК "Ивановское" не имело права на заключение договора поставки товара, используемого в растениеводстве.
Кроме того, договор поставки N 87 от 07.09.2009 заключен председателем СХПК "Ивановское" Митиным С.Н. с превышением своих полномочий, установленных Уставом кооператива и ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации", т.к. правление кооператива не принимало решения о заключении оспариваемого договора.
Истец указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки кооперативу причинен ущерб в виде образовавшейся кредиторской задолженности в сумме 76800 руб., что, в свою очередь, повлекло уменьшение размера его имущественного пая на 49 руб. и причитающихся ему выплат по итогам деятельности кооператива.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно п. 3 ст. 38 ФЗ РФ N 193-ФЗ от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.
Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 8 ст. 38 ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 96 от 10.09.2009, содержащей все обязательные реквизиты.
Заявления о фальсификации вышеуказанной накладной истец в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Судом области установлено, что данная товарная накладная подписана председателем СХПК "Ивановское" Митиным С.Н. и заверена печатью кооператива.
Как следует из п. 7 ст. 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива. Председатель кооператива распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры.
Доказательств того, что предмет договора поставки N 87 от 07.09.2009 является основными средствами СПК "Ивановское", суду представлено не было, что позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности председателем кооператива в пределах его полномочий.
Данные обстоятельства установлены судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А35-3947/2011.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела N А35-3947/2011, имеют преюдициальное значение для данного дела.
Принимая во внимание то обстоятельство, что член СХПК "Ивановское" Маслов И.А. не доказал, что в результате заключения кооперативом договора поставки N 87 от 07.09.2009 ему причинены убытки и иные неблагоприятные последствия, арбитражный суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 по делу N А35-12112/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)