Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2013 года
по делу по иску Ч. к администрации города Барнаула, администрации Центрального района города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился с иском к администрации города Барнаула, администрации Центрального района города Барнаула о признании права собственности на жилой дом (литер А, А1), по <адрес>.
В обоснование требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м расположенный <адрес>, участок ***. На указанном участке имеется жилой дом с пристроем, который куплен по расписке. Согласно техническому заключению жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном порядке. Соседи не возражают против узаконения постройки.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02.04.2013 исковые требования Ч. удовлетворены, признано за Ч. право собственности на жилой дом (литеры А, А1), общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, с техническими характеристиками согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе администрация города Барнаула просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что спорный дом расположен на земельном участке, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем осуществление индивидуального жилищного строительства невозможно.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Б., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Как установлено судом и следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв. м расположенный <адрес>, участок ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
На указанном земельном участке возведен жилой дом (литер А, А1), общей площадью <данные изъяты> кв. м что зафиксировано в техническом паспорте филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Согласно техническому заключению филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ состояние строительных конструкций жилого дома (литер А) и пристроя (литер А1) по <адрес>, соответствует СП ***, угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено, жилой дом и пристрой пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы администрации города Барнаула Алтайского края о том, что истцом нарушен порядок градостроительного регламента основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 и частей 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для возведения объектов капитального строительства или жилых домов меньше трех этажей не требуется разрешение органа местного самоуправления, и соответственно экспертиза документации.
Кроме того администрацией города Барнаула не представлено доказательств нарушенного права и законных интересов.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.
Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции жалоба не содержит. Кроме того доводы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4791/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4791/2013
Судья: Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2013 года
по делу по иску Ч. к администрации города Барнаула, администрации Центрального района города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился с иском к администрации города Барнаула, администрации Центрального района города Барнаула о признании права собственности на жилой дом (литер А, А1), по <адрес>.
В обоснование требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м расположенный <адрес>, участок ***. На указанном участке имеется жилой дом с пристроем, который куплен по расписке. Согласно техническому заключению жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном порядке. Соседи не возражают против узаконения постройки.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02.04.2013 исковые требования Ч. удовлетворены, признано за Ч. право собственности на жилой дом (литеры А, А1), общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, с техническими характеристиками согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе администрация города Барнаула просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что спорный дом расположен на земельном участке, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем осуществление индивидуального жилищного строительства невозможно.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Б., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Как установлено судом и следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв. м расположенный <адрес>, участок ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
На указанном земельном участке возведен жилой дом (литер А, А1), общей площадью <данные изъяты> кв. м что зафиксировано в техническом паспорте филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Согласно техническому заключению филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ состояние строительных конструкций жилого дома (литер А) и пристроя (литер А1) по <адрес>, соответствует СП ***, угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено, жилой дом и пристрой пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы администрации города Барнаула Алтайского края о том, что истцом нарушен порядок градостроительного регламента основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 и частей 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для возведения объектов капитального строительства или жилых домов меньше трех этажей не требуется разрешение органа местного самоуправления, и соответственно экспертиза документации.
Кроме того администрацией города Барнаула не представлено доказательств нарушенного права и законных интересов.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.
Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции жалоба не содержит. Кроме того доводы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)