Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.А.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2012 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к С.Н., К.М., Л.Е.А. и Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о прекращении права общей долевой собственности на дом, выплате компенсации за доли жилого дома, разделе в натуре земельного участка, обязании оформить отдельные кадастровые паспорта на земельные участки, отмене договоров аренды земельного участка, переводе земельного участка в собственность, присвоении нового адреса.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения истца Л.А.Г. и его представителя Р., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.А.А. первоначально обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к С.Н. и К.М., в котором просил прекратить право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, выплатить ответчикам компенсацию за принадлежащие им доли данного жилого дома, разделить земельный участок по указанному адресу, обязать оформить отдельные кадастровые паспорта на земельные участки. В ходе рассмотрения дела с учетом того, что истцом также были заявлены и требования к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" об отмене договоров аренды земельного участка, переводе земельного участка в собственность, обеспечении подъезда к участку, присвоении нового адреса, Администрация МО, равно как и являющаяся сособственником спорного имущества Л.Е.А., были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В обоснование заявленного иска Л.А.А. указал, что ему и его дочери, Л.Е.В., на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в <адрес>. По 1/6 доли указанного домовладения принадлежит С.Н. и К.М. В связи с тем, что между истцом и ответчиками С.Н. и К.М. сложились конфликтные отношения, их доля является незначительной и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, а дом является ветхим и не подлежащим разделу, истец полагал, что в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности на дом подлежит прекращению и ответчикам должна быть выплачена компенсация за их доли по инвентарной стоимости, указанной в техническом паспорте на дом от 02.05.2007. Земельный участок площадью <...> кв. м истец просил разделить по определенному ранее экспертным заключением, составленным в рамках иного гражданского дела, варианту, выделив К.М. и С.Н. западную часть земельного участка площадью <...> кв. м. Договор аренды дополнительного земельного участка площадью <...> кв. м, заключенный в т.ч. с правопредшественником ответчиков Л.В. и К.М., С.Н., истец считал не соответствующим закону, что влечет отмену государственной регистрации прав ответчиков на спорное имущество.
Ответчики С.Н. и К.М. иск не признали, указав, что имеют интерес в использовании принадлежащего им имущества, а применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь при одновременном соблюдении всех предусмотренных законом условий. Также ответчики возражали против удовлетворения исковых требований Л.А.А. о разделе земельного участка, обязании оформить отдельные кадастровые паспорта на земельные участки, отмене договора аренды земельного участка, переводе земельного участка в собственность, присвоении нового адреса, поскольку истец не является стороной по соглашению о передаче им права аренды земли, и имеется вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда от 10.06.2009, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, об отказе Л.А.А. в удовлетворении исковых требований к К.М. и С.Н. о признании договора дарения и свидетельств о праве собственности недействительными, переводе государственной регистрации права, отмене соглашения о передаче права аренды, исключении записи о государственной регистрации прав, признании права собственности на пристройку и земельный участок, имеющее преюдициальное значение в отношении истца.
Ответчик Л.Е.А. возражений и пояснений по делу не представила.
Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.10.2012 Л.А.А. в иске отказано (т. 1 л.д. 229 - 234).
В апелляционной жалобе с многочисленными дополнениями Л.А.А. просит решение Всеволожского городского суда от 25.10.2012 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование своих доводов истец ссылается в т.ч. на те же обстоятельства, которые были положены в основу предъявленного им иска. Также истец полагает, что судом не была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, Л.Е.А. и Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" необоснованно привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая ему в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Управления Росреестра суд нарушил его право на предоставление доказательств, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Л.Е.А. при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, судом нарушен разумный срок рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Л.А.А. и его дочери Л.Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> м и расположенный на нем жилой дом площадью <...> м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 29 - 34).
Ответчикам К.М. и С.Н. на основании договора дарения принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества (л.д. 23 - 26).
Кроме того, на основании договора аренды земель для несельскохозяйственных целей от 28.01.1999 между Администрацией МО "Всеволожский район" и Л.А.А., последнему принадлежит право аренды на часть земельного участка площадью <...> м (общая площадь <...> м), расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет (л.д. 55 - 58). Аналогичные договоры были заключены с Л.Е.А. 11.02.1999 (л.д. 51 - 54), и с Л.В. 18.02.1999 (л.д. 80 - 83).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об отмене договора аренды земельного участка сводится к несогласию с соглашением от 17.07.2003, в соответствии с которым правопредшественник ответчиков - Л.В. передал права аренды на свою долю в праве на земельный участок площадью <...> м К.М. и С.Н. В то же время решение Всеволожского городского суда от 10.06.2009 по делу N 2?490/2009, которым Л.А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к К.М. и С.Н. о признании договора дарения и свидетельств о праве собственности недействительными, переводе государственной регистрации прав, отмене соглашения о передаче аренды, исключении записи о государственной регистрации права, признании права собственности на пристройку и земельный участок (л.д. 118 - 126), имеет преюдициальное значение и лишает стороны возможности оспаривания установленных ими обстоятельств в рамках нового спора.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о прекращении права общей долевой собственности на дом, выплате компенсации за доли жилого дома, суд первой инстанции правомерно указал на то, что законом не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Л.А.А. как с законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 07.02.08 N 242-О-О абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.
Судом первой инстанции установлено, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчиков отсутствует. Согласия на выплату истцом компенсации между сторонами также не достигнуто, при этом обоснование возможности выплаты компенсации доли инвентаризационной, а не рыночной оценки стоимости спорного имущества является самостоятельным основанием для отклонения заявленного иска.
Материалы дела также содержат взаимопротиворечащие сведения о возможности раздела дома и участка в натуре (экспертное заключение 2000 г. л.д. 12 - 16, 208 - 212) притом, что технический раздел спорного дома в силу его ветхости по состоянию на 2001 г. являлся невозможным (акт МВК на л.д. 112); в рамках рассмотренного дела о назначении экспертизы в обоснование своих исковых требований истец не ходатайствовал.
Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что судом не была проведена досудебная подготовка по данному гражданскому делу, опровергаются материалами дела, согласно которым имеется определение Всеволожского городского суда от 16.03.2012 о принятии заявления к производству и о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству (л.д. 1). Именно данным определением, в ходе подготовки по делу, назначено предварительное судебное заседание, в соответствии с ч. 11 ЗК РФ и Федеральным законом РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области. Обстоятельства привлечения к участию в деле в качестве соответчиков и извещения о времени и месте рассмотрения дела Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" и Л.Е.А. процессуальных прав истца в любом случае не нарушают.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Росреестра сведений о наличии в собственности ответчиков недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> иных квартир, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные сведения не имеют отношения к делу, препятствуя его своевременному рассмотрению. Кроме того, наличие в собственности ответчиков другого недвижимого имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии правового интереса в использовании спорного дома и участка.
Указание в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен разумный срок рассмотрения дела не может являться предметом рассмотрения судебной коллегии, в связи с тем, что порядок рассмотрения заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определен ФЗ РФ от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Таким образом, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 33-208/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 33-208/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.А.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2012 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к С.Н., К.М., Л.Е.А. и Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о прекращении права общей долевой собственности на дом, выплате компенсации за доли жилого дома, разделе в натуре земельного участка, обязании оформить отдельные кадастровые паспорта на земельные участки, отмене договоров аренды земельного участка, переводе земельного участка в собственность, присвоении нового адреса.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения истца Л.А.Г. и его представителя Р., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.А.А. первоначально обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к С.Н. и К.М., в котором просил прекратить право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, выплатить ответчикам компенсацию за принадлежащие им доли данного жилого дома, разделить земельный участок по указанному адресу, обязать оформить отдельные кадастровые паспорта на земельные участки. В ходе рассмотрения дела с учетом того, что истцом также были заявлены и требования к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" об отмене договоров аренды земельного участка, переводе земельного участка в собственность, обеспечении подъезда к участку, присвоении нового адреса, Администрация МО, равно как и являющаяся сособственником спорного имущества Л.Е.А., были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В обоснование заявленного иска Л.А.А. указал, что ему и его дочери, Л.Е.В., на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в <адрес>. По 1/6 доли указанного домовладения принадлежит С.Н. и К.М. В связи с тем, что между истцом и ответчиками С.Н. и К.М. сложились конфликтные отношения, их доля является незначительной и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, а дом является ветхим и не подлежащим разделу, истец полагал, что в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности на дом подлежит прекращению и ответчикам должна быть выплачена компенсация за их доли по инвентарной стоимости, указанной в техническом паспорте на дом от 02.05.2007. Земельный участок площадью <...> кв. м истец просил разделить по определенному ранее экспертным заключением, составленным в рамках иного гражданского дела, варианту, выделив К.М. и С.Н. западную часть земельного участка площадью <...> кв. м. Договор аренды дополнительного земельного участка площадью <...> кв. м, заключенный в т.ч. с правопредшественником ответчиков Л.В. и К.М., С.Н., истец считал не соответствующим закону, что влечет отмену государственной регистрации прав ответчиков на спорное имущество.
Ответчики С.Н. и К.М. иск не признали, указав, что имеют интерес в использовании принадлежащего им имущества, а применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь при одновременном соблюдении всех предусмотренных законом условий. Также ответчики возражали против удовлетворения исковых требований Л.А.А. о разделе земельного участка, обязании оформить отдельные кадастровые паспорта на земельные участки, отмене договора аренды земельного участка, переводе земельного участка в собственность, присвоении нового адреса, поскольку истец не является стороной по соглашению о передаче им права аренды земли, и имеется вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда от 10.06.2009, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, об отказе Л.А.А. в удовлетворении исковых требований к К.М. и С.Н. о признании договора дарения и свидетельств о праве собственности недействительными, переводе государственной регистрации права, отмене соглашения о передаче права аренды, исключении записи о государственной регистрации прав, признании права собственности на пристройку и земельный участок, имеющее преюдициальное значение в отношении истца.
Ответчик Л.Е.А. возражений и пояснений по делу не представила.
Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.10.2012 Л.А.А. в иске отказано (т. 1 л.д. 229 - 234).
В апелляционной жалобе с многочисленными дополнениями Л.А.А. просит решение Всеволожского городского суда от 25.10.2012 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование своих доводов истец ссылается в т.ч. на те же обстоятельства, которые были положены в основу предъявленного им иска. Также истец полагает, что судом не была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, Л.Е.А. и Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" необоснованно привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая ему в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Управления Росреестра суд нарушил его право на предоставление доказательств, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Л.Е.А. при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, судом нарушен разумный срок рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Л.А.А. и его дочери Л.Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> м и расположенный на нем жилой дом площадью <...> м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 29 - 34).
Ответчикам К.М. и С.Н. на основании договора дарения принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества (л.д. 23 - 26).
Кроме того, на основании договора аренды земель для несельскохозяйственных целей от 28.01.1999 между Администрацией МО "Всеволожский район" и Л.А.А., последнему принадлежит право аренды на часть земельного участка площадью <...> м (общая площадь <...> м), расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет (л.д. 55 - 58). Аналогичные договоры были заключены с Л.Е.А. 11.02.1999 (л.д. 51 - 54), и с Л.В. 18.02.1999 (л.д. 80 - 83).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об отмене договора аренды земельного участка сводится к несогласию с соглашением от 17.07.2003, в соответствии с которым правопредшественник ответчиков - Л.В. передал права аренды на свою долю в праве на земельный участок площадью <...> м К.М. и С.Н. В то же время решение Всеволожского городского суда от 10.06.2009 по делу N 2?490/2009, которым Л.А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к К.М. и С.Н. о признании договора дарения и свидетельств о праве собственности недействительными, переводе государственной регистрации прав, отмене соглашения о передаче аренды, исключении записи о государственной регистрации права, признании права собственности на пристройку и земельный участок (л.д. 118 - 126), имеет преюдициальное значение и лишает стороны возможности оспаривания установленных ими обстоятельств в рамках нового спора.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о прекращении права общей долевой собственности на дом, выплате компенсации за доли жилого дома, суд первой инстанции правомерно указал на то, что законом не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Л.А.А. как с законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 07.02.08 N 242-О-О абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.
Судом первой инстанции установлено, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчиков отсутствует. Согласия на выплату истцом компенсации между сторонами также не достигнуто, при этом обоснование возможности выплаты компенсации доли инвентаризационной, а не рыночной оценки стоимости спорного имущества является самостоятельным основанием для отклонения заявленного иска.
Материалы дела также содержат взаимопротиворечащие сведения о возможности раздела дома и участка в натуре (экспертное заключение 2000 г. л.д. 12 - 16, 208 - 212) притом, что технический раздел спорного дома в силу его ветхости по состоянию на 2001 г. являлся невозможным (акт МВК на л.д. 112); в рамках рассмотренного дела о назначении экспертизы в обоснование своих исковых требований истец не ходатайствовал.
Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что судом не была проведена досудебная подготовка по данному гражданскому делу, опровергаются материалами дела, согласно которым имеется определение Всеволожского городского суда от 16.03.2012 о принятии заявления к производству и о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству (л.д. 1). Именно данным определением, в ходе подготовки по делу, назначено предварительное судебное заседание, в соответствии с ч. 11 ЗК РФ и Федеральным законом РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области. Обстоятельства привлечения к участию в деле в качестве соответчиков и извещения о времени и месте рассмотрения дела Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" и Л.Е.А. процессуальных прав истца в любом случае не нарушают.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Росреестра сведений о наличии в собственности ответчиков недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> иных квартир, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные сведения не имеют отношения к делу, препятствуя его своевременному рассмотрению. Кроме того, наличие в собственности ответчиков другого недвижимого имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии правового интереса в использовании спорного дома и участка.
Указание в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен разумный срок рассмотрения дела не может являться предметом рассмотрения судебной коллегии, в связи с тем, что порядок рассмотрения заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определен ФЗ РФ от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Таким образом, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)