Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дробышева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю. и А. к Р.Л.З. и Р.А.В. и Р.А.А. и А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении его границ и переносе кабеля; по иску администрации Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области к Р.Л.З. и Р.А.А. и Р.А.А. и А.В. об установлении границ земельного участка; по встречному иску Р.Л.З. и Р.А.В. и Р.А.А. и А.А. к Б.Ю., Б.О., Управлению Росреестра по Тамбовской области и администрации Тулиновского сельсовета Тамбовского района о признании недействительными плана границ земельного участка и постановления администрации Тулиновского сельсовета, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и сносе надворных построек по апелляционной жалобе Р.Л.З., Р.А.В., Р.А.А., Р.А.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Р.А.А. и Р.А.В., Р.Л.З. и ее представителя Т., поддержавших жалобу, Б.Ю., Б.О., А., представителя администрации Тулиновского сельсовета Х., согласившихся с решением суда, представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области И., судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к Р-вым об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Просит обязать Р-вых снести калитки и перенести ограждение в соответствии с планом границ от 20 декабря 2008 года, а также убрать кабель высокого напряжения, который проходит над его земельным участком к принадлежащей Р-вым квартире N*** на другую опору.
С исковыми требованиями к Р-вым также обратилась администрация Тулиновского сельсовета, просит обязать их восстановить границы земельного участка жилого дома N*** по ул. *** в соответствии с планом границ участка от 2008 года, представленным Б.Ю., снести металлический забор, которым огорожены земли сельсовета, снести беседку и металлические столбы для сушки белья, которые располагаются на землях сельсовета, а также убрать ограждения и калитку, установленную на проходе к земельному участку Б.Ю.
Определением суда от 08 сентября 2011 года гражданские дела по искам Б.Ю. и администрации Тулиновского сельсовета объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела Р-выми предъявлен встречный иск к Б.Ю. и администрации Тулиновского сельсовета о признании недействительными плана границ земельного участка N*** по ул. *** с.***, составленного 10 декабря 2008 года инженером-землеустроителем С., и постановления администрации Тулиновского сельсовета N*** от 15 декабря 2008 года о передаче в собственность Б.Ю. земельного участка площадью ***.м. В качестве ответчика указана также Б.О., поскольку земельный участок предоставлялся в долевую собственность Б.Ю. и Б.О., и она занималась оформлением данного участка.
В ходе судебного разбирательства Б.Ю., А. и администрацией Тулиновского сельсовета представлен план земельного участка по ул. *** д. *** от 22 июня 2012 года, составленный кадастровым инженером ООО "***", согласно которому земельный участок разделен на три части в соответствии с количеством квартир в доме, также определено место расположения части земельного участка, являющегося муниципальной собственностью.
Владелец квартиры N*** А. совместно с Б.Ю., также предъявил иск к Р-вым, просит установить границы земельного участка дома N*** по ул. *** в соответствии с данным планом.
Б.Ю., а также администрация Тулиновского сельсовета уточнили свои требования и просят установить границы земельного участка жилого дома N*** по ул. *** с.*** в соответствии с планом от 22 июня 2012 года.
Р-вы позднее уточнили свои требования, помимо признания недействительными плана границ земельного участка и постановления администрации сельсовета, ими предъявлены требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Б.Ю. на земельный участок по ул. ***, д. *** кв. *** с.*** от 18 января 2011 года, также просят обязать Б.Ю. снести вольер для собаки, установленный на землях сельсовета, и просят установить границы земельного участка в соответствии с планом, выполненным кадастровым инженером Х. В качестве ответчика также указано Управление Росреестра по Тамбовской области.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2013 года исковые требования Б.Ю., А. и администрации Тулиновского сельсовета Тамбовского района удовлетворены.
- Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.***, ул. ***, д. *** в соответствии с планом, составленным 22 июня 2012 года ООО "***": границы земельного участка квартиры N*** ограничены точками ***, площадь участка в данных границах составит ***.м;
- границы земельного участка квартиры N*** ограничены точками ***, площадь участка в данных границах составит ***.м;
- границы земельного участка квартиры N*** ограничить точками ***, площадь участка в данных границах составит ***.м;
- границы земельного участка, являющегося муниципальной собственность ограничены точками ***, площадь участка в данных границах составит ***.м.
Р.Л.З. и Р.А.В. и Р.А.А. и А.А. обязаны кабель высокого напряжения, который проходит от опоры над земельным участком квартиры N*** к квартире N*** дома N*** по ул. *** с.*** Тамбовского района Тамбовской области, перенести на другую опору.
Р.Л.З. и Р.А.В. и Р.А.А. и А.А. в удовлетворении исковых требований к Б.О. и Управлению Росреестра по Тамбовской области отказано.
Исковые требования Р.Л.З. и Р.А.В. и Р.А.А. и А.А. к Б.Ю. и администрации Тулиновского сельсовета Тамбовского района удовлетворены в части.
План границ земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, с.***, ул. ***, д. ***, составленный 10 декабря 2008 года инженером-землеустроителем С., признан недействительным.
Постановление администрации Тулиновского сельского Совета N*** от 15 декабря 2008 года о предоставлении в собственность земельного участка площадью ***.м по ул. ***, д. ***, кв. ***, для ведения личного подсобного хозяйства Б.О. и Б.Ю. в равных долях признано недействительным в части указания площади земельного участка.
Б.Ю. обязан снести вольер для собаки, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район. с.***, ул. ***, д. ***, являющемся муниципальной собственностью.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р-вым отказано.
Взыскано с Р.Л.З. и Р.А.В. и Р.А.А. и А.А. в солидарном порядке в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Р.Л.З. и Р.А.В. и Р.А.А. и А.А. просят отменить решение Тамбовского районного суда в части установлении границ участка по плану от 22.06.2012 г., возложения обязанности перенести кабель и взыскания судебных издержек, указывая, что они являются собственниками квартиры N*** в доме *** по ул. *** с.*** Тамбовского района с 29 сентября 1994 года на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. Фактически они проживают в квартире с августа 1986 года. В 1986 году администрацией Тулиновского сельсовета им в пользование был выделен земельный участок площадью ***.м. Местоположение участка было определено представителем администрации сельсовета путем установления колышков по границе участка начиная от задней стены квартиры.
Их соседям также были предоставлены аналогичные земельные участки, расположенные рядом. Р-вы разработали свой участок, высадили деревья и кустарники, также вдоль всей границы установили ограду. От стены дома они установили калитку для входа на свой участок. Данной калиткой пользовались только они.
Спора о порядке пользования землей на протяжении длительного периода времени (до 2008 года) у них с соседями не было. Вход и въезд на земельные участки всеми жильцами дома осуществлялся с конца огорода, в частности Б-вы проходили через участок земли, принадлежащий муниципалитету, либо со стороны земельного участка квартиры N ***. Вход и въезд на участок Б. не был огорожен. Однако в 2008 году Б. без согласования застроил надворными постройками часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в результате чего проход и проезд на его участок с прежнего места стал невозможен. Кроме того, он установил забор в конце участка, принадлежащего муниципалитету, перегородив доступ к общему туалету. В результате указанных действий Б. сам себе создал препятствия в пользовании своим земельным участком, а Р-вым - в пользовании туалетом.
Полагают, что в этой части вопроса судом дана не надлежащая оценка представленным доказательствам, и вывод суда о том, что план границ земельного участка от 22 июня 2012 года составлен с учетом фактически сложившегося порядка пользования, не соответствует обстоятельствам дела. Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели подтвердили, что выделенный им земельный участок огорожен и на нем всегда была калитка для прохода, что свидетельствует о другом сложившемся порядке пользования (когда проход на участок квартиры N*** не осуществлялся через их участок). Устанавливая границы участка по плану от 22 июня 2012 года, суд не принял во внимание, что это приведет к нарушению прав Р-вых. На части земельного участка, расположенного сразу за домом, у них с 1986 года имеются плодовые деревья и кустарники, огород, а также расположен душ.
Судом при установлении границ земельного участка не принято во внимание, что на земельном участке муниципалитета имеется беседка, которая входит в число надворных построек, переданных им в собственность на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 20 сентября 1994 года. В плане границ земельного участка, утвержденного судом, беседка вообще отсутствует.
Вследствие неправильного вывода суда об установлении границ участка необоснованным представляется и взыскание с Р-вых судебных издержек в виде оплаты за экспертизу.
Кроме того считают, что они не являются ответчиками при рассмотрении исковых требований о переносе на другую опору кабеля высокого напряжения. Электрическая опора, от которой в настоящее время подведены провода ко всем квартирам их дома, установлена за пределами земельного участка квартиры N***. Опора и кабели высокого напряжения были установлены энергосбытовой компанией более 10 лет назад при плановой замене оборудования. При этом Б-вы не возражали против этого. Согласно выводам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках судебного следствия по делу, для устранения несоответствия расположения кабеля в условиях фактического озеленения участка достаточно произвести обрезку дерева, что является обязанностью Б. как собственника квартиры и земельного участка. Перенос кабеля требует больших финансовых затрат и дополнительных согласований при оформлении разрешительной документации на производство данных работ, так как другая опора находится напротив дома N*** (то есть на расстоянии более 50 метров от их дома). В то время как обрезка нескольких сухих веток дерева не требует никаких затрат. Вместе с тем судом не была привлечена к участию в судебном разбирательстве энергосбытовая компания.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Ю. просит решение Тамбовского районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возложения на Р-вых обязанности перенести кабель, в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
Устанавливая внешние и внутренние границы спорного земельного участка в соответствии с планом его границ, составленным 22 июня 2012 года ООО "***", суд первой инстанции правильно и обоснованно исходил из того, что названный план отображает фактические границы участка и составлен с учетом требований действующего законодательства, фактически сложившегося порядка пользования, а также принципа разумного и рационального использования земельного участка владельцами трех квартир жилого дома, расположенного на земельном участке.
Оплата за производство экспертизы как издержки, связанные с рассмотрением дела, обоснованно, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взысканы с ответчиков Р-вых (по иску об установлении границ земельного участка), в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда в этой части не опровергают, аналогичны возражениям на иск и основаниям встречного иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе в этой части не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Разрешая требования об установлении границ участка, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, с приведением в решении норм материального права, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в этой части, судом допущено не было.
В то же время, удовлетворяя требования Б.Ю. в части обязанности Р-вых перенести кабель высокого напряжения на другую опору, ссылаясь на нормы ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не привел в решении обоснованных выводов, подтверждающих нарушение прав Б.Ю. именно со стороны Р-вых.
Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, кабель высокого напряжения был длительное время назад протянут соответствующей энергосбытовой организацией от столба, расположенного за пределами земельного участка жилого дома ***, к квартире Р-вых. Нарушений при прокладке требований ПЭУ не имеется, что следует из заключения эксперта N*** от 04.03.2013 г.
Указанное экспертом нарушение связано с тем, что в настоящее время зеленые насаждения (крона дерева), растущие перед квартирой Б.Ю., находятся на расстоянии менее 0,5м от вышеуказанного кабеля, возможность устранения нарушения существует путем обрезки дерева.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, обязывать Р-вых переносить кабель на другую опору, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2013 года в части обязанности Р.Л.З. и Р.А.А. и Р.А.А. и А.В. перенести кабель высокого напряжения отменить и принять в этой части новое решение об отказе Б.Ю. в удовлетворении исковых требований к Р.Л.З. и Р.А.В. и Р.А.А. и А.А. о переносе кабеля.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л.З. и Р.А.А. и Р.А.А., А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2587/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2587/2013
Судья: Дробышева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю. и А. к Р.Л.З. и Р.А.В. и Р.А.А. и А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении его границ и переносе кабеля; по иску администрации Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области к Р.Л.З. и Р.А.А. и Р.А.А. и А.В. об установлении границ земельного участка; по встречному иску Р.Л.З. и Р.А.В. и Р.А.А. и А.А. к Б.Ю., Б.О., Управлению Росреестра по Тамбовской области и администрации Тулиновского сельсовета Тамбовского района о признании недействительными плана границ земельного участка и постановления администрации Тулиновского сельсовета, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и сносе надворных построек по апелляционной жалобе Р.Л.З., Р.А.В., Р.А.А., Р.А.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Р.А.А. и Р.А.В., Р.Л.З. и ее представителя Т., поддержавших жалобу, Б.Ю., Б.О., А., представителя администрации Тулиновского сельсовета Х., согласившихся с решением суда, представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области И., судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к Р-вым об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Просит обязать Р-вых снести калитки и перенести ограждение в соответствии с планом границ от 20 декабря 2008 года, а также убрать кабель высокого напряжения, который проходит над его земельным участком к принадлежащей Р-вым квартире N*** на другую опору.
С исковыми требованиями к Р-вым также обратилась администрация Тулиновского сельсовета, просит обязать их восстановить границы земельного участка жилого дома N*** по ул. *** в соответствии с планом границ участка от 2008 года, представленным Б.Ю., снести металлический забор, которым огорожены земли сельсовета, снести беседку и металлические столбы для сушки белья, которые располагаются на землях сельсовета, а также убрать ограждения и калитку, установленную на проходе к земельному участку Б.Ю.
Определением суда от 08 сентября 2011 года гражданские дела по искам Б.Ю. и администрации Тулиновского сельсовета объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела Р-выми предъявлен встречный иск к Б.Ю. и администрации Тулиновского сельсовета о признании недействительными плана границ земельного участка N*** по ул. *** с.***, составленного 10 декабря 2008 года инженером-землеустроителем С., и постановления администрации Тулиновского сельсовета N*** от 15 декабря 2008 года о передаче в собственность Б.Ю. земельного участка площадью ***.м. В качестве ответчика указана также Б.О., поскольку земельный участок предоставлялся в долевую собственность Б.Ю. и Б.О., и она занималась оформлением данного участка.
В ходе судебного разбирательства Б.Ю., А. и администрацией Тулиновского сельсовета представлен план земельного участка по ул. *** д. *** от 22 июня 2012 года, составленный кадастровым инженером ООО "***", согласно которому земельный участок разделен на три части в соответствии с количеством квартир в доме, также определено место расположения части земельного участка, являющегося муниципальной собственностью.
Владелец квартиры N*** А. совместно с Б.Ю., также предъявил иск к Р-вым, просит установить границы земельного участка дома N*** по ул. *** в соответствии с данным планом.
Б.Ю., а также администрация Тулиновского сельсовета уточнили свои требования и просят установить границы земельного участка жилого дома N*** по ул. *** с.*** в соответствии с планом от 22 июня 2012 года.
Р-вы позднее уточнили свои требования, помимо признания недействительными плана границ земельного участка и постановления администрации сельсовета, ими предъявлены требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Б.Ю. на земельный участок по ул. ***, д. *** кв. *** с.*** от 18 января 2011 года, также просят обязать Б.Ю. снести вольер для собаки, установленный на землях сельсовета, и просят установить границы земельного участка в соответствии с планом, выполненным кадастровым инженером Х. В качестве ответчика также указано Управление Росреестра по Тамбовской области.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2013 года исковые требования Б.Ю., А. и администрации Тулиновского сельсовета Тамбовского района удовлетворены.
- Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.***, ул. ***, д. *** в соответствии с планом, составленным 22 июня 2012 года ООО "***": границы земельного участка квартиры N*** ограничены точками ***, площадь участка в данных границах составит ***.м;
- границы земельного участка квартиры N*** ограничены точками ***, площадь участка в данных границах составит ***.м;
- границы земельного участка квартиры N*** ограничить точками ***, площадь участка в данных границах составит ***.м;
- границы земельного участка, являющегося муниципальной собственность ограничены точками ***, площадь участка в данных границах составит ***.м.
Р.Л.З. и Р.А.В. и Р.А.А. и А.А. обязаны кабель высокого напряжения, который проходит от опоры над земельным участком квартиры N*** к квартире N*** дома N*** по ул. *** с.*** Тамбовского района Тамбовской области, перенести на другую опору.
Р.Л.З. и Р.А.В. и Р.А.А. и А.А. в удовлетворении исковых требований к Б.О. и Управлению Росреестра по Тамбовской области отказано.
Исковые требования Р.Л.З. и Р.А.В. и Р.А.А. и А.А. к Б.Ю. и администрации Тулиновского сельсовета Тамбовского района удовлетворены в части.
План границ земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, с.***, ул. ***, д. ***, составленный 10 декабря 2008 года инженером-землеустроителем С., признан недействительным.
Постановление администрации Тулиновского сельского Совета N*** от 15 декабря 2008 года о предоставлении в собственность земельного участка площадью ***.м по ул. ***, д. ***, кв. ***, для ведения личного подсобного хозяйства Б.О. и Б.Ю. в равных долях признано недействительным в части указания площади земельного участка.
Б.Ю. обязан снести вольер для собаки, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район. с.***, ул. ***, д. ***, являющемся муниципальной собственностью.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р-вым отказано.
Взыскано с Р.Л.З. и Р.А.В. и Р.А.А. и А.А. в солидарном порядке в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Р.Л.З. и Р.А.В. и Р.А.А. и А.А. просят отменить решение Тамбовского районного суда в части установлении границ участка по плану от 22.06.2012 г., возложения обязанности перенести кабель и взыскания судебных издержек, указывая, что они являются собственниками квартиры N*** в доме *** по ул. *** с.*** Тамбовского района с 29 сентября 1994 года на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. Фактически они проживают в квартире с августа 1986 года. В 1986 году администрацией Тулиновского сельсовета им в пользование был выделен земельный участок площадью ***.м. Местоположение участка было определено представителем администрации сельсовета путем установления колышков по границе участка начиная от задней стены квартиры.
Их соседям также были предоставлены аналогичные земельные участки, расположенные рядом. Р-вы разработали свой участок, высадили деревья и кустарники, также вдоль всей границы установили ограду. От стены дома они установили калитку для входа на свой участок. Данной калиткой пользовались только они.
Спора о порядке пользования землей на протяжении длительного периода времени (до 2008 года) у них с соседями не было. Вход и въезд на земельные участки всеми жильцами дома осуществлялся с конца огорода, в частности Б-вы проходили через участок земли, принадлежащий муниципалитету, либо со стороны земельного участка квартиры N ***. Вход и въезд на участок Б. не был огорожен. Однако в 2008 году Б. без согласования застроил надворными постройками часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в результате чего проход и проезд на его участок с прежнего места стал невозможен. Кроме того, он установил забор в конце участка, принадлежащего муниципалитету, перегородив доступ к общему туалету. В результате указанных действий Б. сам себе создал препятствия в пользовании своим земельным участком, а Р-вым - в пользовании туалетом.
Полагают, что в этой части вопроса судом дана не надлежащая оценка представленным доказательствам, и вывод суда о том, что план границ земельного участка от 22 июня 2012 года составлен с учетом фактически сложившегося порядка пользования, не соответствует обстоятельствам дела. Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели подтвердили, что выделенный им земельный участок огорожен и на нем всегда была калитка для прохода, что свидетельствует о другом сложившемся порядке пользования (когда проход на участок квартиры N*** не осуществлялся через их участок). Устанавливая границы участка по плану от 22 июня 2012 года, суд не принял во внимание, что это приведет к нарушению прав Р-вых. На части земельного участка, расположенного сразу за домом, у них с 1986 года имеются плодовые деревья и кустарники, огород, а также расположен душ.
Судом при установлении границ земельного участка не принято во внимание, что на земельном участке муниципалитета имеется беседка, которая входит в число надворных построек, переданных им в собственность на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 20 сентября 1994 года. В плане границ земельного участка, утвержденного судом, беседка вообще отсутствует.
Вследствие неправильного вывода суда об установлении границ участка необоснованным представляется и взыскание с Р-вых судебных издержек в виде оплаты за экспертизу.
Кроме того считают, что они не являются ответчиками при рассмотрении исковых требований о переносе на другую опору кабеля высокого напряжения. Электрическая опора, от которой в настоящее время подведены провода ко всем квартирам их дома, установлена за пределами земельного участка квартиры N***. Опора и кабели высокого напряжения были установлены энергосбытовой компанией более 10 лет назад при плановой замене оборудования. При этом Б-вы не возражали против этого. Согласно выводам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках судебного следствия по делу, для устранения несоответствия расположения кабеля в условиях фактического озеленения участка достаточно произвести обрезку дерева, что является обязанностью Б. как собственника квартиры и земельного участка. Перенос кабеля требует больших финансовых затрат и дополнительных согласований при оформлении разрешительной документации на производство данных работ, так как другая опора находится напротив дома N*** (то есть на расстоянии более 50 метров от их дома). В то время как обрезка нескольких сухих веток дерева не требует никаких затрат. Вместе с тем судом не была привлечена к участию в судебном разбирательстве энергосбытовая компания.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Ю. просит решение Тамбовского районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возложения на Р-вых обязанности перенести кабель, в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
Устанавливая внешние и внутренние границы спорного земельного участка в соответствии с планом его границ, составленным 22 июня 2012 года ООО "***", суд первой инстанции правильно и обоснованно исходил из того, что названный план отображает фактические границы участка и составлен с учетом требований действующего законодательства, фактически сложившегося порядка пользования, а также принципа разумного и рационального использования земельного участка владельцами трех квартир жилого дома, расположенного на земельном участке.
Оплата за производство экспертизы как издержки, связанные с рассмотрением дела, обоснованно, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взысканы с ответчиков Р-вых (по иску об установлении границ земельного участка), в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда в этой части не опровергают, аналогичны возражениям на иск и основаниям встречного иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе в этой части не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Разрешая требования об установлении границ участка, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, с приведением в решении норм материального права, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в этой части, судом допущено не было.
В то же время, удовлетворяя требования Б.Ю. в части обязанности Р-вых перенести кабель высокого напряжения на другую опору, ссылаясь на нормы ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не привел в решении обоснованных выводов, подтверждающих нарушение прав Б.Ю. именно со стороны Р-вых.
Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, кабель высокого напряжения был длительное время назад протянут соответствующей энергосбытовой организацией от столба, расположенного за пределами земельного участка жилого дома ***, к квартире Р-вых. Нарушений при прокладке требований ПЭУ не имеется, что следует из заключения эксперта N*** от 04.03.2013 г.
Указанное экспертом нарушение связано с тем, что в настоящее время зеленые насаждения (крона дерева), растущие перед квартирой Б.Ю., находятся на расстоянии менее 0,5м от вышеуказанного кабеля, возможность устранения нарушения существует путем обрезки дерева.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, обязывать Р-вых переносить кабель на другую опору, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2013 года в части обязанности Р.Л.З. и Р.А.А. и Р.А.А. и А.В. перенести кабель высокого напряжения отменить и принять в этой части новое решение об отказе Б.Ю. в удовлетворении исковых требований к Р.Л.З. и Р.А.В. и Р.А.А. и А.А. о переносе кабеля.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л.З. и Р.А.А. и Р.А.А., А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)