Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Оганесян Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой Л.А.
судей: Пшиготского А.И., Егоровой К.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя З.Е.В. - С.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 1 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить.
Обязать З.Е.В. вынести гаражный бокс из железобетонных блоков ("мыльницу") с территории принадлежащего М. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: город Омск, Центральный административный округ, улица ***, дом ***.
В удовлетворении встречных исковых требований З.Е.В., З.Н.В. к М. о признании кадастровой ошибки, изменении границ земельного участка признании недействительным договора N *** от *** года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: город Омск, Центральный административный округ, улица ***, дом ***, отказать.
Взыскать с З.Е.В. в пользу М ........ рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, ...... рублей в счет возмещения юридических расходов по составлению искового заявления, а также .... рублей в счет оплаты услуг представителя, в остальной части в возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с З.Н.В. в пользу М.
....... рублей в счет оплаты услуг представителя, в остальной части в возмещении судебных расходов отказать.
В удовлетворении заявления З.Е.В. к М. о возмещении судебных расходов отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к З.Е.В. о возложении обязанности перенести гаражный бокс.
В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ***. При проведении кадастровых работ границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с З.Е.В. Однако на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка неправомерно расположен гаражный бокс ответчика.
Просил обязать З.Е.В. вынести гаражный бокс с территории земельного участка, взыскать с З.Е.В. судебные расходы в размере ........ рублей.
З.Е.В. и З.Н.В. обратились в суд со встречным иском к М. об установлении кадастровой ошибки и др. требованиями, мотивируя их тем, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, М. не принадлежит.
Просили признать кадастровую ошибку, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ГУ по земельным ресурсам Омской области и М.; взыскать с М. судебные расходы.
В судебном заседании М., его представитель К. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик З.Е.В. исковые требования М. не признал, встречный иск поддержал.
З.Н.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель С.В. исковые требования М. не признал, встречный иск поддержал.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" С.К., встречные требования З.Е.В. и З.Н.В. не признал, указав на отсутствие кадастровой ошибки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З.Е.В. - С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что об изменении М. границ земельного участка З-вы осведомлены не были, о нарушении своих прав при проведении межевания не знали; полагает, что действия М. свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. ***, д. ***, площадью ...... кв. м. Право собственности М. на земельный участок зарегистрировано .........
Основанием для возникновения и регистрации вещных прав М. на земельный участок явилось распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от ...... N ..... "О предоставлении в собственность за плату М. земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске", договор купли-продажи земельного участка от ......., заключенный с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области. Одновременно М. является собственником жилого дома *** по ул. *** в г. Омске, расположенного на указанном земельном участке.
З.Н.В. и З.Е.В. являются участниками долевой собственности на жилой дом ...... по ул. ...... Северная и землепользователями земельного участка с кадастровым номером .............. по адресу: г. Омск, ул. ........, д. ......, площадью..... кв. м. Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку М.
Как следует из выписки из государственного земельного кадастра земельный участок с кадастровым номером ........... находится в государственной собственности, площадь участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об описании границ и поворотных точках земельного участка отсутствуют.
Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что поводом для обращения М. с названным выше иском явилось расположение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке гаража, состоящего из двух железобетонных половинок и металлических ворот и являющегося движимым имуществом, владельцем которого по договору купли-продажи от....., заключенному между Е.А.В. и З.Е.В., является З.Е.В.
В свою очередь, З.Е.В. и З.Н.В. полагали, что границы земельного участка, принадлежащего М., при проведении межевания определены неверно, часть земельного участка, на которой расположен гаражный бокс, включена в состав земельного участка и отчуждена М. неправомерно, в связи с чем, при проведении межевания и постановке земельного участка N: .... на кадастровый учет допущена кадастровая ошибка.
Как указано выше, земельные права М. на земельный участок с кадастровым номером: *** возникли на основании индивидуального правового акта уполномоченного органа в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Данный правовой акт принят в пределах имеющейся у Главного управления по земельным ресурсам Омской области компетенции, в установленном порядке недействующим не признан. Последующие землеустроительные работы, постановка земельного участка на кадастровый учет основаны на решении муниципального органа об утверждении проекта границ по образованию земельного участка N: *** и акте государственного органа о предоставлении земельного участка М.
Учитывая установленную законность юридического основания возникновения земельных прав М., руководствуясь положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", районный суд пришел к правильному выводу, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером: *** и постановке его на кадастровый учет нарушений действующего законодательства допущено не было.
Разрешая встречные требования З.Е.В. и З.Н.В. об устранении кадастровой ошибки, районный суд проанализировал положения ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", определяющей понятие кадастровой ошибки и способы ее устранения, учел установленную законность земельных прав М. и пришел к верному выводу об отсутствии кадастровой ошибки в сведениях о смежной границе между земельными участками N:***и N:***.
Учитывая заявление М. о пропуске З-выми срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 186, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, районный суд правильно признал срок для защиты нарушенного права З-выми пропущенным, в связи с чем, сославшись и на пропуск срока исковой давности в иске отказал.
Удовлетворяя требования М. о выносе движимого гаража, районный суд признал данное требование законным.
Факт расположения гаража, не являющегося недвижимым имуществом и принадлежащего З.Е.В., в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности М., сторонами не отрицался.
Учитывая, что юридических оснований для нахождения гаража, принадлежащего З.Е.В., на земельном участке, принадлежащем М., З-выми не доказано, районный суд правомерно исковые требования удовлетворил, возложив на ответчика обязанность допущенные нарушения устранить и вынести движимое имущество с огороженной территории земельного участка собственника.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 1 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6056/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-6056/2012
Председательствующий: Оганесян Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой Л.А.
судей: Пшиготского А.И., Егоровой К.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя З.Е.В. - С.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 1 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить.
Обязать З.Е.В. вынести гаражный бокс из железобетонных блоков ("мыльницу") с территории принадлежащего М. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: город Омск, Центральный административный округ, улица ***, дом ***.
В удовлетворении встречных исковых требований З.Е.В., З.Н.В. к М. о признании кадастровой ошибки, изменении границ земельного участка признании недействительным договора N *** от *** года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: город Омск, Центральный административный округ, улица ***, дом ***, отказать.
Взыскать с З.Е.В. в пользу М ........ рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, ...... рублей в счет возмещения юридических расходов по составлению искового заявления, а также .... рублей в счет оплаты услуг представителя, в остальной части в возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с З.Н.В. в пользу М.
....... рублей в счет оплаты услуг представителя, в остальной части в возмещении судебных расходов отказать.
В удовлетворении заявления З.Е.В. к М. о возмещении судебных расходов отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к З.Е.В. о возложении обязанности перенести гаражный бокс.
В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ***. При проведении кадастровых работ границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с З.Е.В. Однако на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка неправомерно расположен гаражный бокс ответчика.
Просил обязать З.Е.В. вынести гаражный бокс с территории земельного участка, взыскать с З.Е.В. судебные расходы в размере ........ рублей.
З.Е.В. и З.Н.В. обратились в суд со встречным иском к М. об установлении кадастровой ошибки и др. требованиями, мотивируя их тем, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, М. не принадлежит.
Просили признать кадастровую ошибку, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ГУ по земельным ресурсам Омской области и М.; взыскать с М. судебные расходы.
В судебном заседании М., его представитель К. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик З.Е.В. исковые требования М. не признал, встречный иск поддержал.
З.Н.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель С.В. исковые требования М. не признал, встречный иск поддержал.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" С.К., встречные требования З.Е.В. и З.Н.В. не признал, указав на отсутствие кадастровой ошибки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З.Е.В. - С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что об изменении М. границ земельного участка З-вы осведомлены не были, о нарушении своих прав при проведении межевания не знали; полагает, что действия М. свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. ***, д. ***, площадью ...... кв. м. Право собственности М. на земельный участок зарегистрировано .........
Основанием для возникновения и регистрации вещных прав М. на земельный участок явилось распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от ...... N ..... "О предоставлении в собственность за плату М. земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске", договор купли-продажи земельного участка от ......., заключенный с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области. Одновременно М. является собственником жилого дома *** по ул. *** в г. Омске, расположенного на указанном земельном участке.
З.Н.В. и З.Е.В. являются участниками долевой собственности на жилой дом ...... по ул. ...... Северная и землепользователями земельного участка с кадастровым номером .............. по адресу: г. Омск, ул. ........, д. ......, площадью..... кв. м. Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку М.
Как следует из выписки из государственного земельного кадастра земельный участок с кадастровым номером ........... находится в государственной собственности, площадь участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об описании границ и поворотных точках земельного участка отсутствуют.
Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что поводом для обращения М. с названным выше иском явилось расположение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке гаража, состоящего из двух железобетонных половинок и металлических ворот и являющегося движимым имуществом, владельцем которого по договору купли-продажи от....., заключенному между Е.А.В. и З.Е.В., является З.Е.В.
В свою очередь, З.Е.В. и З.Н.В. полагали, что границы земельного участка, принадлежащего М., при проведении межевания определены неверно, часть земельного участка, на которой расположен гаражный бокс, включена в состав земельного участка и отчуждена М. неправомерно, в связи с чем, при проведении межевания и постановке земельного участка N: .... на кадастровый учет допущена кадастровая ошибка.
Как указано выше, земельные права М. на земельный участок с кадастровым номером: *** возникли на основании индивидуального правового акта уполномоченного органа в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Данный правовой акт принят в пределах имеющейся у Главного управления по земельным ресурсам Омской области компетенции, в установленном порядке недействующим не признан. Последующие землеустроительные работы, постановка земельного участка на кадастровый учет основаны на решении муниципального органа об утверждении проекта границ по образованию земельного участка N: *** и акте государственного органа о предоставлении земельного участка М.
Учитывая установленную законность юридического основания возникновения земельных прав М., руководствуясь положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", районный суд пришел к правильному выводу, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером: *** и постановке его на кадастровый учет нарушений действующего законодательства допущено не было.
Разрешая встречные требования З.Е.В. и З.Н.В. об устранении кадастровой ошибки, районный суд проанализировал положения ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", определяющей понятие кадастровой ошибки и способы ее устранения, учел установленную законность земельных прав М. и пришел к верному выводу об отсутствии кадастровой ошибки в сведениях о смежной границе между земельными участками N:***и N:***.
Учитывая заявление М. о пропуске З-выми срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 186, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, районный суд правильно признал срок для защиты нарушенного права З-выми пропущенным, в связи с чем, сославшись и на пропуск срока исковой давности в иске отказал.
Удовлетворяя требования М. о выносе движимого гаража, районный суд признал данное требование законным.
Факт расположения гаража, не являющегося недвижимым имуществом и принадлежащего З.Е.В., в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности М., сторонами не отрицался.
Учитывая, что юридических оснований для нахождения гаража, принадлежащего З.Е.В., на земельном участке, принадлежащем М., З-выми не доказано, районный суд правомерно исковые требования удовлетворил, возложив на ответчика обязанность допущенные нарушения устранить и вынести движимое имущество с огороженной территории земельного участка собственника.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 1 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)