Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Муллагалиева М.Н. (г. Уфа) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 по делу N А07-20825/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2012 по тому же делу,
по иску индивидуального предпринимателя Ахмадуллиной Г.С. (г. Уфа) к индивидуальному предпринимателю Муллагалиеву М.Н., обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" об установлении права ограниченного пользования земельным участком, обязании ответчиков не чинить препятствий в ограниченном пользовании земельным участком; по встречному иску об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком (сервитут)
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Ахмадуллина Гульнара Сабиряновна (далее - Ахмадуллина Г.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Муллагалиеву Марсу Наильевичу (далее - Муллагалиев М.Г.) об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:030312:173, расположенным по адресу г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 4, для проезда автомобильного транспорта, шириной 6 метров, длиной 106 метров; обязании не чинить препятствий в ограниченном пользовании указанным земельным участком.
Муллагалиев М.Н. обратился со встречным иском об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 4 с кадастровым номером 02:55:030312:173 в пределах доли предпринимателя Муллагалиева М.Н. 6582/9511, общей площадью 456,5 кв. м, сроком на пять лет.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 исковые требования Ахмадуллиной Г.С. удовлетворены частично. Установлено право ограниченного пользования предпринимателя Ахмадуллиной Г.С. земельным участком с кадастровым номером 02:55:030312:173, расположенным по адресу г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 4, для проезда автомобильного транспорта, шириной 6 метров, длиной 106 метров, площадью 618 кв. м; проезд берет начало от въезда на территорию участка с ул. Юбилейной на границы фасада участка близ правой его границы, проходит вдоль правой его границы, поворачивает влево и проходит до левой его границы, являющейся общей для участков с кадастровыми номерами 02:55:030312:173 и 02:55:030312:175. Встречный иск предпринимателя Муллагалиева М.Н. удовлетворен частично: установлена плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030312:173, расположенным по адресу г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 4 (сервитут), в размере 1/2 доли от затрат, понесенных Муллагалиевым М.Н.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.12.2012 оставил без изменения судебные акты.
Муллагалиев М.Н. подал заявление о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов, указывая на необоснованность судебных актов по его иску.
Рассмотрев доводы предпринимателя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает об отсутствии оснований, определенных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Как установили суды, Ахмадуллина Г.С. является собственником нежилого помещения общей площадью 76,8 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Юбилейная, д. 4, корп. 2.
Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и Ахмадуллиной Г.С. (арендатор) заключен договор N М74-09 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:175, общей площадью 2084 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Юбилейная, д. 4, корп. 2, для эксплуатации нежилых помещений.
Собственниками соседнего с участком 02:55:030312:175 земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:173 являются Муллагалиев М.Н. (6582/9511 доли), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Буринтех" (1034/9511 доля), общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (1895/9511 доли).
Впоследствии на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 по делу N А07-15671/2011 по иску Муллагалиева М.Н. о выделении доли утверждено мировое соглашение о выделе в натуре доли Муллагалиева М.Н. площадью 5557 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:173.
Ахмадуллина Г.С., ссылаясь на невозможность пользования принадлежащими на праве собственности нежилым помещением и земельным участком ввиду отсутствия доступа к нему со стороны ул. Юбилейная, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.
Муллагалиев М.Н. соответственно заявил встречный иск об установлении платы за использование принадлежащего ему части земельного участка, представляя в связи с этим отчет общества с ограниченной ответственностью "Когкан-эксперт" от 15.01.2011.
Суды, проверяя наличие оснований для удовлетворения первоначального иска, обоснованно при этом руководствовались положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части судебные акты заявителем Муллагалиевым М.Н. не обжалуются.
Доводы заявителя направлены на обоснование незаконности судебных актов, принятых по делу в части размера платы, подлежащей уплате Ахмадуллиной Г.С. в связи с удовлетворением ее иска об установлении сервитута.
Суды в целях определения размера платы оценили отчет, представленный Муллагалиевым М.Н., но сделали вывод о том, что использованные оценщиком сведения, методики, подходы и существенные факторы могли сформировать недостоверную рыночную стоимость оцениваемого объекта недвижимости (результаты использованного оценщиком сравнительного подхода не отвечают принципам достаточности, а использованная оценщиком информация при использовании данного подхода не отвечает принципам достоверности).
В силу указанного обстоятельства суды для определения размера платы и с учетом фактических обстоятельств по делу, имеющих значение для этого вопроса сочли возможным в связи с этим разрешить его по иным имеющимся в деле доказательствам.
Суды приняли во внимание выводы, сделанные экспертом Захариковой А.Ю. в заключении от 14.02.2011, согласно которому рыночная стоимость земельного участка от установления сервитута не изменяется, ввиду чего плата за сервитут установлена в виде убытков, понесенных предпринимателем Муллагалиевым М.Н. в размере затрат на содержание земельного участка.
С учетом изложенного суды, принимая во внимание правила определения платы за сервитут, установленные Методическими рекомендациями по оценке соразмерности платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004, и при отсутствии иных доказательств, касающихся условий пользования обремененным земельным участком, учитывая невозможность определения конкретной суммы затрат на содержание земельного участка, определили плату за сервитут в виде 1/2 доли затрат Муллагалиева М.Н. на уплату земельного налога, текущий, капитальный и аварийный ремонт, ремонт и содержание въездных ворот.
Доводы заявителя Муллагалиева М.Н., изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора направлены на переоценку доказательств, принятых судами для цели определения размера платы за сервитут. Однако такие доводы не могут быть приняты в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов, поскольку переоценка обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Более того, как следует из судебных актов, ссылаясь на то, что суды при установлении платы не учли упущенную выгоду использованием земельного участка Ахмадуллиной Г.С., заявитель судам каких-либо доказательств для обоснования этого довода не представлял.
Судебная коллегия по доводу заявителя о неисполнимости судебного акта в силу неопределенности платы в денежной сумме считает, что в случае неясности решения он вправе обратиться в арбитражный суд, принявший это решение, для разъяснения ему принятого решения (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель также вправе при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А07-20825/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 по делу N А07-20825/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.03.2013 N ВАС-3154/13 ПО ДЕЛУ N А07-20825/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N ВАС-3154/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Муллагалиева М.Н. (г. Уфа) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 по делу N А07-20825/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2012 по тому же делу,
по иску индивидуального предпринимателя Ахмадуллиной Г.С. (г. Уфа) к индивидуальному предпринимателю Муллагалиеву М.Н., обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" об установлении права ограниченного пользования земельным участком, обязании ответчиков не чинить препятствий в ограниченном пользовании земельным участком; по встречному иску об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком (сервитут)
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Ахмадуллина Гульнара Сабиряновна (далее - Ахмадуллина Г.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Муллагалиеву Марсу Наильевичу (далее - Муллагалиев М.Г.) об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:030312:173, расположенным по адресу г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 4, для проезда автомобильного транспорта, шириной 6 метров, длиной 106 метров; обязании не чинить препятствий в ограниченном пользовании указанным земельным участком.
Муллагалиев М.Н. обратился со встречным иском об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 4 с кадастровым номером 02:55:030312:173 в пределах доли предпринимателя Муллагалиева М.Н. 6582/9511, общей площадью 456,5 кв. м, сроком на пять лет.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 исковые требования Ахмадуллиной Г.С. удовлетворены частично. Установлено право ограниченного пользования предпринимателя Ахмадуллиной Г.С. земельным участком с кадастровым номером 02:55:030312:173, расположенным по адресу г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 4, для проезда автомобильного транспорта, шириной 6 метров, длиной 106 метров, площадью 618 кв. м; проезд берет начало от въезда на территорию участка с ул. Юбилейной на границы фасада участка близ правой его границы, проходит вдоль правой его границы, поворачивает влево и проходит до левой его границы, являющейся общей для участков с кадастровыми номерами 02:55:030312:173 и 02:55:030312:175. Встречный иск предпринимателя Муллагалиева М.Н. удовлетворен частично: установлена плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030312:173, расположенным по адресу г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 4 (сервитут), в размере 1/2 доли от затрат, понесенных Муллагалиевым М.Н.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.12.2012 оставил без изменения судебные акты.
Муллагалиев М.Н. подал заявление о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов, указывая на необоснованность судебных актов по его иску.
Рассмотрев доводы предпринимателя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает об отсутствии оснований, определенных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Как установили суды, Ахмадуллина Г.С. является собственником нежилого помещения общей площадью 76,8 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Юбилейная, д. 4, корп. 2.
Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и Ахмадуллиной Г.С. (арендатор) заключен договор N М74-09 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:175, общей площадью 2084 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Юбилейная, д. 4, корп. 2, для эксплуатации нежилых помещений.
Собственниками соседнего с участком 02:55:030312:175 земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:173 являются Муллагалиев М.Н. (6582/9511 доли), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Буринтех" (1034/9511 доля), общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (1895/9511 доли).
Впоследствии на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 по делу N А07-15671/2011 по иску Муллагалиева М.Н. о выделении доли утверждено мировое соглашение о выделе в натуре доли Муллагалиева М.Н. площадью 5557 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:173.
Ахмадуллина Г.С., ссылаясь на невозможность пользования принадлежащими на праве собственности нежилым помещением и земельным участком ввиду отсутствия доступа к нему со стороны ул. Юбилейная, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.
Муллагалиев М.Н. соответственно заявил встречный иск об установлении платы за использование принадлежащего ему части земельного участка, представляя в связи с этим отчет общества с ограниченной ответственностью "Когкан-эксперт" от 15.01.2011.
Суды, проверяя наличие оснований для удовлетворения первоначального иска, обоснованно при этом руководствовались положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части судебные акты заявителем Муллагалиевым М.Н. не обжалуются.
Доводы заявителя направлены на обоснование незаконности судебных актов, принятых по делу в части размера платы, подлежащей уплате Ахмадуллиной Г.С. в связи с удовлетворением ее иска об установлении сервитута.
Суды в целях определения размера платы оценили отчет, представленный Муллагалиевым М.Н., но сделали вывод о том, что использованные оценщиком сведения, методики, подходы и существенные факторы могли сформировать недостоверную рыночную стоимость оцениваемого объекта недвижимости (результаты использованного оценщиком сравнительного подхода не отвечают принципам достаточности, а использованная оценщиком информация при использовании данного подхода не отвечает принципам достоверности).
В силу указанного обстоятельства суды для определения размера платы и с учетом фактических обстоятельств по делу, имеющих значение для этого вопроса сочли возможным в связи с этим разрешить его по иным имеющимся в деле доказательствам.
Суды приняли во внимание выводы, сделанные экспертом Захариковой А.Ю. в заключении от 14.02.2011, согласно которому рыночная стоимость земельного участка от установления сервитута не изменяется, ввиду чего плата за сервитут установлена в виде убытков, понесенных предпринимателем Муллагалиевым М.Н. в размере затрат на содержание земельного участка.
С учетом изложенного суды, принимая во внимание правила определения платы за сервитут, установленные Методическими рекомендациями по оценке соразмерности платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004, и при отсутствии иных доказательств, касающихся условий пользования обремененным земельным участком, учитывая невозможность определения конкретной суммы затрат на содержание земельного участка, определили плату за сервитут в виде 1/2 доли затрат Муллагалиева М.Н. на уплату земельного налога, текущий, капитальный и аварийный ремонт, ремонт и содержание въездных ворот.
Доводы заявителя Муллагалиева М.Н., изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора направлены на переоценку доказательств, принятых судами для цели определения размера платы за сервитут. Однако такие доводы не могут быть приняты в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов, поскольку переоценка обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Более того, как следует из судебных актов, ссылаясь на то, что суды при установлении платы не учли упущенную выгоду использованием земельного участка Ахмадуллиной Г.С., заявитель судам каких-либо доказательств для обоснования этого довода не представлял.
Судебная коллегия по доводу заявителя о неисполнимости судебного акта в силу неопределенности платы в денежной сумме считает, что в случае неясности решения он вправе обратиться в арбитражный суд, принявший это решение, для разъяснения ему принятого решения (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель также вправе при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А07-20825/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 по делу N А07-20825/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)