Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сучкова И.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Пискуновой Ю.А., Гордиенко А.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Т3. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2013 года
по иску Т3. к Щ. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Т3. обратился в суд с иском к Щ. и просит признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность от 29.05.2012 г. от имени Т3., в которой закреплены полномочия Щ., зарегистрированную в реестре за N нотариусом Кемеровского нотариального округа С., признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т3. и Щ.; передать земельный участок с кадастровым номером N площадью 379,66 кв. м и жилой дом по адресу: <адрес> собственность Т3.
Требования мотивированы тем, что он являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Четвертой Кемеровской государственной нотариальной конторы Ц. истец унаследовал вторую половину дома по адресу: <адрес>. Кроме него в доме зарегистрированы и проживают его жена Т. и племянник Т1. Однако, право собственности на землю до 2012 г. не было оформлено. На протяжении многих лет истец страдает <данные изъяты>, гипертонией. В мае 2002 г. ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию. В мае 2012 г. в период обострения заболевания его сестра Щ. предложила помощь в приватизации его земельного участка, истец согласился. В конце мая 2012 г. они ездили к нотариусу, где он, не читая, подписал какие-то документы. Также ответчица возила его на п<адрес>, 3-г для регистрации права собственности на землю и жилой дом. Доверяя сестре, истец полагал, что подписывает документы, необходимые для оформления права собственности на землю. В июле 2012 г. истцу стало известно, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> по договору дарения перешли в собственность Щ. Считает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными, так как в момент их подписания истец полагал, что подписывает документы, необходимые для приватизации земельного участка. Волеизъявления на безвозмездную передачу жилого дома и земельного участка в собственность ответчицы у него не было.
В ходе судебного разбирательства истец изменил основания заявленных исковых требований, и просил признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Т3., в которой закреплены полномочия Щ., зарегистрированную в реестре за N нотариусом Кемеровского нотариального округа С. в силу оспоримости; признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т3. и Щ. в силу ничтожности и оспоримости; возвратить во владение его собственника - Т3. земельный участок с кадастровым номером N площадью 379,66 кв. м и жилой дом по адресу: <адрес> собственность Т3.
В судебном заседании истец Т3. исковые требования поддержал.
Ответчик Щ. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третьи лица нотариус Кемеровского нотариального округа - С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т3. заявленных к Щ. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т3. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что оспариваемые документы были подписаны под влиянием факторов, оказывающих существенное влияние на их смысловое восприятие и оценку, а именно, под влиянием лекарственных препаратов принимаемых им по назначению врачей, что привело к заблуждению при подписании доверенности и договора дарения.
Считает, что сохранение за ним и членами его семьи права пользования жилым помещением является существенным условием и должно было быть включено в договор дарения.
Указывает, что он не отказывался от проведения психолого-психиатрической экспертизы, однако явиться в экспертное учреждение в назначенный день 18.02.2013 года не мог в связи с болезнью, а вторично на экспертизу его никто не приглашал.
Считает, что к показаниям свидетеля Б. (участкового врача) следует отнестись критически, поскольку у него с ней произошел конфликт.
При вынесении решения суд не принял во внимание показания ответчика Щ. о том, что ее возмутил факт регистрации в доме с марта 2012 г. без ее ведома племянника Т1. Переоформление дома со слов ответчика имело цель избежания возможности завладения дома племянником и его отцом - Т2., проживающим в настоящее время на Украине. При этом ответчик ни разу не заявила о его намерении подарить ей жилой дом и земельный участок.
На апелляционную жалобу Щ. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав Т3., поддержавшего доводы жалобы, Щ., возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании доверенности от 29.05.2012 года выданной от имени Т3. Щ., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, ставящих под сомнение по предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям волю Т3., отраженную в оспариваемой доверенности, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая доверенность могла бы быть квалифицированна как совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения, с целью склонить к ее совершению.
Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 10.04.2012 года недействительным в силу ничтожности и оспоримости, и применения последствий недействительности сделки, поскольку судом установлено из пояснений самого истца, показаний свидетелей, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, что на момент заключения оспариваемой сделки - договора дарения от 10.04.2012 года истец Т3. мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку Т3. принимал личное участие при подписании договора дарения, его государственной регистрации, оформлении всех документов в Управлении Росреестра по Кемеровской области.
Доводы жалобы истца о том, что оспариваемые документы были подписаны им под влиянием факторов, оказывающих существенное влияние на их смысловое восприятие и оценку, а именно: под влиянием лекарственных препаратов, принимаемых им по назначению врача, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Так, из материалов дела, показаний свидетелей, пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2012 года Т3. выдал Щ. доверенность на право получения зарегистрированных документов, в том числе договора дарения, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 16).
Доверенность составлена в письменной форме и удостоверена нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области С. В доверенности указано, что доверенность подписана лично гр. Т3., его личность была установлена, дееспособность проверена (л.д. 16). Данные обстоятельства подтвердила нотариус С. в ходе рассмотрения дела (л.д. 46).
10.04.2012 года между истцом Т3. - дарителем с одной стороны и Щ. - одаряемой с другой стороны, был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого, Т3. подарил, а Щ. приняла в дар указанное имущество (л.д. 60). Указанный договор сторонами подписан и зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 12.07.2012 года (л.д. 84 оборотная сторона).
В соответствии с п. 12 указанного договора дарения сторонам были разъяснены положения статьей 131, 167, 209, 223, 250, 256, 292, 420, 421, 450, 551, 572, 574, 577, 578, 580 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ.
Согласно справке Кемеровской областной клинической психиатрической больницы Т3. под диспансерным наблюдением не находится (л.д. 38).
Кроме того, согласно показаниям свидетеля Б., которая является участковым терапевтом участка N МБУЗ N г. Кемерово, истец вменяем, адекватен, старческих заболеваний не имеет, состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>, получает ингаляторы и регулярное лечение.
Также из материалов дела усматривается, что определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.12.2012 года по ходатайству истца была назначена психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 139 - 141), однако дело было возвращено в суд экспертным учреждением без проведения экспертизы в связи с неявкой испытуемого, который неоднократно извещался о необходимости лично явиться на экспертизу.
Доводы жалобы истца о том, что он не отказывался от проведения экспертизы, однако не мог явиться для ее проведения 18.02.2013 года в связи с болезнью, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность явки Т3. на экспертизу, в материалах дела не имеется и истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, согласно пояснениям самого истца, данных в судебном заседании 25.03.2013 года, на экспертизу он не пошел, т.к. нет денег и не к чему все это (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 166 - 167).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что при подписании доверенности и договора дарения от 10.04.2012 года Т3. понимал значение совершаемых им действий, а также содержание подписываемых документов.
Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетеля Б. следует отнестись критически, т.к. у него с ней произошел конфликт, также несостоятельны, поскольку доказательств данным утверждениям не представлено. Свидетель была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, логичны, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, и с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, судом не установлено, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что оспариваемые сделки - доверенность от 29.05.2012 года и договор дарения 10.04.2012 года - совершены под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения, с целью склонить к ее совершению, а также, что в момент заключения договора дарения и его государственной регистрации истец не понимал значение своих действий, находился под влиянием лекарственных препаратов.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
Ю.А.ПИСКУНОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6144
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-6144
Судья: Сучкова И.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Пискуновой Ю.А., Гордиенко А.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Т3. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2013 года
по иску Т3. к Щ. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Т3. обратился в суд с иском к Щ. и просит признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность от 29.05.2012 г. от имени Т3., в которой закреплены полномочия Щ., зарегистрированную в реестре за N нотариусом Кемеровского нотариального округа С., признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т3. и Щ.; передать земельный участок с кадастровым номером N площадью 379,66 кв. м и жилой дом по адресу: <адрес> собственность Т3.
Требования мотивированы тем, что он являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Четвертой Кемеровской государственной нотариальной конторы Ц. истец унаследовал вторую половину дома по адресу: <адрес>. Кроме него в доме зарегистрированы и проживают его жена Т. и племянник Т1. Однако, право собственности на землю до 2012 г. не было оформлено. На протяжении многих лет истец страдает <данные изъяты>, гипертонией. В мае 2002 г. ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию. В мае 2012 г. в период обострения заболевания его сестра Щ. предложила помощь в приватизации его земельного участка, истец согласился. В конце мая 2012 г. они ездили к нотариусу, где он, не читая, подписал какие-то документы. Также ответчица возила его на п<адрес>, 3-г для регистрации права собственности на землю и жилой дом. Доверяя сестре, истец полагал, что подписывает документы, необходимые для оформления права собственности на землю. В июле 2012 г. истцу стало известно, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> по договору дарения перешли в собственность Щ. Считает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными, так как в момент их подписания истец полагал, что подписывает документы, необходимые для приватизации земельного участка. Волеизъявления на безвозмездную передачу жилого дома и земельного участка в собственность ответчицы у него не было.
В ходе судебного разбирательства истец изменил основания заявленных исковых требований, и просил признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Т3., в которой закреплены полномочия Щ., зарегистрированную в реестре за N нотариусом Кемеровского нотариального округа С. в силу оспоримости; признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т3. и Щ. в силу ничтожности и оспоримости; возвратить во владение его собственника - Т3. земельный участок с кадастровым номером N площадью 379,66 кв. м и жилой дом по адресу: <адрес> собственность Т3.
В судебном заседании истец Т3. исковые требования поддержал.
Ответчик Щ. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третьи лица нотариус Кемеровского нотариального округа - С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т3. заявленных к Щ. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т3. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что оспариваемые документы были подписаны под влиянием факторов, оказывающих существенное влияние на их смысловое восприятие и оценку, а именно, под влиянием лекарственных препаратов принимаемых им по назначению врачей, что привело к заблуждению при подписании доверенности и договора дарения.
Считает, что сохранение за ним и членами его семьи права пользования жилым помещением является существенным условием и должно было быть включено в договор дарения.
Указывает, что он не отказывался от проведения психолого-психиатрической экспертизы, однако явиться в экспертное учреждение в назначенный день 18.02.2013 года не мог в связи с болезнью, а вторично на экспертизу его никто не приглашал.
Считает, что к показаниям свидетеля Б. (участкового врача) следует отнестись критически, поскольку у него с ней произошел конфликт.
При вынесении решения суд не принял во внимание показания ответчика Щ. о том, что ее возмутил факт регистрации в доме с марта 2012 г. без ее ведома племянника Т1. Переоформление дома со слов ответчика имело цель избежания возможности завладения дома племянником и его отцом - Т2., проживающим в настоящее время на Украине. При этом ответчик ни разу не заявила о его намерении подарить ей жилой дом и земельный участок.
На апелляционную жалобу Щ. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав Т3., поддержавшего доводы жалобы, Щ., возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании доверенности от 29.05.2012 года выданной от имени Т3. Щ., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, ставящих под сомнение по предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям волю Т3., отраженную в оспариваемой доверенности, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая доверенность могла бы быть квалифицированна как совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения, с целью склонить к ее совершению.
Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 10.04.2012 года недействительным в силу ничтожности и оспоримости, и применения последствий недействительности сделки, поскольку судом установлено из пояснений самого истца, показаний свидетелей, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, что на момент заключения оспариваемой сделки - договора дарения от 10.04.2012 года истец Т3. мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку Т3. принимал личное участие при подписании договора дарения, его государственной регистрации, оформлении всех документов в Управлении Росреестра по Кемеровской области.
Доводы жалобы истца о том, что оспариваемые документы были подписаны им под влиянием факторов, оказывающих существенное влияние на их смысловое восприятие и оценку, а именно: под влиянием лекарственных препаратов, принимаемых им по назначению врача, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Так, из материалов дела, показаний свидетелей, пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2012 года Т3. выдал Щ. доверенность на право получения зарегистрированных документов, в том числе договора дарения, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 16).
Доверенность составлена в письменной форме и удостоверена нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области С. В доверенности указано, что доверенность подписана лично гр. Т3., его личность была установлена, дееспособность проверена (л.д. 16). Данные обстоятельства подтвердила нотариус С. в ходе рассмотрения дела (л.д. 46).
10.04.2012 года между истцом Т3. - дарителем с одной стороны и Щ. - одаряемой с другой стороны, был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого, Т3. подарил, а Щ. приняла в дар указанное имущество (л.д. 60). Указанный договор сторонами подписан и зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 12.07.2012 года (л.д. 84 оборотная сторона).
В соответствии с п. 12 указанного договора дарения сторонам были разъяснены положения статьей 131, 167, 209, 223, 250, 256, 292, 420, 421, 450, 551, 572, 574, 577, 578, 580 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ.
Согласно справке Кемеровской областной клинической психиатрической больницы Т3. под диспансерным наблюдением не находится (л.д. 38).
Кроме того, согласно показаниям свидетеля Б., которая является участковым терапевтом участка N МБУЗ N г. Кемерово, истец вменяем, адекватен, старческих заболеваний не имеет, состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>, получает ингаляторы и регулярное лечение.
Также из материалов дела усматривается, что определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.12.2012 года по ходатайству истца была назначена психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 139 - 141), однако дело было возвращено в суд экспертным учреждением без проведения экспертизы в связи с неявкой испытуемого, который неоднократно извещался о необходимости лично явиться на экспертизу.
Доводы жалобы истца о том, что он не отказывался от проведения экспертизы, однако не мог явиться для ее проведения 18.02.2013 года в связи с болезнью, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность явки Т3. на экспертизу, в материалах дела не имеется и истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, согласно пояснениям самого истца, данных в судебном заседании 25.03.2013 года, на экспертизу он не пошел, т.к. нет денег и не к чему все это (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 166 - 167).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что при подписании доверенности и договора дарения от 10.04.2012 года Т3. понимал значение совершаемых им действий, а также содержание подписываемых документов.
Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетеля Б. следует отнестись критически, т.к. у него с ней произошел конфликт, также несостоятельны, поскольку доказательств данным утверждениям не представлено. Свидетель была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, логичны, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, и с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, судом не установлено, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что оспариваемые сделки - доверенность от 29.05.2012 года и договор дарения 10.04.2012 года - совершены под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения, с целью склонить к ее совершению, а также, что в момент заключения договора дарения и его государственной регистрации истец не понимал значение своих действий, находился под влиянием лекарственных препаратов.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
Ю.А.ПИСКУНОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)