Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермолов Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Поповой Е.И.
судей Шелудько В.В., Леганова А.В.
по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.О.В. и С. по доверенностям В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
У. обратился в суд с иском к С., К.О.В. о признании договора купли-продажи недействительным.
Свои требования мотивировал тем, что 21 апреля 2011 года им была выдана доверенность ответчику К.О.В., в соответствии с которой последний наделялся полномочиями по продаже принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, находящегося по адресу: "адрес обезличен". 11 апреля 2012 года К.О.В. от его имени был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с С. По условиям данного договора продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес обезличен", категория земель: земли поселений, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер "номер обезличен", площадью 800 кв. м. Данная сделка является недействительной, поскольку совершена с пороком воли продавца. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен", заключенный 11 апреля 2012 года К.О.В. от имени У. и С., применить последствия признания сделки недействительной.
С. обратилась в суд со встречным иском к У. о государственной регистрации сделки, перехода права собственности.
Свои требования мотивировала тем, что 21 апреля 2008 года К.О.В. по доверенности купил у У. земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: "адрес обезличен". Строений на земельном участке не имеется. У. получил от К.О.В. денежную сумму в сумме "данные обезличены" рублей в качестве оплаты за земельный участок, что соответствовало его рыночной стоимости на момент передачи недвижимости. Из содержания расписки от 21 апреля 2008 года следует, что У. взял у К.О.В. денежные средства в размере "данные обезличены" рублей. В момент получения денежных средств У. передал К.О.В. нотариально удостоверенную доверенность "номер обезличен" от 21 апреля 2008 года на продажу земельного участка любому лицу за цену по своему усмотрению. Срок действия доверенности - три года. Одновременно с доверенностью на продажу ответчик передал К.О.В. все подлинные документы на земельный участок. Через три года в связи с истечением срока действия доверенности от 21 апреля 2008 года, У. выдал К.О.В. новую аналогичную доверенность от 21 апреля 2011 года, также сроком на три года, удостоверенную нотариально. 11 апреля 2012 года между ответчиком У. (продавец) в лице представителя К.О.В., действующего по доверенности от 21 апреля 2011 года, и С. (покупатель), был заключен договор купли-продажи земельного участка категория земель: земли поселений, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер "номер обезличен", площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: "адрес обезличен". 11 мая 2012 года У. отменил доверенность на имя К.О.В. от 21 апреля 2011 года. Тем самым ответчик без уважительных причин уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права, поэтому С. вынуждена обратиться в суд с данным иском. На момент заключения договора К.О.В. имел право подписывать договор купли-продажи земельного участка, что является юридически значимым обстоятельством. Просила суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка, заключенного 11 апреля 2012 года между У. (продавец), в лице представителя К.О.В., действующего по доверенности от 21 апреля 2011 года, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа П., зарегистрированной в реестре за "номер обезличен", и С. (покупатель), а также переход права собственности на указанный земельный участок от У. к С.
Представитель истца У. по доверенности К.В. в судебном заседании поддержал иск по основаниям указанным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Встречный иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении встречных требований.
Представитель ответчиков С., К.О.В. по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Встречный иск поддержала, просила суд удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2013 года удовлетворены исковые требования У.
Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: "адрес обезличен", заключенный 11 июля 2012 года К.О.В. от имени У. и С., и применил последствия признания сделки недействительной.
Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований С. к У. о государственной регистрации сделки, перехода права собственности.
В апелляционной жалобе представитель К.О.В. и С. по доверенностям В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив встречные исковые требования С., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С. и К.О.В. по доверенностям В., поддержавшую доводы жалобы, и просившую решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.
Судом установлено, что 21 апреля 2011 года истцом У. была выдана нотариальная доверенность серия "номер обезличен" ответчику К.О.В., в соответствии с которой, последний наделялся полномочиями по продаже принадлежащего У. на праве собственности земельного участка, находящегося по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен".
11 апреля 2012 года К.О.В. от имени У. был заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка с С.
По условиям данного договора продавец продал покупателю принадлежащий У. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес обезличен", категория земель: земли поселений, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер "номер обезличен", площадью 800 кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что К.О.В. не сообщал истцу У. о намерениях заключить договор купли-продажи, о получении им оплаты по договору купли-продажи и передаче денежной суммы У. На многочисленные телефонные звонки У. К.О.В. не отвечал.
Таким образом, истец У. был лишен информации о ходе проведения спорной сделки купли-продажи, о юридической судьбе принадлежащего земельного участка.
Истцу У. стало известно, что ответчик К.О.В. заключил договор с С., с которой состоит в родственных отношениях. Имеются основания полагать, что К.О.В., путем злонамеренного соглашения с С., совершили действия, направленные на безвозмездное завладение спорным земельным участком.
Злонамеренное соглашение представителя К.О.В. и покупателя С. выразилось в их сговоре относительно неоплаты предмета договора купли-продажи.
В результате сговора между К.О.В. и С. истцу как собственнику продаваемого имущества были причинены убытки.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, цена проданного земельного участка составляет "данные обезличены" рублей, которые якобы были уплачены продавцу покупателем до подписания настоящего договора.
Однако, будучи собственником продаваемого имущества, никаких денежных средств, в счет оплаты проданного земельного участка истец не получил ни от представителя К.О.В. по доверенности, ни от покупателя С.
В результате чего надлежащим образом обязательства по оплате стоимости приобретенного объекта исполнены не были, что нарушило права и законные интересы продавца.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2012 года, было удовлетворено исковое заявление С., К.О.В. к У. о признании договора купли-продажи земельного участка от 11 апреля 2012 года, заключенный между У. (продавец) в лице представителя К.О.В., действующего по доверенности от 21 апреля 2011 года, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа П., зарегистрированной в реестре "номер обезличен" и С. (покупатель), действительным и признании права собственности. За С. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок. Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 года, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2012 года было оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 27 марта 2013 года, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 января 2013 года, отменено. В удовлетворении исковых требований С., К.О.В. к У. о признании договора действительным, признании права собственности на недвижимое имущество, отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований У.
Обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска.
Истцами по встречному иску, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи от 11 апреля 2012 года. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ и основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Доводы жалобы о том, что препятствием в регистрации договора купли-продажи от 11 апреля 2012 года послужило отсутствие копии свидетельства о регистрации брака У., противоречат показаниям самих истцов по встречному иску, утверждавших ранее о наличии данного документа, и предоставлении его У.
Договор от имени У. был подписан его представителем на основании доверенности, доверенность в настоящее время отозвана, при этом договор заключен фактически задним число, а цена сделки явно является заниженной.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи было получено одобрение У., как продавца, суду не представлено.
Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных, об игнорировании судом первой инстанции расписки, свидетельствующей о передаче У. денежных средств в качестве расчета за проданный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства дела были предметом исследования суда при рассмотрения дела по иску С., К.О.В. к У. о признании договора купли-продажи земельного участка от 11 апреля 2012 года действительным и признании права собственности. Из протокола судебного заседания от 22 мая 2013 года усматривается, что данное дело обозревалось судом первой инстанции (л.д. 52).
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16477/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-16477/2013
Судья: Ермолов Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Поповой Е.И.
судей Шелудько В.В., Леганова А.В.
по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.О.В. и С. по доверенностям В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
У. обратился в суд с иском к С., К.О.В. о признании договора купли-продажи недействительным.
Свои требования мотивировал тем, что 21 апреля 2011 года им была выдана доверенность ответчику К.О.В., в соответствии с которой последний наделялся полномочиями по продаже принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, находящегося по адресу: "адрес обезличен". 11 апреля 2012 года К.О.В. от его имени был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с С. По условиям данного договора продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес обезличен", категория земель: земли поселений, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер "номер обезличен", площадью 800 кв. м. Данная сделка является недействительной, поскольку совершена с пороком воли продавца. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен", заключенный 11 апреля 2012 года К.О.В. от имени У. и С., применить последствия признания сделки недействительной.
С. обратилась в суд со встречным иском к У. о государственной регистрации сделки, перехода права собственности.
Свои требования мотивировала тем, что 21 апреля 2008 года К.О.В. по доверенности купил у У. земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: "адрес обезличен". Строений на земельном участке не имеется. У. получил от К.О.В. денежную сумму в сумме "данные обезличены" рублей в качестве оплаты за земельный участок, что соответствовало его рыночной стоимости на момент передачи недвижимости. Из содержания расписки от 21 апреля 2008 года следует, что У. взял у К.О.В. денежные средства в размере "данные обезличены" рублей. В момент получения денежных средств У. передал К.О.В. нотариально удостоверенную доверенность "номер обезличен" от 21 апреля 2008 года на продажу земельного участка любому лицу за цену по своему усмотрению. Срок действия доверенности - три года. Одновременно с доверенностью на продажу ответчик передал К.О.В. все подлинные документы на земельный участок. Через три года в связи с истечением срока действия доверенности от 21 апреля 2008 года, У. выдал К.О.В. новую аналогичную доверенность от 21 апреля 2011 года, также сроком на три года, удостоверенную нотариально. 11 апреля 2012 года между ответчиком У. (продавец) в лице представителя К.О.В., действующего по доверенности от 21 апреля 2011 года, и С. (покупатель), был заключен договор купли-продажи земельного участка категория земель: земли поселений, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер "номер обезличен", площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: "адрес обезличен". 11 мая 2012 года У. отменил доверенность на имя К.О.В. от 21 апреля 2011 года. Тем самым ответчик без уважительных причин уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права, поэтому С. вынуждена обратиться в суд с данным иском. На момент заключения договора К.О.В. имел право подписывать договор купли-продажи земельного участка, что является юридически значимым обстоятельством. Просила суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка, заключенного 11 апреля 2012 года между У. (продавец), в лице представителя К.О.В., действующего по доверенности от 21 апреля 2011 года, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа П., зарегистрированной в реестре за "номер обезличен", и С. (покупатель), а также переход права собственности на указанный земельный участок от У. к С.
Представитель истца У. по доверенности К.В. в судебном заседании поддержал иск по основаниям указанным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Встречный иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении встречных требований.
Представитель ответчиков С., К.О.В. по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Встречный иск поддержала, просила суд удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2013 года удовлетворены исковые требования У.
Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: "адрес обезличен", заключенный 11 июля 2012 года К.О.В. от имени У. и С., и применил последствия признания сделки недействительной.
Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований С. к У. о государственной регистрации сделки, перехода права собственности.
В апелляционной жалобе представитель К.О.В. и С. по доверенностям В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив встречные исковые требования С., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С. и К.О.В. по доверенностям В., поддержавшую доводы жалобы, и просившую решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.
Судом установлено, что 21 апреля 2011 года истцом У. была выдана нотариальная доверенность серия "номер обезличен" ответчику К.О.В., в соответствии с которой, последний наделялся полномочиями по продаже принадлежащего У. на праве собственности земельного участка, находящегося по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен".
11 апреля 2012 года К.О.В. от имени У. был заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка с С.
По условиям данного договора продавец продал покупателю принадлежащий У. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес обезличен", категория земель: земли поселений, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер "номер обезличен", площадью 800 кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что К.О.В. не сообщал истцу У. о намерениях заключить договор купли-продажи, о получении им оплаты по договору купли-продажи и передаче денежной суммы У. На многочисленные телефонные звонки У. К.О.В. не отвечал.
Таким образом, истец У. был лишен информации о ходе проведения спорной сделки купли-продажи, о юридической судьбе принадлежащего земельного участка.
Истцу У. стало известно, что ответчик К.О.В. заключил договор с С., с которой состоит в родственных отношениях. Имеются основания полагать, что К.О.В., путем злонамеренного соглашения с С., совершили действия, направленные на безвозмездное завладение спорным земельным участком.
Злонамеренное соглашение представителя К.О.В. и покупателя С. выразилось в их сговоре относительно неоплаты предмета договора купли-продажи.
В результате сговора между К.О.В. и С. истцу как собственнику продаваемого имущества были причинены убытки.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, цена проданного земельного участка составляет "данные обезличены" рублей, которые якобы были уплачены продавцу покупателем до подписания настоящего договора.
Однако, будучи собственником продаваемого имущества, никаких денежных средств, в счет оплаты проданного земельного участка истец не получил ни от представителя К.О.В. по доверенности, ни от покупателя С.
В результате чего надлежащим образом обязательства по оплате стоимости приобретенного объекта исполнены не были, что нарушило права и законные интересы продавца.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2012 года, было удовлетворено исковое заявление С., К.О.В. к У. о признании договора купли-продажи земельного участка от 11 апреля 2012 года, заключенный между У. (продавец) в лице представителя К.О.В., действующего по доверенности от 21 апреля 2011 года, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа П., зарегистрированной в реестре "номер обезличен" и С. (покупатель), действительным и признании права собственности. За С. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок. Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 года, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2012 года было оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 27 марта 2013 года, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 января 2013 года, отменено. В удовлетворении исковых требований С., К.О.В. к У. о признании договора действительным, признании права собственности на недвижимое имущество, отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований У.
Обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска.
Истцами по встречному иску, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи от 11 апреля 2012 года. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ и основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Доводы жалобы о том, что препятствием в регистрации договора купли-продажи от 11 апреля 2012 года послужило отсутствие копии свидетельства о регистрации брака У., противоречат показаниям самих истцов по встречному иску, утверждавших ранее о наличии данного документа, и предоставлении его У.
Договор от имени У. был подписан его представителем на основании доверенности, доверенность в настоящее время отозвана, при этом договор заключен фактически задним число, а цена сделки явно является заниженной.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи было получено одобрение У., как продавца, суду не представлено.
Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных, об игнорировании судом первой инстанции расписки, свидетельствующей о передаче У. денежных средств в качестве расчета за проданный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства дела были предметом исследования суда при рассмотрения дела по иску С., К.О.В. к У. о признании договора купли-продажи земельного участка от 11 апреля 2012 года действительным и признании права собственности. Из протокола судебного заседания от 22 мая 2013 года усматривается, что данное дело обозревалось судом первой инстанции (л.д. 52).
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)