Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (Московская область, г. Химки, ИНН 5047077110, ОГРН 1065047058141), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КОЛЬЦОВО" (Калужская область, с. Кольцово, ИНН 4020004931, ОГРН 1064029004148), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "МКАД проект-2" (г. Москва, ИНН 7721160028, ОГРН 1027739471088), Канцева Юрия Борисовича (Московская область, г. Долгопрудный), общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Система" (г. Москва, ИНН 7705003797, ОГРН 1027739919954), частной компании с ограниченной ответственностью "МОРЕЛЮКС КОМПАНИ ЛИМИТЕД" (Кипр, Ларнака), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОЛЬЦОВО" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2013 по делу N А23-4251/2013 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Частная компания с ограниченной ответственностью "МОРЕЛЮКС КОМПАНИ ЛИМИТЕД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЬЦОВО" (далее - ответчик) об обращении взыскания на предмет ипотеки (заложенное имущество).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МКАД проект-2", Канцев Юрий Борисович, Коммерческий банк "Система" (общество с ограниченной ответственностью).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Частной компании с ограниченной ответственностью "МОРЕЛЮКС КОМПАНИ ЛИМИТЕД" на общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество, ООО "Меридиан").
Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена частная компания с ограниченной ответственностью "МОРЕЛЮКС КОМПАНИ ЛИМИТЕД".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2013 исковые требования общества удовлетворены. Обращено взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "МКАД проект-2" по договору об открытии кредитной линии от 14.11.2007 N 003/07-КД в размере 23 666 158 рублей 18 копеек на заложенный по договору ипотеки от 03.11.2009 N 009/09-ДИ земельный участок, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЬЦОВО", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 254 020 кв. м, расположенный в 700 м по направлению на северо-запад от ориентира д. Кросна, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Калужская область, Ферзиковский район, д. Кросна, кадастровый (или условный) номер 40:22:040701:15; реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 723 640 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "КОЛЬЦОВО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "КОЛЬЦОВО" также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 37 618 рублей 20 копеек.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на основании статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договорах об ипотеке, является обоснованным.
Поскольку при подаче иска государственная пошлина была уплачена истцом в меньшем размере, то на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 37 618 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
ООО "КОЛЬЦОВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 37 618 рублей 20 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что исковое заявление об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено как исковое заявление неимущественного характера независимо от того, предъявлено ли оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, и независимо от того, является ли ответчиком по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица.
Истец и третьи лица отзывы в материалы дела не представили.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, как предъявленное до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.
Таким образом, требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом исковых требований по данному делу является требование об обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок), принадлежащий ООО "КОЛЬЦОВО", в пользу ООО "Меридиан" в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "МКАД проект-2" по договору об открытии кредитной линии от 14.11.2007 N 003/07-КД в размере 23 666 158 рублей 18 копеек.
При этом требования об исполнении основного обязательства не заявлялось ни при рассмотрении настоящего дела, ни до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Доказательств обратного обществом не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции при определении размера государственной пошлины обоснованно руководствовался положениями абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлены размеры государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера.
Принимая во внимание результаты рассмотрения иска, а также то, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в меньшем размере (4 000 рублей), то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 618 рублей 20 копеек (41 618 рублей 20 копеек - 4 000 рублей).
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено как исковое заявление неимущественного характера, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2013 по делу N А23-4251/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А23-4251/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А23-4251/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (Московская область, г. Химки, ИНН 5047077110, ОГРН 1065047058141), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КОЛЬЦОВО" (Калужская область, с. Кольцово, ИНН 4020004931, ОГРН 1064029004148), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "МКАД проект-2" (г. Москва, ИНН 7721160028, ОГРН 1027739471088), Канцева Юрия Борисовича (Московская область, г. Долгопрудный), общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Система" (г. Москва, ИНН 7705003797, ОГРН 1027739919954), частной компании с ограниченной ответственностью "МОРЕЛЮКС КОМПАНИ ЛИМИТЕД" (Кипр, Ларнака), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОЛЬЦОВО" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2013 по делу N А23-4251/2013 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Частная компания с ограниченной ответственностью "МОРЕЛЮКС КОМПАНИ ЛИМИТЕД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЬЦОВО" (далее - ответчик) об обращении взыскания на предмет ипотеки (заложенное имущество).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МКАД проект-2", Канцев Юрий Борисович, Коммерческий банк "Система" (общество с ограниченной ответственностью).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Частной компании с ограниченной ответственностью "МОРЕЛЮКС КОМПАНИ ЛИМИТЕД" на общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество, ООО "Меридиан").
Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена частная компания с ограниченной ответственностью "МОРЕЛЮКС КОМПАНИ ЛИМИТЕД".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2013 исковые требования общества удовлетворены. Обращено взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "МКАД проект-2" по договору об открытии кредитной линии от 14.11.2007 N 003/07-КД в размере 23 666 158 рублей 18 копеек на заложенный по договору ипотеки от 03.11.2009 N 009/09-ДИ земельный участок, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЬЦОВО", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 254 020 кв. м, расположенный в 700 м по направлению на северо-запад от ориентира д. Кросна, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Калужская область, Ферзиковский район, д. Кросна, кадастровый (или условный) номер 40:22:040701:15; реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 723 640 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "КОЛЬЦОВО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "КОЛЬЦОВО" также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 37 618 рублей 20 копеек.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на основании статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договорах об ипотеке, является обоснованным.
Поскольку при подаче иска государственная пошлина была уплачена истцом в меньшем размере, то на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 37 618 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
ООО "КОЛЬЦОВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 37 618 рублей 20 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что исковое заявление об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено как исковое заявление неимущественного характера независимо от того, предъявлено ли оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, и независимо от того, является ли ответчиком по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица.
Истец и третьи лица отзывы в материалы дела не представили.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, как предъявленное до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.
Таким образом, требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом исковых требований по данному делу является требование об обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок), принадлежащий ООО "КОЛЬЦОВО", в пользу ООО "Меридиан" в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "МКАД проект-2" по договору об открытии кредитной линии от 14.11.2007 N 003/07-КД в размере 23 666 158 рублей 18 копеек.
При этом требования об исполнении основного обязательства не заявлялось ни при рассмотрении настоящего дела, ни до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Доказательств обратного обществом не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции при определении размера государственной пошлины обоснованно руководствовался положениями абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлены размеры государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера.
Принимая во внимание результаты рассмотрения иска, а также то, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в меньшем размере (4 000 рублей), то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 618 рублей 20 копеек (41 618 рублей 20 копеек - 4 000 рублей).
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено как исковое заявление неимущественного характера, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2013 по делу N А23-4251/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)