Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вялых Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Л. к Ш., С.В. об определении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца С.Л. на решение Кировского районного суда <адрес> от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Установить границы земельного участка N по <адрес>, находящегося в пользовании С.Л. в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в следующих границах:
- - по фасаду - 0,12 м; 0,10 м, 6,40 м; 0,30 м; 2,58 м; 0,86 м; 1,85 м; 2,97 м; 3,13 м;
- - по границе раздела с участком при домовладении N по <адрес>
- - 0,51 м; 7,57 м; 0,26 м; 4,69 м;, 0,25 м; 0,34 м; 6,00 м; 2,15 м; 36,59 м;
- по задней меже - 12,19 м; 3,88 м;
- по границе раздела с участком домовладения N по <адрес> - 4,89 м; 4,04 м; 9,56 м; 5,80 м; 5,80 м; 6,73 м; 5,87 м; 4,42 м; 0,37 м; 0,24; 1,61 м; 0,12 м; 3,44; 3,50 м; 0,22 м; 0,21 м; 8,02 м.
Площадь земельного участка N по <адрес> составляет 990 кв. м.
Граница раздела между земельными участками N и N по <адрес> будет представлять ломанную линию, состоящую из 9-ти отрезков длиной: от фасадной линии 0,51 м; 7,75 м; 0,26 м; 4,69 м; 0,25 м; 0,34 м; 6,00 м; 2,15 м; 36,59 м.
Граница раздела между земельными участками N и N по <адрес> будет представлять собой ломанную линию, состоящую из 16-ти отрезков длиной: от фасадной линии - 8,02 м; 0,21 м; 0,22 м; 3,50 м; 3,44 м; 0,12 м; 1,61 м; 0,24 м; 0,37 м; 4,42 м; 5,87 м; 6,73 м; 5,80 м; 9,56 м; 4,04 м: 4,89 м".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков С.В., Ш. и ее представителя К.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Ш. и С.В. об определении границ земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником домовладения N по <адрес>. В феврале 2012 года она обратилась в ООО "Бюро кадастра <адрес>" для подготовки землеустроительного дела. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, категория земель "земли населенных пунктов", площадь участка 1413 кв. м. Фактически же она пользуется земельным участком площадью 991 кв. м. Пользователи смежных земельных участков: Ш. (<адрес>) и С.В. (<адрес>) отказались согласовывать границы земельного участка, полагая, что истец захватила части земельных участков им принадлежащих. Однако, она захват земельных участков не производила, границы не менялись. На основании изложенного, просила определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.В. просил определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N в соответствии с вариантом 2 землеустроительного дела, выполненного ООО "Бюро кадастра <адрес>".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец С.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд при вынесении данного решения не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, и не дал им правовой оценки. Так же суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значения для данного дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.05.2008 года N 66-ФЗ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено судом истец С.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, на земельном участке площадью 1413 кв. м. Земельный участок имеет кадастровый номер N как ранее учтенный, без согласования границ.
Ш. принадлежит домовладение N по <адрес>, находящийся на земельном участке площадью 1015 кв. м. Земельный участок имеет кадастровый номер N, как ранее учтенный, без согласования границ.
С.В. является собственником домовладения N по <адрес>. Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> общей площадь. 1004 кв. м, имеет кадастровый номер N, как ранее учтенный без согласования границ.
Из материалов дела следует, что в 2012 году по заявлению С.Л. ООО "Бюро кадастра <адрес>" изготовило землеустроительное дело N на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с двумя вариантами расположения границ земельного участка с соседними земельными участками по <адрес>, при этом по варианту N граница земельного участка определена на местности по фактическому использованию, площадь земельного участка составляет 991 кв. м, вариант N подготовлен для предоставления в суд, по которому площадь земельного участка составляет 993 кв. м.
Из материалов дела следует, что в 2012 году по заявлению Ш. ООО "Геомастер" изготовило землеустроительное дело N на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, из которого следует, что границы земельного участка установлены на местности, площадь земельного участка вычислена по координатам углов поворотов границ, определенных по фактическому землепользованию на момент проведения работ и составляет 1007 кв. м.
Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, стороны не достигли соглашения о границах между земельными участками домовладений N и N и земельными участками домовладений N и N по <адрес>.
По делу проведена строительно-техническая экспертиза - Заключение эксперта ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка N по <адрес> с учетом существующих границ.
Данное заключение эксперта судом принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обоснованно, дано квалифицированным специализированным учреждением.
Таким образом, судом обоснованно принято решение об установлении границ земельного участка N по <адрес> в соответствии с вариантом, предложенным заключением эксперта. При этом как установлено судом, границы земельного участка, указанные в заключении эксперта, существуют на местности более пятнадцати лет, споров у истицы относительно границ со смежными землепользователями с момента вступления в права наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка, указанные в заключении эксперта, существуют менее 15 лет, т.к. ответчики самовольно произвели перенос изгороди, разделяющий участки, коллегия находит несостоятельными, поскольку таких доказательств истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было, материалы дела таких данных не содержат.
Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в той части, что суд необоснованно отклонил вариант N установления границ земельного участка землеустроительного дела, выполненного ООО "Бюро кадастра <адрес>", поскольку данных о том, что в указанном варианте отражены границы земельного участка, которые сложились длительный период времени, не имеется. При этом как следует из пояснений в судебном заседании кадастрового инженера Б. (л.д. 207) при проведении кадастровых работ граница между земельными участками домовладений N и N являлась спорной и была определена по желанию С.Л., граница земельного участка между домовладениями N и N проходила по забору, при проведении кадастровых работ забор был снят.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей и дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <адрес> от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1743-2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-1743-2013
Судья: Вялых Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Л. к Ш., С.В. об определении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца С.Л. на решение Кировского районного суда <адрес> от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Установить границы земельного участка N по <адрес>, находящегося в пользовании С.Л. в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в следующих границах:
- - по фасаду - 0,12 м; 0,10 м, 6,40 м; 0,30 м; 2,58 м; 0,86 м; 1,85 м; 2,97 м; 3,13 м;
- - по границе раздела с участком при домовладении N по <адрес>
- - 0,51 м; 7,57 м; 0,26 м; 4,69 м;, 0,25 м; 0,34 м; 6,00 м; 2,15 м; 36,59 м;
- по задней меже - 12,19 м; 3,88 м;
- по границе раздела с участком домовладения N по <адрес> - 4,89 м; 4,04 м; 9,56 м; 5,80 м; 5,80 м; 6,73 м; 5,87 м; 4,42 м; 0,37 м; 0,24; 1,61 м; 0,12 м; 3,44; 3,50 м; 0,22 м; 0,21 м; 8,02 м.
Площадь земельного участка N по <адрес> составляет 990 кв. м.
Граница раздела между земельными участками N и N по <адрес> будет представлять ломанную линию, состоящую из 9-ти отрезков длиной: от фасадной линии 0,51 м; 7,75 м; 0,26 м; 4,69 м; 0,25 м; 0,34 м; 6,00 м; 2,15 м; 36,59 м.
Граница раздела между земельными участками N и N по <адрес> будет представлять собой ломанную линию, состоящую из 16-ти отрезков длиной: от фасадной линии - 8,02 м; 0,21 м; 0,22 м; 3,50 м; 3,44 м; 0,12 м; 1,61 м; 0,24 м; 0,37 м; 4,42 м; 5,87 м; 6,73 м; 5,80 м; 9,56 м; 4,04 м: 4,89 м".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков С.В., Ш. и ее представителя К.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Ш. и С.В. об определении границ земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником домовладения N по <адрес>. В феврале 2012 года она обратилась в ООО "Бюро кадастра <адрес>" для подготовки землеустроительного дела. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, категория земель "земли населенных пунктов", площадь участка 1413 кв. м. Фактически же она пользуется земельным участком площадью 991 кв. м. Пользователи смежных земельных участков: Ш. (<адрес>) и С.В. (<адрес>) отказались согласовывать границы земельного участка, полагая, что истец захватила части земельных участков им принадлежащих. Однако, она захват земельных участков не производила, границы не менялись. На основании изложенного, просила определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.В. просил определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N в соответствии с вариантом 2 землеустроительного дела, выполненного ООО "Бюро кадастра <адрес>".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец С.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд при вынесении данного решения не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, и не дал им правовой оценки. Так же суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значения для данного дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.05.2008 года N 66-ФЗ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено судом истец С.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, на земельном участке площадью 1413 кв. м. Земельный участок имеет кадастровый номер N как ранее учтенный, без согласования границ.
Ш. принадлежит домовладение N по <адрес>, находящийся на земельном участке площадью 1015 кв. м. Земельный участок имеет кадастровый номер N, как ранее учтенный, без согласования границ.
С.В. является собственником домовладения N по <адрес>. Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> общей площадь. 1004 кв. м, имеет кадастровый номер N, как ранее учтенный без согласования границ.
Из материалов дела следует, что в 2012 году по заявлению С.Л. ООО "Бюро кадастра <адрес>" изготовило землеустроительное дело N на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с двумя вариантами расположения границ земельного участка с соседними земельными участками по <адрес>, при этом по варианту N граница земельного участка определена на местности по фактическому использованию, площадь земельного участка составляет 991 кв. м, вариант N подготовлен для предоставления в суд, по которому площадь земельного участка составляет 993 кв. м.
Из материалов дела следует, что в 2012 году по заявлению Ш. ООО "Геомастер" изготовило землеустроительное дело N на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, из которого следует, что границы земельного участка установлены на местности, площадь земельного участка вычислена по координатам углов поворотов границ, определенных по фактическому землепользованию на момент проведения работ и составляет 1007 кв. м.
Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, стороны не достигли соглашения о границах между земельными участками домовладений N и N и земельными участками домовладений N и N по <адрес>.
По делу проведена строительно-техническая экспертиза - Заключение эксперта ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка N по <адрес> с учетом существующих границ.
Данное заключение эксперта судом принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обоснованно, дано квалифицированным специализированным учреждением.
Таким образом, судом обоснованно принято решение об установлении границ земельного участка N по <адрес> в соответствии с вариантом, предложенным заключением эксперта. При этом как установлено судом, границы земельного участка, указанные в заключении эксперта, существуют на местности более пятнадцати лет, споров у истицы относительно границ со смежными землепользователями с момента вступления в права наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка, указанные в заключении эксперта, существуют менее 15 лет, т.к. ответчики самовольно произвели перенос изгороди, разделяющий участки, коллегия находит несостоятельными, поскольку таких доказательств истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было, материалы дела таких данных не содержат.
Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в той части, что суд необоснованно отклонил вариант N установления границ земельного участка землеустроительного дела, выполненного ООО "Бюро кадастра <адрес>", поскольку данных о том, что в указанном варианте отражены границы земельного участка, которые сложились длительный период времени, не имеется. При этом как следует из пояснений в судебном заседании кадастрового инженера Б. (л.д. 207) при проведении кадастровых работ граница между земельными участками домовладений N и N являлась спорной и была определена по желанию С.Л., граница земельного участка между домовладениями N и N проходила по забору, при проведении кадастровых работ забор был снят.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей и дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <адрес> от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)