Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2013 года дело N 2-3582/12 по апелляционной жалобе А.Д.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года по иску А.Д.Ю. к У.А.В. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав У.А.В., представителя Д.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение договора купли-продажи земельного участка в размере 219000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5390 рублей.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 26.12.2010 года заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым истец продал, а ответчик приобрел в пользу третьего лица - Д.Я. земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью 688 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Продаваемый земельный участок был оценен сторонами в 219000 рублей. Переход права собственности на земельный участок к Д.Я. зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЛО 13.04.2011 г. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств оплаты денежных средств за приобретаемый земельный участок не произвел, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику и Д.Я.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года было постановлено в удовлетворении исковых требований истца - отказать.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
А.Д.Ю. и представитель, будучи надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по основаниям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.12.2010 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N <...>, общей площадью 688 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца земельный участок в пользу третьего лица - Д.Я.
Согласно п. 3 договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2010 года, отчуждаемый земельный участок продан за 219000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора. Стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки указанного земельного участка.
Согласно п. 4 договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2010 года, истец передал третьему лицу указанный земельный участок до подписания настоящего договора. Настоящий договор признается актом приема-передачи. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по ЛО 13.04.2011 года (л.д. 6).
Суд первой инстанции обоснованно применил положение ст. 431 ГК РФ, а именно: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Данных о том, что ответчик воспользовался какими-либо неблагоприятными для истца обстоятельствами, в материалах дела не имеется, доказательства, отвечающие требованиям допустимости, отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством оплаты по договору купли-продажи должна быть расписка продавца в получении денежных средств от покупателя, не может быть принят во внимание, поскольку подтверждением оплаты покупателем, являющимся письменный доказательством, послужил договор купли-продажи земельного участка от 26.12.2010 года, а именно пункт 3 договора, указывающий на исполнение обязательства по оплате покупной цены до подписания договора купли-продажи.
Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение факт заключения между сторонами по делу договора купли-продажи от 26.12.2010 г. и выполнение покупателем всех возложенных на него данным договором обязанностей до подписания договора (п. 3 Договора).
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 33-3536/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 33-3536/2013
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2013 года дело N 2-3582/12 по апелляционной жалобе А.Д.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года по иску А.Д.Ю. к У.А.В. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав У.А.В., представителя Д.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение договора купли-продажи земельного участка в размере 219000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5390 рублей.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 26.12.2010 года заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым истец продал, а ответчик приобрел в пользу третьего лица - Д.Я. земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью 688 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Продаваемый земельный участок был оценен сторонами в 219000 рублей. Переход права собственности на земельный участок к Д.Я. зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЛО 13.04.2011 г. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств оплаты денежных средств за приобретаемый земельный участок не произвел, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику и Д.Я.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года было постановлено в удовлетворении исковых требований истца - отказать.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
А.Д.Ю. и представитель, будучи надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по основаниям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.12.2010 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N <...>, общей площадью 688 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца земельный участок в пользу третьего лица - Д.Я.
Согласно п. 3 договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2010 года, отчуждаемый земельный участок продан за 219000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора. Стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки указанного земельного участка.
Согласно п. 4 договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2010 года, истец передал третьему лицу указанный земельный участок до подписания настоящего договора. Настоящий договор признается актом приема-передачи. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по ЛО 13.04.2011 года (л.д. 6).
Суд первой инстанции обоснованно применил положение ст. 431 ГК РФ, а именно: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Данных о том, что ответчик воспользовался какими-либо неблагоприятными для истца обстоятельствами, в материалах дела не имеется, доказательства, отвечающие требованиям допустимости, отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством оплаты по договору купли-продажи должна быть расписка продавца в получении денежных средств от покупателя, не может быть принят во внимание, поскольку подтверждением оплаты покупателем, являющимся письменный доказательством, послужил договор купли-продажи земельного участка от 26.12.2010 года, а именно пункт 3 договора, указывающий на исполнение обязательства по оплате покупной цены до подписания договора купли-продажи.
Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение факт заключения между сторонами по делу договора купли-продажи от 26.12.2010 г. и выполнение покупателем всех возложенных на него данным договором обязанностей до подписания договора (п. 3 Договора).
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)